Приговор от 18 сентября 2014 года №1-80/2014

Дело № 1-80/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г. Буинск РТ 18 сентября 2014 года
 
    Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Л.П. Глинкина,
 
    с участием государственного обвинителя С.А.Ф.,
 
    подсудимого К.Ю.В.,
 
    адвоката А.Р.Р.,
 
    представивший удостоверение № , ордер № ,
 
    при секретаре З.Л.А.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    К.Ю.В., года рождения,
 
    уроженца д.
 
    , по адресу: ,
 
    , гражданина РФ,
 
    работающего
 
    образование , холостого,
 
    судимого:
 
    1) - Кировским районным судом РТ по
 
    ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;
 
    постановлением Менделеевского районного суда РТ от 07 октября
 
    2010 года освобожден условно-досрочно сроком
 
    на 4 месяца 11 дней;
 
    2) - приговором мирового судьи судебного
 
    участка № РТ по ст. 319 УК РФ к
 
    обязательным работам на срок 200 часов;
 
    отбывшего наказание ,
 
    3) - Московским районным судом РТ по ст.
 
    166 ч. 1 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы в
 
    исправительной колонии строгого режима,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    К.Ю.В. совершена кража с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах.
 
    Е.Т.А., работая в ном военном комиссариате РТ, в отделении ОАО «Сбербанк России» РТ на зарплатную банковскую карту по месту указанной работы на свой сотовый телефон с сим-картой сотовой компании ОАО «МТС» с номером подключила услугу «Мобильный банк», одним из свойств которой была передача сведений клиенту в форме CMC сообщений об изменении текущего баланса банковского счета и перевод денежных средств путем направления сообщений. После подключения услуги, точная дата и время следствием не установлены, Е.Т.А. перестала пользоваться сим-картой сотовой компании ОАО «МТС» с номером с привязкой к данному абонентскому номеру услуги банка «Мобильный банк».
 
    К.Ю.В. на свое имя приобрел сим-карту сотовой компании ОАО «Мегафон» с вышеуказанным номером и стал ею пользоваться. В ноябре 2011 года К.Ю.В. на телефон с данным номером стали приходить CMC сообщения от ОАО «Сбербанк России» со сведениями об изменении баланса на банковском счете Е.Т.А. в указанном банке, в связи с чем у К.Ю.В. возник корыстный умысел на тайное хищение денежных средств Е.Т.А..
 
    К.Ю.В., реализуя свой единый преступный умысел, умышленно, тайно, незаконно в период времени с июля 2012 года по апрель 2013 года путем набора цифр, с указанием затребованной суммой денег неоднократно отправлял CMC сообщения на номер «900» ОАО «Сбербанк России», после чего данные денежные средства поступали на счет сим- карты ОАО «Мегафон» с номером , которая в этот момент находилась при К.Ю.В., с указанного банковского счета потерпевшей Е.Т.А.. Похищенную сумму в размере 18500 рублей К.Ю.В. потратил на услуги связи и интернета оператора мобильной связи «Мегафон». К.Ю.В. часть похищенной суммы в размере 8000 рублей обналичил при помощи услуг оператора ОАО «Мегафон», перечислил со счета, находившейся при нем сим-карты ОАО «Мегафон» с номером , денежные средства в сумме 8 000 рублей на счет банка «Автоградбанк», которые снял по полученному СМС - сообщению паролю и потратил на личные нужды.
 
    Преступными действиями К.Ю.В. по хищению денежных средств Е.Т.А. с её банковского счета путем предварительного перечисления на сим-карту ОАО «Мегафон» с номером в период с июля 2012 года по апрель 2013 года, объединенными единым умыслом на хищение, в процессе незаконного пользования услугами «Мобильный банк», представленными ОАО «Сбербанк России» пользователю сим-карты, потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 26 500 рублей. Похищенными денежными средствами К.Ю.В. распорядился по своему усмотрению.
 
    Подсудимый К.Ю.В. вину признал.
 
    В судебном заседании подсудимый К.Ю.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. В присутствии защитника А.Р.Р. поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, осознанно, после проведения консультаций с защитником.
 
    Защитник А.Р.Р. поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель С.А.Ф., потерпевшая Е.Т.А. согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
 
    Суд, убедившись, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, осознанно и после проведения консультаций с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, нашел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Действия подсудимого К.Ю.В. следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ибо он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Обращаясь к мере наказания, суд принял во внимание личность подсудимого и общественную опасность содеянного.
 
    Подсудимый К.Ю.В. вину признал, явился с повинной, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшей возмещен.
 
    Данные обстоятельства суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого.
 
    Подсудимый К.Ю.В. ранее судим к лишению свободы.
 
    В силу ст. 18 ч.1 УК РФ действия К.Ю.В. следует признать рецидивом.
 
    Рецидив преступлений суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность подсудимого.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, наличие в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего ответственность, суд в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Принимая во внимание обстоятельства смягчающие и отягчающие вину подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого К.Ю.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 310, 314 УПК РФ, суд
 
    п р и г о в о р и л :
 
    Признать К.Ю.В. виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности назначенных наказаний окончательное наказание назначить К.Ю.В. путем частичного сложения к назначенному наказанию наказание, назначенное по приговору Московского районного суда РТ от , в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Меру пресечения в отношении осужденного К.Ю.В. избрать содержание под стражей.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания осужденному К.Ю.В. содержание его под стражей с .
 
    Приговор может быть обжалован в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья- Л. П. Глинкин.