Постановление от 23 июля 2014 года №1-80/2014

Дело № 1-80/2014 г.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    23 июля 2014 года                                                                                      город Усть-Джегута
 
    Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Каракетовой А.Х.,
 
    при секретаре судебного заседания - Бостановой М.Р.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - заместителя Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Асланукова С.Х.,
 
    подсудимых:
 
    - Колосова А.В.,
 
    - Огуречникова А.А.,
 
    защитника подсудимого Колосова А.В. - адвоката филиала № 1 Усть-Джегутинского района г. Усть-Джегута Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов Салпагаровой М.Х., представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена) г.,
 
    защитника подсудимого Огуречникова А.А. - адвоката адвокатского кабинета Усть-Джегутинского района Адвокатской палаты КЧР Айбазовой Р.Ш., представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена) г.,
 
    представителя потерпевшего (данные изъяты) - Федорова Д.А., действующего на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, в отношении:
 
Колосова А.В.,
 
    (данные изъяты)
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
Огуречникова А.А.,
 
    (данные изъяты)
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Органом предварительного расследования Колосов А.В. и Огуречников А.А. обвинялись в тайном хищении имущества, принадлежащего ЗАО «Кавказцемент», совершенном при следующих обстоятельствах.
 
    (дата обезличена), в 14 часов Колосов А.В. и Огуречников А.А., находясь на территории (данные изъяты), вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение металлических подкладок и накладок железнодорожных рельсов, принадлежащих (данные изъяты). С целью реализации своего преступного умысла (дата обезличена), около 16 часов 00 минут, Колосов А.В. и Огуречников А.А., действуя по предварительному сговору, выехали на автомашине ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, под управлением иного лица, в направлении (данные изъяты), при этом они попросили иное лицо помочь им перевести металлолом с территории (данные изъяты) в пункт приема черного лома, и иное лицо было введено в заблуждение относительно правомерности их поступка. Они подъехали к железнодорожным путям на участке местности, расположенной на (данные изъяты), в 1 километре севернее административного здания (данные изъяты) и в 4-10 метрах восточнее железнодорожной ветки, принадлежащей (данные изъяты), где действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, в период времени с 17 часов до 18 часов 00 минут, совершили кражу металлолома, в виде металлических подкладок железнодорожных рельсов в количестве 182 штук, общим весом 1 092 килограмм, стоимостью 6 879,6 рублей, и 5 накладок железнодорожных рельсов, общим весом 130 килограмм стоимостью 819 рублей, принадлежащих (данные изъяты), которые они вдвоем переносили и загружали в автомашину ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак (данные изъяты) Впоследствии похищенным они распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив (данные изъяты) материальный ущерб на сумму 7 698,6 рублей.
 
    По ходатайству подсудимых, при наличии согласия государственного обвинителя, защитников и представителя потерпевшего (данные изъяты), дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, поскольку каждый подсудимый с предъявленным ему обвинением полностью согласился. Наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы.
 
    Судом установлено, что подсудимым понятно предъявленное им органом предварительного расследования обвинение. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно после консультации с защитником, им известны и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
 
    Признавая каждого подсудимого виновным, суд квалифицирует действия каждого подсудимого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
 
    В судебном заседании представителем потерпевшего (данные изъяты) - Федоровым Д.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Колосова А.В. и Огуречникова А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением, поскольку подсудимые загладили причиненный вред в полном объеме, (данные изъяты) в лице своего представителя Федорова Д.А. претензий к ним не имеет.
 
    Подсудимые поддержали ходатайство представителя потерпевшего, пояснив, что свою вину они полностью осознали, в содеянном чистосердечно раскаиваются, вред причиненный (данные изъяты) ими полностью заглажен.
 
    Защитники поддержали ходатайство, указывая, что подсудимые совершили преступление средней тяжести впервые, загладили вред, причиненный потерпевшему (данные изъяты).
 
    Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что имеются все основания для прекращения производства по делу в связи с примирением.
 
    Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение подсудимых и их защитников, выразившихся о согласии на примирение с потерпевшим, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Судом установлено, что Колосов А.В. по месту жительства характеризуется положительно, со стороны соседей и иных лиц в его адрес нареканий и жалоб не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, замечен не был, взаимоотношения в семье доброжелательные, отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району в отношении Колосова А.В. компрометирующим материалом не располагает, по месту работы зарекомендовал себя положительно (л.д. 150), на учетах в психоневрологическом или наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 148, 149), ранее не судим (л.д. 145), впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.
 
    Судом также установлено, что Огуречников А.А. по месту жительства характеризуется положительно, со стороны соседей и иных лиц в его адрес нареканий и жалоб не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, замечен не был, взаимоотношения в семье доброжелательные, отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району в отношении Колосова А.В. компрометирующим материалом не располагает, по месту работы зарекомендовал себя положительно (л.д. 160), на учетах в психоневрологическом или наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 154, 155), ранее не судим (л.д. 153), впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.
 
    Из ходатайства представителя потерпевшего следует, что он не имеет к подсудимым никаких претензий, поскольку вред, причиненный (данные изъяты), заглажен в полном объеме, он от лица ЗАО «Кавказцемент» примирился с ними, ходатайство заявлено добровольно, без психического принуждения со стороны подсудимых.
 
    Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимым, представителю потерпевшему судом разъяснены и понятны.
 
    В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 (ред. от 05.06.2012 г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» указывается, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в отношении каждого подсудимого в связи с примирением с потерпевшим ввиду наличия всех законных оснований для принятия данного решения.
 
    Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Разрешая в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах:
 
автомобиль ГАЗ-322132, (данные изъяты), находящийся на ответственном хранении у законного владельца ФИО1 по месту его жительства - необходимо считать возвращенными по принадлежности; металлолом в виде металлических прокладок железнодорожных рельсов в количестве 182 штук и 5 накладок железнодорожных рельсов, общим весом 1222 кг., находящийся на ответственном хранении у законного владельца (данные изъяты) на территории - необходимо считать возвращенными по принадлежности.
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат. Следовательно, процессуальные издержки по делу необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 255, 256 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Колосова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Огуречникова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
 
    Меру пресечения Колосову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
 
    Меру пресечения Огуречникову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ-322132, (данные изъяты) находящийся на ответственном хранении у законного владельца ФИО1 - считать возвращенными по принадлежности; металлолом в виде металлических прокладок железнодорожных рельсов в количестве 182 штук и 5 накладок железнодорожных рельсов, общим весом 1222 кг., находящийся на ответственном хранении у законного владельца (данные изъяты) на территории - считать возвращенными по принадлежности.
 
    Процессуальные издержки по делу, - возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его оглашения.
 
    Постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате, в единственном экземпляре.
 
    Судья Усть-Джегутинского районного суда
 
    Карачаево-Черкесской Республики                                     подпись             Каракетова А.Х.
 
    Постановление в законную силу на (дата обезличена) не вступило          Каракетова А.Х.
 
    Копия верна:
 
    Судья Усть-Джегутинского районного суда
 
    Карачаево-Черкесской Республики                                                                Каракетова А.Х.
 
    Секретарь судебного заседания                                                                        Бостанова М.Р.
 
«__» ___________2014 года.
 
    Подлинный документ подшит в уголовном деле (номер обезличен) г., находящемся в производстве Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики.