Приговор от 05 июня 2013 года №1-80/2013г.

Дело № 1-80/ 2013 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тара 05 июня 2013 года
 
    Судья Тарского городского суда Омской области Романцова И.В.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника Тарского межрайонного прокурора Саюн А.В.,
 
    защитника Ниниашвили В.К. представившего удостоверение № и ордер №,
 
    подсудимого Бороздина В.В.
 
    при секретаре Лукиной М.А.
 
    рассмотрел материалы уголовного дела в отношении
 
    Бороздина В.В.
 
 
 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бороздин В.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в <адрес>, Бороздин В.В., из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в <адрес>, принадлежащего Ш., путем повреждения оконного проема незаконно проник в помещение летней кухни вышеуказанного дома, где из находящегося там холодильника похитил 4 кг соленого свиного сала стоимостью 190 рублей за 1 кг. на сумму 760 рублей, 10 куриных яиц стоимостью 30 рублей, две стеклянные банки со смородиновым вареньем емкостью 500 грамм стоимостью 50 рублей за 1 банку на сумму 100 рублей, чеснок массой 0,5 кг. стоимостью 80 рублей за 1 кг. на сумму 40 рублей, принадлежащие Ш., однако свои преступные действия, направленные на хищение вышеуказанных продуктов питания Бороздин В.В. не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, в виду того, что был застигнут в огороде указанного дома.
 
    В результате своих противоправных действий Бороздин В.В. совершил покушение на кражу имущества, принадлежащего Ш., тем самым причинил последней имущественный вред на общую сумму 930 рублей.
 
 
    В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния на основании ст. 51 конституции РФ от дачи показаний отказался.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Бороздина В.В. данные в ходе предварительного расследования из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут он решил проникнуть в дом Ш. вышел из дома надел на руки рукавицы(голицы) чёрного цвета, а так же взял с собой топор, для взлома запорных устройств, и фонарик. При этом он решил проникнуть со стороны огорода в веранду дома, где он перелез через забор и оказался в огороде, затем прошёл по огороду и оказался около окон дома, в данную сторону выходит 2 окна. При помощи топора выставил наружную раму на улицу, а внешнюю он при помощи топора вытолкнул в помещение веранды, при этом шибина разбилась. Он через образовавшийся проем пролез во внутрь, и оказался на кухне. Тут же он положил топор, снял рукавицы, и положил рядом на стол, включил фонарь и стал искать по помещению товароматериальные ценности. Увидев старую стиральную машину, он в неё заглянул и обнаружил в ней полиэтиленовый мешок белого цвета из-под сахара, в котором находилась шерсть, шерсть он вытряхнул, при этом он случайно загрохотал стиральной машиной. Взял данный мешок он с целью сложить в него похищенное имущество, его он похищать не хотел, лишь хотел донести похищенное до дома, в последующем хотел выкинуть.. Он подошел к холодильнику, открыл его и увидел, что в холодильнике находятся 2 трехлитровые банки с соленым салом, 2 банки емкостью 0,5 литров с каким то вареньем, и в контейнере для хранения яиц находились яйца в количестве 10 штук, так же в холодильнике он увидел полиэтиленовый мешочек с чесноком, при этом он решил данные продукты питания похитить, после чего стал из холодильника в полиэтиленовый мешок складывать данные банки, а именно 2 трехлитровые банки, с полные соленым салом, и 2 банки емкостью 0.5 литров наполненные с каким-то вареньем, так же с данного холодильника он похитил и сложил в мешок яйца около 10 штук и чеснок, находящийся в полиэтиленовым пакете, сам пакет он похищать не хотел, хотел похитить лишь чеснок, пакет в последующем он хотел выкинул. Похищенное он хотел в дальнейшем продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на приобретение спиртного. В момент когда он складывал похищенное в мешок, дверь, ведущая в дом открылась, при этом он спрятался за печь, расположенную в данной летней кухне, чтобы остаться не замеченным, но в само помещение летней кухни никто не выходил. Спустя несколько минут он услышал, что к дому Ш. подъехал какой-то автомобиль, на тот момент он испугался и решил скрыться с места преступления, и всё им похищенное оставил стоять на кухне в мешке, а сам обратно выпрыгнул через то же самое окно, через которое проник в помещение летней кухни, забыв при этом на столе принадлежащие ему топор и рукавицы. (л.д. 93-96 )
 
        Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения: показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела.
 
    По ходатайству государственного обвинителя при взаимном согласии сторон оглашены показания потерпевшей Ш., из которых следует, что около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от грохота в кухне, при этом она встала, посмотрела время, после чего решила выйти в помещение летней кухни и посмотреть что там такое. Открыв дверь, ведущую в помещение летней кухни, она увидела, что правое окно, выходящее в огород ее дома, имеет повреждение, внутренняя рама находилась на полу и остекление имело повреждение, а уличная рама отсутствовала. Был ли кто в помещение летней кухни, она не видела, так как с левой стороны в данной комнате расположена печь, преграждающая обзор левого угла данной комнаты, именно в данном углу находится холодильник. Она сразу поняла, что к ней кто-то проник, она очень сильно испугалась. Она сразу закрыла дверь, ведущую в дом изнури на металлический крючок, после чего позвонила своей дочери Б., которая так же проживает в <адрес> и сообщила ей о случившемся. Через некоторое время минут 10, к ее дому подъехали ее дочь и ее внук Ш.. При этом за огородом ее дома ее внук поймал Бороздина , который так же проживает в <адрес>, и когда она переезжала в данный дом помогал ей с переездом. Отругав Бороздина В. ее внук отпустил его, при этом какого-либо имущества принадлежащего ей при нем было. Совместно с дочерью она стала осматривать помещение летней кухни, которое расположено, под одной крышей с домом и обнаружила, что с имеющейся в левом углу старой стиральной машины был достан полимерный мешок, в котором находилась шерсть, при этом шерсть была вся вытряхнута на пол, а в данный мешок были сложены следующие продукты питания 2 трех литровые банки с соленым салом, масса соленного сала находящегося в каждой банке составила по 2 кг., так как перед тем как укладывать соленое сало в банки она их взвешала. Сами пустые банки и металлические крышки для нее материальной стоимости не имеют, ценности не представляют. Так же в указанном мешке находились 2 стеклянные банки, емкостью 0,5 литров каждая, наполненные смородиновым вареньем, банки были полные, сами банки и крышки для нее стоимости не имеют, ценности не представляют, так как банки имели сколы, а крышки имели ржавчину. Еще в мешке находились яйца в количестве 10 штук, 3 из которых были разбиты банками, и полиэтиленовый мешочек, в котором находился чеснок, массой 0,5 к<адрес>, все похищенное имущество у нее находилось в холодильнике, расположенном в левом дальнем углу. Так же при осмотре летней кухни они обнаружили, что на столе расположенном с левой стороны находился ей не принадлежащий топор и пара варежек (голиц) темного цвета, которые в ходе осмотра места происшествия были изъяты. Продукты питания она оценивает следующим образом: 1 кг. сала соленого она оценивает в 190 рублей за 1 кг, на сумму 760 рублей, 10 яиц она оценивает в 30 рублей, 0,5 литров смородинового варенья она оценивает в 50 рублей, на сумму 100 рублей, чеснок массой 0,5 кг. она оценивает в 40 рублей. Всего на общую сумму 930 рублей. Мешок из-под шерсти, а так же полиэтиленовый мешочек, в котором находился чеснок, для нее материальной ценности не представляют, стоимости не имеют. (л.д. 55-57).
 
        Свидетель Б. в ходе судебного заседания пояснила, что около 00 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонила ее мать и сообщила, что к ней на летнюю веранду кто-то проник, при этом она быстро оделась, позвонила сыну Р. и сообщила, что к их бабушке Ш. кто-то проник в помещение летней кухни, через несколько минут ее сын подъехал к ней и они поехали к Ш. Подъехав к дому последней, ее сын сразу пошел со стороны огорода смотреть место проникновения, там, в огороде он поймал ранее судимого Бороздина . При этом она прошла в дом к Ш., где в пристрое дома (она увидела, что внутренняя рама находилась на полу в помещение летней кухни, и была повреждена, а уличную раму, находящуюся в огороде она взяла и вставила на место, а на полу в помещение летней кухни была разбросана шерсть, в полиэтиленовом мешке около холодильника находились сложенные продукты питания, а именно 2 трехлитровые банки с соленым салом, 2 банки смородинового варенья, емкостью 0,5 литров, 10 яиц, 3 из которых были раздавлены банками, полиэтиленовый мешочек с чесноком. Все данные вышеуказанные продукты питания ранее находились в холодильнике. Так же при осмотре летней кухни они обнаружили посторонние топор и голицы черного цвета, скорей всего данные вещи были оставлены Бороздиным В.
 
    Свидетель И. пояснил, что около 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила его мать и сообщила, что ей звонила ее мать Ш. и сообщила, что к ней на летнюю веранду кто-то проник, при этом он быстро оделся, завел принадлежащий ему автомобиль, поехал к матери, где забрав ее они поехали к Ш. Подъехав к дому, он сразу пошел со стороны огорода смотреть место проникновения, так как в помещение летней кухни (пристрой дома) можно проникнуть только со стороны огорода. При этом он увидел, что какой-то мужчина от дома его бабушки убегает по огороду, он догнал его, им оказался житель <адрес> ранее судимый Бороздин Он осмотрел последнего, при нем имущества принадлежащего Ш. не было, он поругал Бороздина В., после чего отпустил. Затем пошел в дом к Ш., где пройдя в пристрой дома (летнюю кухню), он увидел, что его мать вставляет уличную раму в окно, внутренняя рама находилась на полу в помещение летней кухни, и была повреждена, а на полу была разбросана шерсть, в полиэтиленовом мешке около холодильника находились сложенные продукты питания, а именно 2 трехлитровые банки с соленым салом, 2 банки смородинового варенья, емкостью 0,5 литров, 10 яиц, 3 из которых были раздавлены банками, полиэтиленовый мешочек с чесноком. Все данные вышеуказанные продукты питания находились в холодильнике. Так же при осмотре летней кухни они обнаружили посторонние топор и голицы черного цвета, скорей всего данные вещи были оставлены Бороздиным В.
 
        Как видно из сообщения по телефону «02» в дежурную часть МО МВД России «Тарский», свидетельствует о том, что преступление имело место в действительности (л.д.4).
 
    Данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют, что в его в ходе была осмотрена летняя кухня <адрес>, в ходе которого были изъяты 5 следов пальцев рук, полимерный мешок,2 банки емкостью 3 литра с соленым салом, массой 4 кг, 2 банки емкостью 0, 5 литров со смородиновым вареньем,7 яиц, полиэтиленовый мешок с чесноком, топор и пара голиц (л.д. 5-15).
 
    Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория прилегающая к дому № по <адрес> со стороны огорода, в ходе которого были изъяты фонарик и зажигалка. (л.д. 16-17).
 
    В соответствии со справкой о рыночной стоимости продуктов питания, банки и крышки установлено, что рыночная стоимость 1 кг. свиного соленого сала составляет 190 рублей, стоимость 0,5 л смородинового варенья 50 рублей, стоимость металлической крышки 10 рублей за 1 штуку, стоимость пустой стеклянной банк емкостью 3 литра – 30 рублей, стоимость стеклянной банка емкостью 500 грамм составляет 13 рублей (л.д. 29).
 
    В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены банки и металлические крышки из изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
 
    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, установлено, что изъятые в ходе осмотра места происшествия след из пакета №, след из пакета № оставлен Бороздиным В.В. 1988 г.р.(л.д.70-78).
 
    Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Бороздин В.В. указал место, способ и обстоятельства совершения покушения на хищение ТМЦ из летней кухни <адрес> в <адрес> (л.д. 82-83, 84-85).
 
    Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной, действия Бороздина В.В. подлежат квалификации по ч.3 ст. 30 п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище.
 
    Проникновение в дом Ш. было совершено незаконно, вопреки установленному порядку – без ведома и согласия собственника жилья, с целью завладения имуществом, однако Бороздин не смог довести до конца свои преступные действия по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут в огороде указанного дома.
 
        При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посредством признательных показаний, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, кроме того суд учитывает и сам небольшой размер похищенного.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством в ходе судебного заседания суд признал опасный рецидив преступлений. Характеризуется подсудимый не удовлетворительно.
 
    Учитывая изложенное, а также влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд полагает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, без назначения дополнительного наказания.
 
    Суд не находит оснований для изменения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Суд относит процессуальные издержки, выразившиеся в уплате сумм по постановлению суда за участие в деле по назначению в качестве защитника адвоката Ниниашвили В.К. в размере 1897 рублей 50 коп. за счет государства, поскольку при ознакомлении с материалами дела подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, рассматривается же оно в общем порядке лишь потому, что против особого порядка возражал прокурор
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Бороздина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев.
 
    Обязать осужденного в течение испытательного срока:
 
    - не совершать административных правонарушений,
 
    - не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,
 
    - являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 01 раз в 01 месяц.
 
         Меру пресечения – отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.
 
    Вещественные доказательства пара голиц, топор, зажигалка, фонарик хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тарского городского суда – уничтожить.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор вступил в законную силу 18 июня 2013 года.