Дата принятия: 22 мая 2013г.
Номер документа: 1-80/2013
Дело № 1-80/2013
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 мая 2013г. г. Липецк
Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Букреева С.И.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Шилина А.В., подсудимого Гарташкина А.П., защитника Руцкова А.А., представившего удостоверение № от (дата) и ордер № от (дата), при секретаре Чуриковой К.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Гарташкина А.П., персональные данные
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
установил:
Гарташкин А.П. тайно похитил имущество ФИО6
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Гарташкин А.П., в период времени с <данные изъяты> (дата), имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, похитил, принадлежащее ФИО6 имущество: сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>., с находившимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», и картой памяти фирмы «Самсунг», не представляющих материальной ценности для потерпевшего; сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом Гарташкин А.П. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Подсудимый Гарташкин А.П. виновным себя не признал и показал, что действительно пришел в гости к ФИО1, у которого находился ФИО6. Во время распития спиртного он попросил у ФИО6 сотовый телефон, позвонить. Дозвониться не смог и скинул СМС сообщение, предупредив потерпевшего, что ему могут перезвонить. В этот момент у ФИО6 и ФИО1 завязалась драка, в ходе которой они повалили стол и телефоны оказались под ним, он их разнял и сказал ФИО6, что один телефон будет при нем, так как ему должны позвонить, на что тот не возражал. Что было дальше он не помнит, так как был сильно пьян. Не оспаривает, что мог забыть вернуть телефон «<данные изъяты>» потерпевшему. Категорически отрицает хищение телефона «Нокиа». Указывает, что сразу, как только ушел от ФИО1, уехал в г. Москву, где находился до (дата)
Из показаний подсудимого Гарташкина А.П., данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, следует, что он во время драки потерпевшего с ФИО1 поднял оба телефона и положил к себе в карман, а, уходя, забыл их вернуть. Сотовый телефон «Нокиа» мог потерять. Вернувшись из Москвы, он заложил в ломбард телефон, т.к. ему не хватало денег на оплату квартиры. В последующем намерен был выкупить телефон и вернуть потерпевшему. (т.1 л.д. 27-30)
На очной ставке с потерпевшим ФИО6 (дата) подсудимый указал, что забрал оба телефона и забыл их вернуть. (т.1 л.д. 115-121)
Допрошенный в качестве обвиняемого (дата) Гарташкин А.П. в целом дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого, указав, что местонахождение телефона «<данные изъяты>» ему не было известно, о нем он ничего не помнил. (т.1 л.д. 44-51)
(дата) Гарташкиным А.П. была написана явка с повинной о хищении у ФИО6 двух сотовых телефонов, из которых телефон «<данные изъяты>» он продал, а телефон «<данные изъяты>» сдал в ломбард (т.1 л.д. 20)
Противоречия в своих показаниях подсудимый объяснил тем, что забыл события т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.
Так потерпевший ФИО6 показал, что (дата) он дома у своего брата ФИО1, совместно с ним и Гарташкиным распивали спиртное. Гарташкин просил у него сотовый телефон позвонить, после чего вернул его обратно. Оба принадлежащих ему телефона лежали на столе. Утром он обнаружил пропажу телефонов. Позвонил Гарташкину, который сказал, что случайно забыл вернуть один телефон, обещал это сделать, но не сделал и поэтому он обратился в полицию.
Свидетель ФИО1, чьи показания были оглашены с согласия сторон, показал, что (дата) около 19 час. ФИО6 находился у него в гостях. Около 21 часа к ним пришел Гарташкин А.П.. Они вместе распивали алкоголь. У ФИО6 с собой имелись сотовые телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Гарташкин попросил у ФИО6 сотовый телефон позвонить, пояснив, что на его сим-карте нет денег. После чего вернул телефон обратно. Через некоторое время у него (ФИО1) с ФИО6 возник конфликт, в результате которого был повален стол, на котором лежали телефоны. Гарташкин стал их разнимать. Затем они вышли в коридор, чтобы помириться, а Гарташкин оставался на кухне один. В коридоре они с ФИО6 не успокоились, на что жена ФИО1 позвала Гарташкина, который был уже одет в верхнюю одежду и поспешно ушел. Утром они обнаружили пропажу телефонов. ФИО6 через день позвонил Гарташкину узнать про телефоны, на что тот ответил, что случайно забыл вынуть один телефон. Гарташкин пообещал вернуть телефон, но так и не сдержал обещание (т.1 л.д. 121-124).
Свидетели ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах дела дали показания аналогичные свидетелю ФИО1 (т.1 л.д. 127-130, 133-135).
Свидетель ФИО7 показала, что у ее сына ФИО6 были два телефона, она на них звонила, а в какой-то момент они перестали отвечать. Когда сын пришел домой он пояснил, что телефонов у него больше нет, пропали, когда он был у брата в гостях.
Свидетель ФИО8 показал, что является директором в <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. С Гарташкиным они знакомы около 3-5 лет. Подсудимый у него одалживал деньги под залог вещей, в основном это были дешевые сотовые телефоны. В последний раз он пришел в нетрезвом состоянии перед закрытием магазина в 19:55 часов, дату он не помнит, и отдал сотовый телефон. Сказал, что телефон принадлежит ему и что он на следующий день его заберет. Позднее приехали сотрудники полиции и сказали, что данный телефон был похищен.
Согласно представленных свидетелем ФИО8 документов, он действительно занимается ломбардной деятельностью и (дата) принял сотовый телефон <данные изъяты> черного цвета в залог до (дата) за <данные изъяты> (т.1 л.д. 158-159, 160-181).
Свидетель ФИО9 показал, что в <данные изъяты>. он купил у неизвестного ему мужчины сотовый телефон «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, который на время передал в пользование ФИО10, вернувшему телефон через неделю. В начале января у него телефон изъяли сотрудники полиции.
Свидетель ФИО10 показал, что в <данные изъяты>. взял у своего друга ФИО9 сотовый телефон «<данные изъяты>», чтобы некоторое время попользоваться им, и вернул его через две недели. Позднее узнал, что телефон краденый.
Из показаний свидетеля ФИО4, которые оглашены с согласия сторон, следует, что Гарташкин А.П. ее старший сын. Он проживает совместно со ФИО12 и ее дочерью ФИО5. Сын официально нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет. Деньги на проживание он добывает случайным заработком, нанимается разнорабочим к частным лицам. Охарактеризовала его как отзывчивого, неконфликтного, спокойного, но слабовольного человека. Пояснила, что он употребляет спиртными напитками. (дата) от сотрудников полиции она узнала, что сын совершил кражу чужого имущества (т.1 л.д. 149-151).
Свидетель ФИО11 показала, что Гарташкин А.П. доводится ей отчимом. Со слов ее матери ей известно, что отчим в состоянии опьянения украл телефоны, а потом сам явился в полицию с повинной.
Свидетель ФИО12 показала, что проживает в гражданском браке с подсудимым. Охарактеризовала его как заботливого, тихого, спокойного человека, со своими плюсами и минусами. Плюсов у него больше, минусы появляются только при определенных обстоятельствах, при употреблении спиртного.
Кроме того, вина Гарташкина А.П. подтверждается следующими материалами уголовного дела:
- заявлением ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности Гарташкина А.П., который (дата) в период времени с <данные изъяты> из <адрес> путем свободного доступа совершило кражу его имущества, чем причинил ему значительный материальный ущерб ( т. 1 л.д. 9);
-протоколом осмотра места происшествия от (дата), из которого следует, что объектом осмотра являлась <адрес>, в ходе которого был изъят гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 11-12);
-сведениями из компании сотовой связи ЗАО «Мегафон», из которых следует, что ФИО6 пользовался абонентским номером №, зарегистрированным на его имя, и №, зарегистрированным на ФИО7 и которые работали в телефоне имеющем ИМЭЙ №. При этом сим-карта с номером № работала в телефоне (дата), в период с (дата) этот телефон работал с номером №, (дата) с № (т.1 л.д.194-195);
- протокола выемки от (дата), из которого следует, что у подозреваемого Гарташкина А.П. изъят залоговый билет серии АА № от (дата), сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» (т.1 л.д. 198-199);
- протоколом выемки от (дата), согласно которому из комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 204-206);
-протоколом выемки от (дата), в ходе которого у свидетеля ФИО13 изъят список вызовов клиента с абонентским номером № (т.1 л.д.209-210);
-протоколом выемки от (дата), в ходе которого у свидетеля ФИО9 изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» и ИМЭЙ кодом № (т.1 л.д.212-213);
-заключением эксперта № от (дата), согласно которому стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты>. (т.1 л.д. 218-233);
-заключением эксперта № от (дата), согласно которому стоимость мобильного телефона «<данные изъяты> по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты>. (т.2 л.д. 2-17);
-протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрены гарантийный талон на мобильный телефон «<данные изъяты>», залоговый билет серии АА № от (дата), сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», сотовый телефон «Эйч <данные изъяты>», имеющий ИМЭЙ №, список вызовов клиента на абонентский номер № за период с (дата) по (дата), сотовый телефон «<данные изъяты>», имеющий ИМЭЙ № (т.2 л.д.32-40), указанные предметы и документы, после их осмотра были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( т.2 л.д. 41-42);
Из детализации телефонных переговоров сотового телефона, находившегося в пользовании Гарташкина А.П., изъятого у него при задержании следует, что в период с (дата) по (дата) пользователь телефона находился в г. Липецке, использовал телефон с одним и тем же номером (т.2 л.д. 171-178)
Из детализации телефонных переговоров абонентского устройства сотового телефона «Нокиа», похищенного у ФИО6 усматривается, что данный сотовый телефон в период с (дата) работал в г. Липецке с абонентским №, зарегистрированным на имя ФИО13 (т.2 л.д. 187-189)
Из детализации телефонных переговоров абонентского устройства сотового телефона «<данные изъяты>», похищенного у ФИО6 усматривается, что данный сотовый телефон в период до (дата) работал в г.Липецке с абонентским №, зарегистрированным на имя ФИО6, (дата) и (дата) работал в г.Липецке с абонентским №, зарегистрированным на имя ФИО13 (т.2 л.д. 187-189).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств, не имеющим юридической силы, суд не усматривает.
Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии суд считает установленной.
В основу приговора суд кладет показания потерпевшего, свидетелей относительно хищения телефонов подсудимым, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и показаниями подсудимого, данными в период предварительного следствия по делу, относительно того, что он забрал оба телефона.
Доводы подсудимого о том, что телефоны он забрал по ошибке, и не мог изначально их вернуть, т.к. убыл в г. Москву, о том, что сотовый телефон «<данные изъяты>» он не крал, опровергаются детализацией соединений абонентских устройств, как подсудимого, так и потерпевшего, из которых усматривается, что все абонентские устройства работали в г. Липецке в одних и тех же зонах расположения базовых станций. При этом сим-карта, зарегистрированная на ФИО7, маму потерпевшего, работала как в телефоне «<данные изъяты>», так и в телефоне «<данные изъяты>», что также свидетельствуют о нахождении похищенных телефонов у одного и того же лица, т.е. у подсудимого.
Об умысле подсудимого именно на хищение свидетельствует тот факт, что похищенные телефоны он не вернул потерпевшему, а распорядился ими по своему усмотрению, один продал, второй сдал в ломбард, получив материальную выгоду.
Непризнание подсудимым своей вины, суд расценивает, как избранный им способ защиты, с целью избежать наказания за содеянное.
Государственный обвинитель, с учетом материального положения потерпевшего, просил исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировать действия подсудимого по ст. 158 ч.1 УК РФ.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч.8 ст. 246 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч.1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.
Преступление умышленное, небольшой тяжести.
Гарташкин А.П. персональные данные
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Гарташкин А.П. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от алкоголя. Данные расстройства психики не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 184-185).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, факт возвращения похищенного имущества.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
С учетом данных о личности Гарташкина А.П., суд не считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без его изоляции от общества.
Поскольку новое преступление Гарташкиным А.П. было совершено в период испытательного срока, с учетом того, что Гарташкин А.П. уклонялся от исполнения приговора суда, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд в соответствии с положениями ч.4 ст. 74 УК РФ полагает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Липецка от 28.04.2011г. и назначить наказание с учетом требований ст. 70 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
При назначении наказания, суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ.
Местом отбывания наказания, суд полагает необходимым в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить колонию-поселение, куда осужденный, находящийся под стражей и уклонявшийся от отбывания предыдущего наказания, следует под конвоем.
В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Гарташкина А.П. процессуальные издержки по делу, расходы на оплату труда адвоката в период предварительного следствия по делу, в сумме <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 49-50)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л :
Гарташкина А.П. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.
В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить Гарташкину А.П. условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Липецка от 28.04.2011г., и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Липецка от 28.04.2011г., и окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.
Наказание отбывать в колонии поселении, куда осужденный следует под конвоем.
Срок наказания исчислять с (дата)
Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Советского районного суда г. Липецка от 28.04.2011г. в период (дата), с (дата), и по настоящему уголовному делу с (дата) по (дата)
Меру пресечения Гарташкину А.П., до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения - содержание под стражей.
Взыскать с Гарташкина А.П. процессуальные издержки в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на мобильный телефон «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», сотовый телефон «Нокиа Си 113» - оставить в пользовании потерпевшего ФИО6; залоговый билет серии АА № от (дата), сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», список вызовов клиента на абонентский номер № за период с (дата) по (дата)- хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию по уголовным делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы и представления в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
