Приговор от 13 марта 2014 года №1-80/177-2014г.

Дело №1-80/ 177-2014 г.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 Марта 2014 года г. Курск
 
    Ленинский районный суд г. Курска в составе:
 
    Председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Сабыниной Е.В.,
 
    подсудимого Вожова В.А.,
 
    защитника Крупеня В.К., представившего удостоверение №, выданное управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Глебовой Т.В.,
 
    а также с участием потерпевшей и гражданского истца ФИО4,
 
    законного представителя потерпевшей и гражданского истца ФИО8,
 
    представителя потерпевших и гражданских истцов адвоката Вялых Ю.И., представившего удостоверение № выданное управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    представителя гражданского ответчика ОСАО «Ингосстрах» Сивковой И.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Вожова <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вожов В.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 05 минут, водитель Вожов В.А., управляя автомобилем «Ниссан-Кашкай +2» государственный регистрационный знак № выехав с проезжей части по <адрес>, осуществлял движение по проезжей части <адрес>, в направлении <адрес> по правому ряду своей полосы движения, в темное время суток, со скоростью 50-60 км/ч, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному в районе <адрес>.
 
    В это же время пешеход ФИО17 начал пересекать проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному в районе <адрес>, слева направо по ходу движения автомобиля «Нисан-Кашкай +2» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Вожова В.А.
 
    При приближении автомобиля «Ниссан-Кашкай+2» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Вожова В.А. к указанному нерегулируемому пешеходному переходу и к линии движения пешехода ФИО17, в попутном для него направлении, впереди, по левому ряду проезжей части <адрес> двигался легковой автомобиль, который ограничивал Вожову В.А. обзор пешеходного перехода, по которому пересекал проезжую часть пешеход ФИО17
 
    Когда управляемый Вожовым В.А. автомобиль находился на удалении не менее 73 м от линии движения пешехода ФИО17, Вожов В.А., имея возможность обнаружить и обнаружив опасность для своего движения - заметил, что движущийся впереди него вышеуказанный автомобиль при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу замедлил скорость своего движения, проявляя преступную небрежность, не уделяя должного внимания дорожной обстановке, не соблюдая относящиеся к нему, как к участнику дорожного движения, требования Правил дорожного движения РФ, не принимая во внимание сложившиеся дорожные условия и возникшую опасность, а именно: что перед нерегулируемым пешеходным переходом замедлило движение проезжающее транспортное средство, не принял мер к снижению скорости движения управляемого им транспортного средства, вплоть до полной остановки им автомобиля, чем лишил себя возможности убедиться в отсутствии перед движущимся впереди него по соседней полосе транспортным средством, на пешеходном переходе, пешеходов и, в случае их обнаружения, уступить им дорогу. Своими действиями водитель Вожов В.А. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
 
    п.14.1, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода»;
 
    п.14.2, согласно которому «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов».
 
    В результате проявленной преступной небрежности и допущенных вышеуказанных нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель Вожов В.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 05 минут, на нерегулируемом пешеходном переходе проезжей части <адрес> в районе <адрес>, совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля «Ниссан-Кашкай +2» государственный регистрационный знак № на пешехода ФИО17, который выйдя из-за передней части замедляющегося автомобиля, упал на полосе движения автомобиля «Ниссан-Кашкай +2» государственный регистрационный знак № под управлением Вожова В.А.. Хотя, если бы водитель Вожов В.А. соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и принял бы меры к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до полной его остановки, с момента обнаружения опасности, он, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, располагал технической возможностью остановиться до линии движения пешехода.
 
    Преступная небрежность водителя Вожова В.А. заключалась в том, что он не уделил должного внимания сложившейся дорожной обстановке и своевременно не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля, то есть водитель Вожов В.А. не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, совершения дорожно-транспортного происшествия – наезд на пешехода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
 
    В результате совершенного наезда ФИО17, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, были причинены повреждения:
 
    А. головы (в проекции повреждений на коже, переломов темно-красные кровоизлияния):
 
    1. Ссадина в левой лобно-височной области, слева от срединной линии (правый край повреждения), неопределенной формы, с нечеткими границами, размерами 6х13см, с сухой красноватой мелкоморщинистой поверхностью на уровне окружающей неповрежденной кожи, на фоне которой рана в лобной области слева, на расстоянии 5см от срединной линии, линейной формы, расположенная вертикально, длиной 4см (при сведении краев), зияние в центре до 0,3см, с неровными краями, закругленными концами, шероховатыми стенками, в дне – соединительнотканные перемычки.
 
    2.Ссадины в правой лобно-височной области, справа от срединной линии (левый край повреждения), множественные, разнонаправленные, хаотично расположенные, неопределенной формы, с нечеткими границами, размерами от точечных до 1х1см, 0,5х2см, с сухой красноватой мелкоморщинистой поверхностью на уровне окружающей неповрежденной кожи, на общей площади 6х9см.
 
    3. Рана в области нижней губы, на уровне правого угла рта, линейной формы, расположенная горизонтально, длиной 1см (при сведении краев), зияние в центре до 0,2см, с неровными краями, закругленными концами, шероховатыми стенками, в дне – соединительнотканные перемычки.
 
    4. Ссадина в подподбородочной области, по срединной линии, неопределенной формы, с нечеткими границами, размерами 8х3см, с сухой красноватой мелкоморщинистой поверхностью на уровне окружающей неповрежденной кожи.
 
    5. Обширное темно-красное кровоизлияние в затылочной области, распространяющееся вниз на область задней поверхности шеи до уровня 7 шейного позвонка, неопределенной формы, с нечеткими границами, размерами 16х13см, толщиной до 1см.
 
    6. Перелом черепа, задний конец которого волосовидно истончен, расположен на расстоянии 13см кверху от внутреннего затылочного выступа и 7 см слева от срединной линии, далее перелом продолжается по чешуе левой височной кости в среднюю черепную ямку слева, затем по заднему краю малого крыла клиновидной кости переходит в переднюю черепную ямку слева, где формирует отломок неопределенной формы размерами 6х 8см, с шероховатыми плохо сопоставимыми краями, от которого на уровне заднего края решетчатой пластинки отходит линейный перелом в переднюю черепную ямку справа, затем по заднему краю малого крыла клиновидной кости переходит в среднюю черепную ямку справа, продолжается кзади до передней поверхности пирамиды правой височной кости, где и затухает, волосовидно истончаясь.
 
    7. Тотальное субарахноидальное кровоизлияние.
 
    8. В области базальных поверхностей передних полюсов лобных, височных долей крупноточечные кровоизлияния темно-красного цвета, часто сливающиеся между собой, на площади до 4х4см, глубиной до 2см (ушиб мозга).
 
    9. Кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга.
 
    Б. шеи: разрыв атланто-окципитального сочленения, оскольчатый перелом 1,2 шейных позвонков с шероховатыми плохо сопоставимыми краями, с неполным разрывом передних связок, незначительным смещением, кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой и по ходу спинномозгового канала, в окружающие мягкие ткани вниз до уровня 2 грудного позвонка, спинной мозг на уровне перелома несколько уплощен в передне-заднем направлении, анатомическая структура макроскопически (зрительно) сохранена.
 
    В. туловища:
 
    1. Ссадина в надключичной области слева (передний край повреждения), продолжающаяся в направлении спереди назад - до надлопаточной области слева (задний край повреждения), приблизительно полосовидной формы, с нечеткими границами, размерами 35х3см, с сухой красноватой мелкоморщинистой поверхностью на уровне окружающей неповрежденной кожи.
 
    2. Ссадина в области левой боковой поверхности туловища, неопределенной формы, с нечеткими границами, размерами 23х13см, с сухой красноватой мелкоморщинистой поверхностью на уровне окружающей неповрежденной кожи; переломы ребер: слева: 2-7 по задней подмышечной линии, с признаками растяжения со стороны внутренних костных пластин и сжатия – со стороны наружных, переломы 3-5 ребер – по лопаточной линии (на наружной пластинке линии переломов мелкозубчатые, расположены практически поперечно, сопоставление отломков полное, на внутренней пластинке линии переломов крупнозубчатые располагаются косопоперечно, сопоставление отломков неполное), со смещением и разрывами пристеночной плевры отломками ребер, обширным кровоизлиянием темно-красного цвета в мягкие ткани в области левой боковой поверхности туловища, под пристеночной плеврой, неопределенной формы, с нечеткими границами, размерами 23х13см; переломы ребер справа: 3-7 – по условной линии, соединяющей лопаточную линию с околопозвоночной, (переломы 4-6 ребер «окончатые»), с признаками растяжения со стороны внутренних костных пластин и сжатия – со стороны наружных, со смещением и разрывами пристеночной плевры отломками ребер, обширным кровоизлиянием темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани и под пристеночной плеврой, неопределенной формы, с нечеткими границами, размерами 21х18см.
 
    3. Лёгкие со множеством хаотично расположенных линейных разрывов длиной от 1,5см до 3см в области задне-боковых поверхностей, корней, с обширными темно-красными кровоизлияниями в области корней; кровоизлияния в плевральные полости (двухсторонний гемоторакс: справа 2,5 литра жидкой крови с рыхлыми вишневыми свертками, слева 1,5 литра жидкой крови с рыхлыми вишневыми свертками).
 
    4. Ссадина в области нижне-наружного квадранта правой ягодицы, неопределенной формы, с нечеткими границами, размерами 8х16см, с сухой красноватой мелкоморщинистой поверхностью на уровне окружающей неповрежденной кожи; ссадина в области нижних квадрантов левой ягодицы, неопределенной формы, с нечеткими границами, размерами 13х21см, с сухой красноватой мелкоморщинистой поверхностью на уровне окружающей неповрежденной кожи; в глубине нижних квадрантов ягодиц - полости, заполненные размятыми тканями и тёмно-красной жидкой кровью, 21х21 см.; вертикальный перелом левой подвздошной кости, оскольчатые переломы лонных костей, с образованием 2 отломков лонных костей неопределенной формы, размерами около 6х6см с неровными шероховатыми плохо сопоставимыми краями; древовидный вертикальный разрыв мочевого пузыря в области передней стенки длиной 4 см., с обширным кровоизлиянием темно-красного цвета вдоль разрыва, распространяющимся на клетчатку малого таза, обширное темно-красное кровоизлияние в клетчатку малого таза.
 
    5. Обширное кровоизлияние в околопочечную клетчатку.
 
    В. Конечностей (в области ссадин темно-красные кровоизлияния в мягкие ткани): ссадины в области тыльных поверхностей обеих кистей рук, множественные, разнонаправленные, хаотично расположенные, неопределенной формы, с нечеткими границами, размерами от точечных до 0,5х1см, с сухой красноватой мелкоморщинистой поверхностью на уровне окружающей неповрежденной кожи.
 
    Левой верхней: обширная ссадина в области передне-наружной поверхности левой руки от уровня плечевого сустава сверху до середины предплечья снизу, неопределенной формы, с нечеткими границами, размерами 66х17см, с сухой красноватой мелкоморщинистой поверхностью на уровне окружающей неповрежденной кожи.
 
    Правой верхней:
 
    1. Обширная ссадина в области передне-наружной поверхности правого плеча в верхней трети, неопределенной формы, с нечеткими границами, размерами 17х13см, с сухой красноватой мелкоморщинистой поверхностью на уровне окружающей неповрежденной кожи.
 
    2. Обширная ссадина в области передне-наружной поверхности правого предплечья, неопределенной формы, с нечеткими границами, размерами 21х13см, с сухой красноватой мелкоморщинистой поверхностью на уровне окружающей неповрежденной кожи.
 
    Правой нижней: ссадина в области передней поверхности правого коленного сустава, неопределенной формы, с нечеткими границами, размерами 3х4см, с сухой красноватой мелкоморщинистой поверхностью на уровне окружающей неповрежденной кожи.
 
    Смерть гражданина ФИО17 наступила от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся развитием травматического шока с геморрагическим компонентом, что подтверждают многочисленные подробно описанные выше повреждения, а также данные микроскопии (субарахноидальные кровоизлияния, очаговые внутримозговые кровоизлияния, интраальвеолярные кровоизлияния в легкие с признаками гемаспирации, инфильтрирующие кровоизлияния в мягкие ткани без реактивных изменений).
 
    Все повреждения - компоненты единого повлекшего смерть патологического процесса (тупой сочетанной травмы тела), поэтому оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека (квалифицирующий признак - опасность для жизни человека).
 
    Все повреждения, обнаруженные при вскрытии трупа, образовались при травматических контактах с тупым твердым предметом, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились, о чем свидетельствует характер повреждений: ссадины и кровоподтеки, ушибленные раны, кровоизлияния в мягкие ткани неопределенной формы, с нечеткими границами, края переломов шероховатые, плохо сопоставимы. Телесные повреждения в виде кровоизлияний и разрывов корней легких обычно возникают при сотрясении тела. Каких-либо видоспецифических признаков, характерных для какого-либо определенного вида травмы - автомобильной, мотоциклетной, рельсовой (следы от протектора автомобиля, пояски осаднения от реборды рельсового транспорта) при экспертизе трупа не обнаружено.
 
    В момент причинения телесных повреждений пострадавший был обращен к травмирующему орудию областями локализации телесных повреждений. Методики, позволяющие судить о конкретном положении тела (позе) пострадавшего в момент травматизации в судебной медицине отсутствуют.
 
    Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем Вожовым В.А. нарушениями п.п.10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, введенных в действие 01.07.1994 года (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3, от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 21.02.2002 N 127, от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 29.12.2008 N 1041, от 27.01.2009 N 28, от 24.02.2010 N 87, от 10.05.2010 N 316, от 06.10.2011 N 824, от 23.12.2011 N 1113, от 28.03.2012 N 254, от 19.07.2012 N 727, от 12.11.2012 N 1156, от 21.01.2013 N 20, от 30.01.2013 N 64, от 05.06.2013 N 476).
 
    В судебном заседании подсудимый Вожов В.А. виновным себя признал, по существу предъявленного обвинения пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он закончил работу в гараже на <адрес> по тонировке автомобиля своего знакомого, решил проехать на автомобиле «Ниссан-Кашкай +2» государственный регистрационный знак № принадлежащем его отцу, до <адрес>, после чего направиться домой, в связи с чем выехал с <адрес> в направлении Московской площади. Когда он выезжал на проезжую часть <адрес>, то увидел, что автомобиль ВАЗ 2110 серебристого цвета, который двигался в попутном для него направлении, по левому ряду проезжей части, замедлил движение, а он продолжил движение по середине правой полосы со скоростью примерно 50-60 км/час и приближался к пешеходному переходу, который был нерегулируемый, так как светофор находился в режиме «мигающий желтый». При подъезде к пешеходному переходу он посмотрел на дорогу, пешеходов не увидел. Когда возле пешеходного перехода поравнялся с автомобилем ВАЗ 2110, который стоял, почувствовал, что автомобиль на что-то наехал, в результате чего левую часть его автомобиля подпрыгнула, в зеркало заднего вида он ничего не увидел, но применил торможение, принял вправо и остановился. При выходе из автомобиля увидел людей, а также находившегося на проезжей части потерпевшего, попросил находившихся на месте происшествия людей вызвать скорую помощь, после чего ожидал приезда сотрудников полиции. Утверждал, что не видел потерпевшего в момент наезда на него, по какой причине не принял мер к остановке автомобиля, когда движущийся от него по левой полосе автомобиль ВАЗ стал тормозить и остановился перед пешеходным переходом, пояснить не смог. Пояснил, что во время движения не отвлекался, кроме того, не был в состоянии утомления. При даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции говорил так, как советовала ему защитник. В ходе предварительного следствия передал потерпевшей ФИО4 и законному представителю потерпевшей ФИО8 по 200000 рублей в счет компенсации морального вреда. Указал, что иски потерпевшей ФИО4 и законного представителя ФИО8 о компенсации морального вреда признает частично, в меньшем размере, признал иск ФИО4 о возмещении расходов на погребение в размере 9200 рублей, не согласен с требованиями потерпевших о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и с иском ФИО8 о возмещении вреда по случаю потери кормильца ежемесячно в размере половины заработной платы погибшего, считает его завышенным.
 
    Помимо признательных показаний подсудимого, вина Вожова В.А. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, потерпевших, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.
 
    Потерпевшая ФИО4 в суде пояснила о том, что её сын ФИО17 проживал с ФИО8 и малолетней дочерью, работал контролером в ООО «Мария-М». Подробности произошедшего ей стали известны в результате производства по уголовному делу. В связи с причиненными ей моральными и нравственными страданиями, связанными с гибелью сына, просит взыскать в её пользу с Вожова 1000 000 рублей, за минусом 200000 рублей, выплаченных добровольно, расходы на погребение в сумме 9200 рублей, расходы на оплату услуг представителя адвоката Вялых в размере 10000 рублей за подготовку искового заявления, сбор информации и консультации, и 40000 рублей за участие в качестве представителя в ходе следствия и в суде, а также взыскать с ОСАО « Ингосстрах», где застрахована ответственность собственника транспортного средства, расходы на погребение сына в размере 25000 рублей.
 
    Законный представитель потерпевшей ФИО8 в суде пояснила о том, что ФИО17 является отцом её малолетней дочери ФИО9, что подтверждается копией свидетельства о рождении. Указала, что ФИО17 проживал вместе с ней и дочерью, обеспечивал в полном объеме свою дочь. В связи с причиненными её дочери страданиями, связанными с потерей отца, лишением возможности расти и воспитываться в полной семье, просил взыскать с Вожова моральный вред в размере 1000 000 рублей, за минусом 200000 рублей, выплаченных добровольно, расходы на оплату услуг представителя адвоката Вялых в размере 10000 рублей за составление искового заявления, сбор информации, консультации, а также 40000 рублей за участие в качестве представителя потерпевшей в ходе следствия и в суде, а также взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свёт возмещения ущерба по случаю потери кормильца 135000 рублей, и с Вожова до ДД.ММ.ГГГГ 4999 рублей 42 копейки, и с декабря 2014 года ежемесячно в размере 8235 рублей 26 копеек, до достижения ФИО9 18 лет, а при условии её обучения по очной форме, до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет, с применением индексации с учётом уровня инфляции.
 
    Свидетель ФИО10 в суде пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 05 минут он осуществлял движение по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> на автомобиле марки ВАЗ 2110 №, где на переднем сиденье находился его друг ФИО11. На тот момент проезжая часть находилась в сухом состоянии и освещалась фонарями уличного освещения. Впереди по ходу движения располагался пешеходный переход, расположенный на проезжей части <адрес> и <адрес>, который на тот момент был нерегулируемый, так как светофор не работал и находился в режиме «мигающий желтый». При движении по левой полосе движения в направлении <адрес> он увидел, что впереди их на левом краю проезжей части стоял пешеход, который, как он понял, намеревался пересечь проезжую часть. Он начал снижать скорость, перед пешеходным переходом остановил автомобиль полностью, чтобы пропустить пешехода. Пешеход пересек проезжую часть напротив его автомобиля, вышел на соседнюю полосу, остановился, увидел, что на него едет автомобиль, пытался отпрыгнуть назад, у него подкосились ноги и он сел на асфальт, пытался встать, в этот момент на него наехал автомобиль Ниссан Кашкай, переехал его и прокрутил под собой, протащил по проезжей части. После наезда автомобиль проехал некоторое расстояние и остановился, пешеход находился позади автомобиля. После этого он на автомобиле объехал место наезда на потерпевшего и становился впереди.
 
    Утверждал, что поскольку он не намеревался совершать поворот налево, то не включал сигнал поворота, кроме того, в связи с остановкой автомобиля у него горели стоп-сигналы.
 
    Свидетель ФИО11 подтвердил указанные обстоятельства, пояснив о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он находился в качестве пассажира в автомобиле ФИО10 ВАЗ 2110 №, который осуществлял движение по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. Когда автомобиль приближался к пешеходному переходу, расположенному на <адрес> перед перекрестком с <адрес>, который был нерегулируемый, так как светофор не работал и находился в режиме «мигающий желтый», увидел пешехода, намеревающегося, как он понял, пересечь проезжую часть. ФИО10 стал снижать скорость и остановил автомобиль, пешеход быстрым шагом прошел мимо их автомобиля, затем, видимо, увидел автомобиль, который осуществлял движение по соседней полосе, попытался отпрыгнуть назад, поскользнулся и присел на доли секунды, пытался подняться, в этот момент на него совершил наезд автомобиль «Нисан Кашкай +2», который двигался по правому ряду, наехал на пешехода, протащил его через проезжую часть и остановился впереди. Пояснил, что проезжая часть находилась в сухом состоянии, видимость была нормальная, так как было освещение от фонарей. Он увидел пешехода, когда тот начал переходить проезжую часть по пешеходному переходу.
 
    Кроме того, подтвердил достоверность его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом, из которых следует, что водитель ФИО10 начал снижать скорость движения автомобиля, когда увидел пешехода, намеревавшегося пересечь проезжую часть. Когда ФИО10 остановил автомобиль, пешеход пересекая проезжую часть, выйдя за коридор управляемого ФИО10 автомобиля, резко остановился и, пытаясь отпрыгнуть назад, поскользнулся и упал на бок, в этот момент автомобиль «Ниссан Кашкай+2», двигаясь по правому ряду, допустил наезд на пешехода, когда тот пытался подняться ( л.д.113-115).
 
    Таким образом, свидетели ФИО10 и ФИО11 удостоверили факт наезда автомобиля «Нисссан Кашкай +2» на пешехода ФИО17, а также пояснили, что заметили его в тот момент, когда пешеход находился еще на тротуаре и готовился пересечь проезжую часть.
 
    Допрошенный в суде свидетель ФИО12 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 05 минут он осуществлял движение по левой полосе проезжей части <адрес> в направлении <адрес> на автомобиле такси «Любимое» №. На перекрестке с <адрес> на проезжую часть <адрес> в правую полосу параллельно его автомобилю выехал автомобиль «Ниссан Кашкай» в направлении <адрес>. Впереди его автомобиля по проезжей части дороги по левой полосе двигался автомобиль ВАЗ 2110, который остановился на проезжей части в районе пешеходного перехода <адрес> с перекрестком <адрес>, там был на тот момент нерегулируемый пешеходный переход, так как светофор находился в режиме «мигающий желтый». Когда он увидел впереди стоящий автомобиль ВАЗ, применил торможение, а автомобиль «Нисан Кашкай», набирая скорость, двигался вперед. В этот момент он увидел, как из-за передней части автомобиля ВАЗ 2110 выбежал спокойным темпом мужчина, который упал на проезжую часть ногами вперед, и автомобиль «Ниссан Кашкай» допустил наезд на пешехода, проехал вперед и протащил пешехода, затем остановился. После этого он уехал по вызову, а спустя некоторое время вернулся на то же место, где у него было отобрано объяснение сотрудниками полиции.
 
    Таким образом, свидетель ФИО12 также пояснил об обстоятельствах наезда автомобиля «Ниссан Кашкай +2» под управлением Вожова В.А. на пешехода ФИО17, кроме того, утверждал, что он, находясь позади автомобиля ВАЗ 2110, и соответственно, позади автомобиля «Нисан Кашкай +2», увидел пешехода, когда тот пересекал проезжую часть, до его падения, что опровергает доводы защиты о невозможности обнаружения водителем Вожовым В.А. пешехода ФИО17, до наезда на него автомобиля.
 
    Свидетель ФИО13 в суде пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство в составе следственно-оперативной группы УМВД России по <адрес>. Примерно в 24 часа ему от дежурного ДЧ УМВД России по <адрес> поступило сообщение о необходимости выехать на место ДТП, в результате которого потерпевший, доставленный в железнодорожную больницу, скончался. По приезду на место происшествия, где находилась следственно-оперативная группа ОП-3 УМВД России по <адрес>, было установлено, что водитель автомобиля «Ниссан Кашкай+2» допустил наезд на пешехода ФИО17. В направлении на судебно-медицинское исследование трупа дата рождения ФИО17 была указана им из данных медицинской карты. Кроме того, пояснил, что производил осмотр места происшествия, о чем был составлен протокол, объяснение у Вожова В.А. отбирал кто-то из сотрудников ОП-3 УМВД по <адрес>, сотрудники ОП-3 производили также изъятие видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, которая была сделана камерой наружного наблюдения ресторана « Маруся».
 
    Как следует из оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года, когда она находилась в приемном отделении НУЗ ОБ ст. Курск, был доставлен с места ДТП ФИО17, дату рождения которого в медицинской карте она указала с чьих-то слов (л.д.267-270).
 
    Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО17, были причинены телесные повреждения:
 
    А. головы (в проекции повреждений на коже, переломов темно-красные кровоизлияния):
 
    1. Ссадина в левой лобно-височной области, слева от срединной линии (правый край повреждения), неопределенной формы, с нечеткими границами, размерами 6х13см, с сухой красноватой мелкоморщинистой поверхностью на уровне окружающей неповрежденной кожи, на фоне которой рана в лобной области слева, на расстоянии 5см от срединной линии, линейной формы, расположенная вертикально, длиной 4см (при сведении краев), зияние в центре до 0,3см, с неровными краями, закругленными концами, шероховатыми стенками, в дне – соединительнотканные перемычки.
 
    2.Ссадины в правой лобно-височной области, справа от срединной линии (левый край повреждения), множественные, разнонаправленные, хаотично расположенные, неопределенной формы, с нечеткими границами, размерами от точечных до 1х1см, 0,5х2см, с сухой красноватой мелкоморщинистой поверхностью на уровне окружающей неповрежденной кожи, на общей площади 6х9см.
 
    3. Рана в области нижней губы, на уровне правого угла рта, линейной формы, расположенная горизонтально, длиной 1см (при сведении краев), зияние в центре до 0,2см, с неровными краями, закругленными концами, шероховатыми стенками, в дне – соединительнотканные перемычки.
 
    4. Ссадина в подподбородочной области, по срединной линии, неопределенной формы, с нечеткими границами, размерами 8х3см, с сухой красноватой мелкоморщинистой поверхностью на уровне окружающей неповрежденной кожи.
 
    5. Обширное темно-красное кровоизлияние в затылочной области, распространяющееся вниз на область задней поверхности шеи до уровня 7 шейного позвонка, неопределенной формы, с нечеткими границами, размерами 16х13см, толщиной до 1см.
 
    6. Перелом черепа, задний конец которого волосовидно истончен, расположен на расстоянии 13см кверху от внутреннего затылочного выступа и 7 см слева от срединной линии, далее перелом продолжается по чешуе левой височной кости в среднюю черепную ямку слева, затем по заднему краю малого крыла клиновидной кости переходит в переднюю черепную ямку слева, где формирует отломок неопределенной формы размерами 6х 8см, с шероховатыми плохо сопоставимыми краями, от которого на уровне заднего края решетчатой пластинки отходит линейный перелом в переднюю черепную ямку справа, затем по заднему краю малого крыла клиновидной кости переходит в среднюю черепную ямку справа, продолжается кзади до передней поверхности пирамиды правой височной кости, где и затухает, волосовидно истончаясь.
 
    7. Тотальное субарахноидальное кровоизлияние.
 
    8. В области базальных поверхностей передних полюсов лобных, височных долей крупноточечные кровоизлияния темно-красного цвета, часто сливающиеся между собой, на площади до 4х4см, глубиной до 2см (ушиб мозга).
 
    9. Кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга.
 
    Б. шеи: разрыв атланто-окципитального сочленения, оскольчатый перелом 1,2 шейных позвонков с шероховатыми плохо сопоставимыми краями, с неполным разрывом передних связок, незначительным смещением, кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой и по ходу спинномозгового канала, в окружающие мягкие ткани вниз до уровня 2 грудного позвонка, спинной мозг на уровне перелома несколько уплощен в передне-заднем направлении, анатомическая структура макроскопически (зрительно) сохранена.
 
    В. туловища:
 
    1. Ссадина в надключичной области слева (передний край повреждения), продолжающаяся в направлении спереди назад - до надлопаточной области слева (задний край повреждения), приблизительно полосовидной формы, с нечеткими границами, размерами 35х3см, с сухой красноватой мелкоморщинистой поверхностью на уровне окружающей неповрежденной кожи.
 
    2. Ссадина в области левой боковой поверхности туловища, неопределенной формы, с нечеткими границами, размерами 23х13см, с сухой красноватой мелкоморщинистой поверхностью на уровне окружающей неповрежденной кожи; переломы ребер: слева: 2-7 по задней подмышечной линии, с признаками растяжения со стороны внутренних костных пластин и сжатия – со стороны наружных, переломы 3-5 ребер – по лопаточной линии (на наружной пластинке линии переломов мелкозубчатые, расположены практически поперечно, сопоставление отломков полное, на внутренней пластинке линии переломов крупнозубчатые располагаются косопоперечно, сопоставление отломков неполное), со смещением и разрывами пристеночной плевры отломками ребер, обширным кровоизлиянием темно-красного цвета в мягкие ткани в области левой боковой поверхности туловища, под пристеночной плеврой, неопределенной формы, с нечеткими границами, размерами 23х13см; переломы ребер справа: 3-7 – по условной линии, соединяющей лопаточную линию с околопозвоночной, (переломы 4-6 ребер «окончатые»), с признаками растяжения со стороны внутренних костных пластин и сжатия – со стороны наружных, со смещением и разрывами пристеночной плевры отломками ребер, обширным кровоизлиянием темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани и под пристеночной плеврой, неопределенной формы, с нечеткими границами, размерами 21х18см.
 
    3. Лёгкие со множеством хаотично расположенных линейных разрывов длиной от 1,5см до 3см в области задне-боковых поверхностей, корней, с обширными темно-красными кровоизлияниями в области корней; кровоизлияния в плевральные полости (двухсторонний гемоторакс: справа 2,5 литра жидкой крови с рыхлыми вишневыми свертками, слева 1,5 литра жидкой крови с рыхлыми вишневыми свертками).
 
    4. Ссадина в области нижне-наружного квадранта правой ягодицы, неопределенной формы, с нечеткими границами, размерами 8х16см, с сухой красноватой мелкоморщинистой поверхностью на уровне окружающей неповрежденной кожи; ссадина в области нижних квадрантов левой ягодицы, неопределенной формы, с нечеткими границами, размерами 13х21см, с сухой красноватой мелкоморщинистой поверхностью на уровне окружающей неповрежденной кожи; в глубине нижних квадрантов ягодиц - полости, заполненные размятыми тканями и тёмно-красной жидкой кровью, 21х21 см.; вертикальный перелом левой подвздошной кости, оскольчатые переломы лонных костей, с образованием 2 отломков лонных костей неопределенной формы, размерами около 6х6см с неровными шероховатыми плохо сопоставимыми краями; древовидный вертикальный разрыв мочевого пузыря в области передней стенки длиной 4 см., с обширным кровоизлиянием темно-красного цвета вдоль разрыва, распространяющимся на клетчатку малого таза, обширное темно-красное кровоизлияние в клетчатку малого таза.
 
    5. Обширное кровоизлияние в околопочечную клетчатку.
 
    В. Конечностей (в области ссадин темно-красные кровоизлияния в мягкие ткани): ссадины в области тыльных поверхностей обеих кистей рук, множественные, разнонаправленные, хаотично расположенные, неопределенной формы, с нечеткими границами, размерами от точечных до 0,5х1см, с сухой красноватой мелкоморщинистой поверхностью на уровне окружающей неповрежденной кожи.
 
    Левой верхней: обширная ссадина в области передне-наружной поверхности левой руки от уровня плечевого сустава сверху до середины предплечья снизу, неопределенной формы, с нечеткими границами, размерами 66х17см, с сухой красноватой мелкоморщинистой поверхностью на уровне окружающей неповрежденной кожи.
 
    Правой верхней:
 
    1. Обширная ссадина в области передне-наружной поверхности правого плеча в верхней трети, неопределенной формы, с нечеткими границами, размерами 17х13см, с сухой красноватой мелкоморщинистой поверхностью на уровне окружающей неповрежденной кожи.
 
    2. Обширная ссадина в области передне-наружной поверхности правого предплечья, неопределенной формы, с нечеткими границами, размерами 21х13см, с сухой красноватой мелкоморщинистой поверхностью на уровне окружающей неповрежденной кожи.
 
    Правой нижней: ссадина в области передней поверхности правого коленного сустава, неопределенной формы, с нечеткими границами, размерами 3х4см, с сухой красноватой мелкоморщинистой поверхностью на уровне окружающей неповрежденной кожи.
 
    Смерть гражданина ФИО17 наступила от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся развитием травматического шока с геморрагическим компонентом, что подтверждают многочисленные подробно описанные выше повреждения, а также данные микроскопии (субарахноидальные кровоизлияния, очаговые внутримозговые кровоизлияния, интраальвеолярные кровоизлияния в легкие с признаками гемаспирации, инфильтрирующие кровоизлияния в мягкие ткани без реактивных изменений).
 
    Все повреждения - компоненты единого повлекшего смерть патологического процесса (тупой сочетанной травмы тела), поэтому оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека (квалифицирующий признак - опасность для жизни человека).
 
    Все повреждения, обнаруженные при вскрытии трупа, образовались при травматических контактах с тупым твердым предметом, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились, о чем свидетельствует характер повреждений: ссадины и кровоподтеки, ушибленные раны, кровоизлияния в мягкие ткани неопределенной формы, с нечеткими границами, края переломов шероховатые, плохо сопоставимы. Телесные повреждения в виде кровоизлияний и разрывов корней легких обычно возникают при сотрясении тела. Каких-либо видоспецифических признаков, характерных для какого-либо определенного вида травмы - автомобильной, мотоциклетной, рельсовой (следы от протектора автомобиля, пояски осаднения от реборды рельсового транспорта) при экспертизе трупа не обнаружено.
 
    В момент причинения телесных повреждений пострадавший был обращен к травмирующему орудию областями локализации телесных повреждений. Методики, позволяющие судить о конкретном положении тела (позе) пострадавшего в момент травматизации в судебной медицине отсутствуют ( т.1 л.д.65-70).
 
    Таким образом, заключение эксперта подтверждает показания свидетелей о положении пострадавшего ФИО17 в момент наезда на него транспортного средства – автомобиля «Нисан Кашкай +2» под управлением Вожова В.А.
 
    Как следует из справки по дорожно-транспортному происшествию, содержащей краткое описание происшествия «со слов водителя Вожова В.А., который ДД.ММ.ГГГГ управлял Т/С «Ниссан Кашкай +2» №, двигался по <адрес>, повернул направо на <адрес>, в сторону <адрес>, подъезжая к пешеходному переходу, увидел желтый сигнал светофора, проезжая пешеходный переход, через некоторое время увидел справа выходящего на проезжую часть пешехода, и в этот момент произошло столкновение напротив <адрес>» (т.1 л.д.11).
 
    Таким образом, Вожов В.А. указывал о том, что он видел пешехода перед наездом, однако, неверно указывал направления движения пешехода, что не ставит под сомнение дачу им именно таких пояснений сотруднику ГИБДД.
 
    О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: рапорта помощника начальника – оперативного дежурного ОП-3 УМВД Росси по <адрес> ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 мнут в ДЧ ОП-3 УМВД России по <адрес> поступило сообщение, что по <адрес>, « Европа-10» ДТП, на пешеходном переходе наезд на пешехода (т.1 л.д.8), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в дежурную часть ОП-3 УМВД России по <адрес> от дежурной медсестры Ж/Д больницы поступило сообщение, что доставленный с ДТП <адрес> скончался (т.1 л.д.10), протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, в ходе которого в присутствии Вожова В.А. осмотрен автомобиль «Нисан Кашкай+» №, зафиксированы внешние повреждения: заглушка транспортировочного крюка, накладка противотуманной фары, стертости с левой стороны накладки переднего бампера, передний госномер, накладки левого переднего крыла (т.1 л.д.12), протокол осмотра места происшествия, согласно которого в служебном помещении кофейни № ресторан «Маруся» изъята на диск видеозапись с камеры наблюдения, установленной на здании «кофейни №1» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-24), протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена проезжая часть дороги в районе <адрес>, в ходе которого зафиксировано местоположение автомобиля «Ниссан Кашкай+2», повреждения от автомобиля, ботинок пострадавшего, пятно бурого цвета на асфальте (т.1 л.д. 25-27, 28, 29-36), заключение экспертов №, согласно которого анализ следовой информации вещной обстановки, зафиксированной в представленных копиях протокола ОМП и схеме к нему не позволяет экспертным путем установить место наезда на пешехода, поскольку отсутствует необходимая следовая информация. В представленных копиях протокола осмотра места происшествия и схеме к нему от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо следов торможения или следов перемещения на боку не содержится (т.1 л.д.79-85), протокол осмотра автомобиля «Нисан Кашкай +2» № (т.1 л.д.116-117), постановление о признании осмотренного автомобиля вещественным доказательством и приобщения к делу в качестве такового (т.1 л.д.118), протокол осмотра СД- диска с видеозаписью механизма дорожно-транспортного происшествия ( т.1 л.д.197-198).
 
    Как следует из просмотренной видеозаписи, изъятой из ресторана «Маруся», на ней зафиксирован момент наезда автомобиля на потерпевшего, который пересекал проезжую часть по пешеходному переходу, согласно заключения эксперта, имел рост 186 см..
 
    Согласно справке гидромецентра, с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений аэрологической станции Курск, атмосферных явлений не было (т.1 л.д.100), т.е. проезжая часть дороги была сухая.
 
    По сообщению ОАО «Гортеплосеть», наружное освещение проезжей части <адрес> напротив <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком включено в 22 часа 43 минуты, отключено в 04 часа 24 минуты. Аварийных отключений и заявок на отсутствие наружного освещения не было (т.1 л.д.169), что, наряду с просмотренной в суде видеозаписью, где зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, свидетельствует о достаточности наружного освещения на момент дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно заключения эксперта № остановочный путь автомобиля «Ниссан Кашкай +2» гос. регистрационный знак № при экстренном торможении в условиях места происшествия и скорости движения 50-60 км/ час определяется равным 29-38,2 м. При заданных исходных данных заданное расстояние достаточно для остановки автомобиля, двигающегося со скоростью 60 км/ч и, как следствие этого, водитель располагал технической возможностью остановиться на заданном расстоянии ( т.1 л.д.189-191).
 
    Тем самым установлено, что водитель Вожов В.А., с момента выезда его на проезжую часть <адрес>, увидев замедляющий движение автомобиль ВАЗ 2110, двигающийся по левой полосе, а затем остановившийся, чтобы пропустить пешехода ФИО17, имел реальную возможность затормозить и принять меры к полной остановке автомобиля, т.е. предотвратить наезд на потерпевшего.
 
    Как следует из протокола проверки на месте показаний подозреваемого Вожова В.А., им было указано месторасположение автомобиля, когда он выехал с <адрес> на проезжую часть <адрес>, по правой части <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль ВАЗ 2110, у которого загорелись стоп-сигналы, установлено, что передняя часть автомобиля «Ниссан Кашкай+2» находится на расстоянии 72, 4 метра от знака пешеходного перехода, расположенного перед пересечением <адрес> и <адрес>, автомобиль ВАЗ 2110 в момент начала замедления находился на расстоянии 37,6 метра до указанного знака пешеходного перехода от передней части ВАЗ 2110, расстояние между передними частями ВАЗ 210 и Нисан Кашкай 34,8 метра (т.1 л.д.168-172).
 
    Как следует из протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО10, свидетель ФИО10 указал место вступления пешехода на проезжую часть – напротив столба со знаком «нерегулируемый пешеходный переход», место, где, когда он увидел пешехода, было применено торможение – 46 метров от передней части автомобиля до линии движения пешехода, место полной остановки автомобиля под его, ФИО10 управлением, а также место наезда на пешехода, в ходе замеров было установлено, что данное место расположено на расстоянии 16, 2 метра от левого края проезжей части <адрес>, по ходу движения к <адрес> ( л.д.179-183).
 
    Согласно страхового полиса серия ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователь и владелец транспортного средства - ФИО16, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Вожов В.А. ( л.д.213).
 
    Как следует из объяснения Вожова В.А., полученного от него ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до возбуждения уголовного дела, при подъезде к перекрестку, расположенному рядом с ТЦ Европа, он обратил внимание, что светофор работает в мигающем режиме, убедился, что на пешеходном переходе никого нет, и продолжил движение. В момент того, как он проехал пешеходный переход, внезапно перед ним с правой стороны выскочил человек, после этого раздался хлопок, в этот момент он сразу нажал педаль тормоза (л.д.15-16).
 
    Объяснение, полученное от Вожова В.А. до возбуждения уголовного дела, в присутствии избранного им защитника, с разъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ, суд учитывает как добровольное сообщение о совершенном им преступлении и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.
 
    При оценке данного объяснения суд учитывает, что изложенные в нем Вожовым В.А. обстоятельства согласуются с тем, что было указано им при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии, в котором он указывал о том, что видел пешехода.
 
    Как следует из оглашенных и следованных судом в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний Вожова В.А., данных им в ходе следствия, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, он выехал на <адрес> с <адрес>, увидел, что автомобиль ВАЗ, двигавшийся в левом ряду, проехав перекресток с <адрес>, подъезжая к пешеходному переходу на перекрестке <адрес>, начал замедляться, о чем свидетельствовали загоревшиеся стоп-сигналы в задней части автомобиля. Данные стоп-сигналы он хорошо видел, и обнаружил, что они загорелись в момент применения водителем ВАЗ 2110 торможения. Он осуществлял движение со скоростью 50-60 км./час, по ходу движения начал приближаться к пешеходному переходу и догонять замедляющийся автомобиль ВАЗ 2110. Когда он, продолжая движение, въехал на зону пешеходного перехода, почувствовал, что автомобиль наехал на какой-то предмет, после чего применил торможение ( л.д.93-95, 235-237).
 
    Показания даны Вожовым В.А. в присутствии избранного им защитника, с разъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.ст.46, 47 УПК РФ, правильность записи показаний Вожова В.А. удостоверена его записями и его подписями, а также подписям защитника.
 
    Таким образом, на допросах в ходе следствия Вожов В.А., не будучи знаком с показаниями свидетелей, пояснял о том, что отчетливо видел стоп-сигналы движущегося по левой полосе движения автомобиля, не указывал, по какой причине не замедлил движение.
 
    Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Вожова В.А. в его совершении и квалифицирует действия Вожова В.А. по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    В суде установлено, что Вожов В.А., управляя автомобилем «Ниссан-Кашкай +2» государственный регистрационный знак № выехав с проезжей части по <адрес>, осуществляя движение по проезжей части <адрес>, в направлении <адрес> по правому ряду своей полосы движения, в темное время суток, со скоростью 50-60 км/ч, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному в районе <адрес>, имея возможность обнаружить и обнаружив опасность для своего движения, что движущийся впереди него автомобиль ВАЗ 2110, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу замедлил скорость своего движения, проявляя преступную небрежность, не уделяя должного внимания дорожной обстановке, не соблюдая относящиеся к нему, как к участнику дорожного движения, требования Правил дорожного движения РФ, не принимая во внимание сложившиеся дорожные условия и возникшую опасность, а именно то, что перед нерегулируемым пешеходным переходом замедлило движение проезжающее транспортное средство, в нарушение п.п.10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, не принял мер к снижению скорости движения управляемого им транспортного средства, вплоть до полной остановки им автомобиля, чем лишил себя возможности убедиться в отсутствии перед движущимся впереди него по соседней полосе транспортным средством, на пешеходном переходе, пешеходов, и в случае их обнаружения, уступить им дорогу, совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля «Ниссан-Кашкай +2» государственный регистрационный знак № на пешехода ФИО17, который выйдя из-за передней части замедляющегося автомобиля, упал на полосе движения автомобиля «Ниссан-Кашкай +2» государственный регистрационный знак № под управлением Вожова В.А., причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения, повлекшие его смерть.
 
    Суд считает, что Вожов В.А. действовал с преступной небрежностью, т.е. он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
 
    Суд считает необходимым исключить из обвинения Вожова В.А. нарушение им п.1.3 Правил дорожного движения, являющееся общей нормой, учитывает тот факт, что оно не находится в прямой причинной связи с допущенными им нарушениями п.п.10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения и наступившими последствиями.
 
    Суд не может согласиться с доводами защиты о необходимости исключения из обвинения Вожова В.А. нарушение им п.10.1 Правил дорожного движения, со ссылкой на то, что он не превысил скорость, а также предписанные данным пунктом нормы, так как они не основаны на исследованных в суде доказательствах.
 
    В суде установлено, что Вожов В.А. нарушил не только п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения, что сам не отрицал в судебном заседании, но также нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», т.е. допущенные Вожовым В.А. нарушения п.10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде наезда на пешехода ФИО17, что повлекло смерть потерпевшего.
 
    Доводы защиты о том, что органы предварительного следствия не приняли решение в отношении потерпевшего, который также нарушил правила дорожного движения, не основаны на материалах дела, из которых следует, что именно Вожов В.А. при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обнаружив опасность в виде остановившегося впереди автомобиля, двигавшегося по левому ряду, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на двигавшегося по пешеходному переходу ФИО17, который от полученных телесных повреждений скончался.
 
    Суд также считает несостоятельными доводы защиты о том, что Вожов В.А., находившийся за рулем автомобиля «Ниссан Кашкай+2», не мог видеть упавшего на асфальт перед его автомобилем пешехода ФИО17 также как ФИО17 не видел автомобиль, так как, по показаниям свидетеля ФИО12, он видел пешехода, когда тот вышел из-за автомобиля ВАЗ 2110, увидел двигавшийся на него автомобиль, поскользнулся и упал на асфальт, находился на асфальте доли секунды, начал вставать, и был сбит автомобилем «Ниссан Кашкай+2».
 
    Свидетели ФИО10 и ФИО11 также поясняли о том, что видели пешехода, когда он только намеревался пересечь пешеходный переход, поясняли, что парень, когда прошел мимо их автомобиля, увидел двигавшийся на него по соседней полосе автомобиль, упал, в момент, когда пытался встать, на него был совершен наезд.
 
    Таким образом, показания свидетелей, наряду с заключением эксперта о том, что остановочный путь автомобиля «Ниссан Кашкай» +2 государственный регистрационный знак № при экстренном торможении в условиях места происшествия и скорости 50-60 км/час определяется равным 29-38,3 м., т.е. водитель автомобиля «Ниссан Кашкай+2» располагал технической возможностью остановиться на заданном расстоянии, свидетельствуют о том, что Вожов В.А., в случае соблюдения им п.п.10.1,14.1, 14.2 Правил дорожного движения располагал возможностью предотвратить наезд на потерпевшего.
 
    Доводы защиты о том, что замедление движения вплоть до остановки движущегося в левом ряду автомобиля ВАЗ 2110 под управлением ФИО10 были восприняты Вожовым В.А. как намерение осуществить поворот налево, по мнению суда, не свидетельствуют о невиновности Вожова В.А., поскольку свидетель ФИО10 утверждал, что он не включал указатель поворота, двигался в сторону <адрес>, имеющиеся на данном участке дорожные знаки не запрещают осуществлять движение прямо находящимся в левом ряду автомобилям.
 
    Доводы защиты со ссылкой на видеозапись о том, что поскольку движущийся впереди Вожова В.А. по средней полосе движения автомобиль проехал пешеходный переход за 2 секунды до наезда автомобиля «Ниссан Кашкай+2» под управлением Вожова В.А. на пешехода ФИО17 и водитель Вожов В.А. не мог предположить о нахождении пешехода на проезжей части, не свидетельствуют, по мнению суда, об отсутствии обязанности водителя Вожова В.А. соблюдать относящиеся к нему нормы Правил дорожного движения, кроме того, на допросах в ходе следствия и в суде Вожов В.А. не указывал на данное обстоятельство, как позволявшее ему двигаться, не снижая скорости перед нерегулируемым пешеходным переходом.
 
    Подсудимый Вожов В.А. в ходе следствия и в суде не оспаривал совершение им наезда на потерпевшего, а также то, что в результате наезда потерпевшему ФИО17 были причинены телесные повреждения, повлекшее его смерть, указанные в заключении судебно-медицинского эксперта.
 
    При таких данных суд находит доказанной вину Вожова В.А. и квалифицирует его действия по ст.264 ч.3 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Вожовым В.А., данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    Вожов В.А. ранее не судим, до возбуждения уголовного дела дал объяснение, в котором признал факт наезда на потерпевшего, что суд расценивает как добровольное сообщение о совершённом преступлении, т.е. в качестве явки с повинной, принял меры к частичному возмещению потерпевшим морального вреда, в ходе следствия добровольно выплатил потерпевшим по 200000 рублей, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.
 
    Суд также учитывает положительную характеристику Вожова В.А. по месту жительства, и по месту учебы в Курской ГСХА (л.д.215, 216), а также по месту работы ( л.д.217), и по месту службы в рядах Вооруженных сил РФ ( л.д.220),
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.
 
    В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.«и,к» УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд при назначении наказания Вожову В.А. учитывает положения ст.62 УК РФ.
 
    Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что с учётом фактических обстоятельств преступления, установленных судом, и степени его общественной опасности, не имеется оснований для изменения Вожову В.А. категории преступления, относящегося к средней тяжести, на менее тяжкое.
 
 
    С учётом конкретных обстоятельств дела, целей наказания, указанных в ст.43, 60 УК РФ, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Вожову В.А. наказание в виде реального лишения свободы на определённый срок с лишением права управления транспортным средством, и не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ, как об этом просили подсудимый и защитник, поскольку считает, что назначение Вожову В.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст.6 ч.2 УПК РФ.
 
    Местом отбывания наказания Вожову В.А., как лицу, впервые осуждаемому за преступление, совершенное по неосторожности, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ, должна быть определена колония-поселение.
 
    Суд также считает необходимым назначить Вожову В.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок.
 
    При разрешении заявленных потерпевшей и гражданским истцом ФИО4 иска о взыскании с Вожова В.А. причиненного ущерба суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, в связи с чем находит обоснованным и подлежащим удовлетворению иск потерпевшей ФИО4 о взыскании ущерба в размере понесенных расходов на погребение в сумме 9200 рублей, что подтверждается квитанциями, кроме того, учитывает, что Вожов В.А. согласен с иском в этой части.
 
    При разрешении исков потерпевшей ФИО4 и законного представителя несовершеннолетней ФИО8 о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, с учётом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причинённых потерпевшим нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, имущественное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, но в меньшем размере, чем указано потерпевшей ФИО4 и законным представителем потерпевшей ФИО8, учитывая, что Вожовым В.А. в ходе следствия было добровольно выплачено потерпевшим по 200000 рублей, считает необходимым взыскать по 150000 рублей в пользу каждого из потерпевших, в остальной части в удовлетворении исков о компенсации морального вреда считает необходимым отказать.
 
    Кроме того, на основании ст.42 ч.3 УПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению иски и заявления потерпевшей ФИО4 и законного представителя потерпевшей ФИО8 о взыскании расходов на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя, и, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с подсудимого и гражданского ответчика Вожова В.А. в пользу потерпевшей ФИО4 расходы на оплату услуг представителя – адвоката Вялых Ю.И., полномочия которого подтверждены ордером, в размере 50000 тысяч рублей, подтверждённые квитанциями к приходным кассовым ордерам на указанную сумму и соглашением на оказание юридической помощи, а также взыскать с подсудимого и гражданского ответчика Вожова В.А.. в пользу законного представителя потерпевшей ФИО8 расходы на оплату услуг представителя – адвоката Вялых Ю.И., полномочия которого подтверждены ордером, в размере 50000 тысяч рублей, подтверждённые квитанциями к приходным кассовым ордерам на указанную сумму, и соглашением на оказание юридической помощи.
 
    В связи с тем, что для разрешения иска потерпевшей ФИО4 о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в её пользу расходов на погребение сына в размере 25000 рублей, а также иска законного представителя потерпевшей ФИО8 о взыскании в её пользу с ОСАО «Ингосстрах» 135000 рублей в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца и о взыскании с Вожова В.А. ежемесячно денежных средств в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца до достижения ФИО9 18 лет, а при условии обучения по очной форме обучения до окончания учебного заведения, но не более 23 лет, с применением индексации с учётом уровня инфляции, которые взаимосвязаны между собой и который подсудимый Вожов В.А. считает завышенным, необходимо истребование дополнительных сведений, и невозможно произвести расчеты по искам без отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать в этой части за гражданским истцом ФИО4 и за гражданским истцом ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО9, право на удовлетворение исков, а вопрос об их размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественное доказательство: автомобиль «Ниссан Кашкай+2», государственный регистрационный знак № находящийся на охраняемой стоянке – 12-й км. Трассы Курск-Борисоглебск ( Воронежский пост), подлежит возвращению по принадлежности владельцу ФИО16, CD-R диск с надписью «SmartTrack» с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, приобщенный к материалам дела, необходимо хранить при деле.
 
    Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Вожова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.62 УК РФв виде 02 (двух) лет 06 ( шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 (два) года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного Вожова В.А. в колонию-поселение.
 
    Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного и гражданского ответчика Вожова <данные изъяты> в пользу потерпевшей ФИО4 9200 (девять тысяч двести) рублей в счет возмещения расходов на погребение, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, а также в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.
 
    Гражданский иск законного представителя потерпевшей ФИО8 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного и гражданского ответчика Вожова <данные изъяты> в пользу законного представителя потерпевшей ФИО8 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, а также в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.
 
    Признать за гражданским истцом ФИО4 право на удовлетворение иска о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 расходов на погребение сына в размере 25000 рублей, признать за гражданским истцом ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО9, право на удовлетворение иска о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» 135000 рублей в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, и о взыскании с Вожова В.А. ежемесячно денежных средств в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца до достижения ФИО9 18 лет, а при условии обучения по очной форме обучения до окончания учебного заведения, но не более 23 лет, а вопрос об их размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественное доказательство: автомобиль «Ниссан Кашкай+2», государственный регистрационный знак № находящийся на охраняемой стоянке – 12-й км. Трассы Курск-Борисоглебск (Воронежский пост), возвратить владельцу ФИО16, CD-R диск с надписью «SmartTrack» с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, приобщенный к материалам дела, хранить при деле.
 
    Меру пресечения осужденному Вожову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Разъяснить осужденному Вожову В.А. о том, что по вступлении приговора в законную силу он обязан по вызову явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной инспекции для вручения ему предписания о направлении к месту отбытия наказания и в указанный в предписании срок он должен прибыть к месту отбытия наказания, а в случае уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбытия наказания в установленный в предписании срок, он подлежит объявлению в розыск и задержанию.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова
 
    « Копия верна»
 
    Судья: С.И.Овсянникова
 
    Секретарь: Т.В.Глебова
 
    Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 13.03.2014 года обжалован не был и вступил в законную силу 25.03.2014 года.
 
    Судья: С.И.Овсянникова
 
    Секретарь: Т.В.Глебова