Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: 1-80(14041)
Дело № 1-80 (14041)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г.Кирово-Чепецк 31 марта 2014г.
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Королева М.Л.,
с участием государственного обвинителя - заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора Зайцева А.В.,
подсудимого Марцийчука В.В.,
защитника Верещагина В.В.,
представившего удостоверение №469 и ордер №653,
при секретаре Прокошевой А.В.,
а также с участием потерпевшего М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирово-Чепецке уголовное дело по обвинению
МАРЦИЙЧУКА В.В.,<данные изъяты>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,
установил:
17 января 2014 года в период с 18 до 20 часов подсудимый Марцийчук В.В., находясь в квартире <адрес>, решил совершить хищение имущества, принадлежащего потерпевшему М. С этой целью он в указанный период времени, воспользовавшись отсутствием М., тайно похитил со стола в маленькой комнате: 1). системный блок в сборе «IRU» - 6110 рублей, 2). ЖК монитор «АOC 201S» - 3230 рублей, 3). компьютерную мышь «Oklick 105M» - 80 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему М. значительный материальный ущерб на сумму 9420 рублей.
Эти действия подсудимого Марцийчука В.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину
В судебном заседании от потерпевшего М. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела, так как Марцийчук В.В. загладил причиненный ему вред, и он с ним примирился.
Подсудимый Марцийчук В.В., а также его защитник - адвокат Верещагин В.В. с таким ходатайством согласны.
Прокурор Зайцев А.В. возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего, указывая, что хотя все условия, необходимые для прекращения уголовного дела, соблюдены, однако согласно ст.25 УПК РФ прекращение дела в связи с примирением сторон - это право, а не обязанность суда, кроме того, Марцийчук В.В. совершил умышленное корыстное преступление против собственности и должен быть привлечен к ответственности.
Суд, заслушав мнение участников процесса, находит ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из материалов дела следует, что Марцийчук В.В. впервые совершил преступление средней тяжести.
Также из материалов дела усматривается, что М. в установленном законом порядке был признан потерпевшим по уголовному делу, и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении дела в отношении Марцийчука В.В. в связи с примирением сторон.
Потерпевший М. в судебном заседании пояснил, что он добровольно написал заявление о примирении с подсудимым, поскольку тот полностью возместил ему ущерб и извинился перед ним, чем полностью загладил причиненный вред, то есть они действительно примирились, никакого воздействия со стороны других лиц на него не оказывалось, это было не вынужденное примирение, а его волеизъявление, он настаивает на прекращении дела.
Суд не может положить в основу решения мнение прокурора, так как оно является надуманным и противоречит действующему законодательству.
Обстоятельства, на которые ссылается прокурор, не являются препятствием для удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны, настаивающей на прекращении дела, поскольку не предусмотрены законом в качестве таковых.
Указание прокурора на то, что Марцийчук В.В. совершил умышленное корыстное преступление, не имеет значения для разрешения ходатайства потерпевшего о прекращении дела, поскольку преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
Возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, предусмотренная УК РФ и УПК РФ, является выражением принципа гуманизма и справедливости, закрепленных в Уголовном кодексе в качестве основополагающих.
Согласно материалам дела Марцийчук В.В. характеризуется в целом положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, кроме того, он добровольно явился в органы полиции, рассказав о совершенном им преступлении, активно способствовал его раскрытию и расследованию.
Поскольку в судебном заседании установлено, что Марцийчук В.В. впервые совершил преступление средней тяжести, действительно примирился с потерпевшим М. и загладил причиненный ему вред, а также в целях реализации прав потерпевшего, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела за примирением сторон судом не установлено.
Таким образом, все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, соблюдены, ходатайство потерпевшей стороны не противоречит требованиям закона, поэтому суд считает необходимым ходатайство потерпевшего М. удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении Марцийчука В.В. по статье 25 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело в отношении МАРЦИЙЧУКА В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Марцийчука В.В - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Копию настоящего постановления направить Марцийчуку В.В., потерпевшему М. и Кирово-Чепецкому городскому прокурору.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы Марцийчук В.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий:
