Приговор от 01 апреля 2014 года №1-80/14

ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Москва 03 апреля 2014 года
 
    Таганский районный суд города Москвы в составе
 
    председательствующего судьи Прохоровой С. М.,
 
    с участием государственного обвинителя Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы Басюк И. Я.,
 
    подсудимого Паршина С. А.,
 
    адвоката Тимофеевой Г. В., представившей удостоверение № 9245 и ордер № 692 от 01 апреля 2014 года на защиту подсудимого Паршина С.А. в порядке ч. 3 ст. 51 УПК РФ,
 
    при секретаре Мариловцевой Е. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-80/14 в отношении
 
    ПАРШИНА С. А.,
 
    :
 
    ;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Паршин С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    12 декабря 2013 года в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 45 минут, находясь в квартире потерпевшего С., расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что С. спит, Паршин С.А. тайно похитил из указанной квартиры имущество, принадлежащее С., а именно: системный блок K-Systems Irbis X 5220/250 DRW 4250/512 CR (G31) WVHB M12, стоимостью 25 000 рублей; монитор фирмы «BENQ», стоимостью 10 000 рублей; ноутбук фирмы «Lenovo G 570», стоимостью 18 000 рублей; фотоаппарат марки «Canon», стоимостью 5 000 рублей, в который была вставлена карта памяти «DHC Tran», стоимостью 269 рублей; мобильный телефон марки «Fly», стоимостью 2 290 рублей, в который была вставлена карта памяти «Sandisk microSD», объемом 2 GB, стоимостью 390 рублей; денежные средства в размере 30 000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшему С. значительный имущественный ущерб на общую сумму 90 949 рублей.
 
    Подсудимый Паршин С. А. свою вину в совершении вышеописанного преступления признал частично, а именно в части хищения системного блока, монитора и ноутбука, в остальной части вину не признал, пояснив, что фотоаппарат с картой памяти, мобильный телефон с картой памяти и денежные средства он из квартиры потерпевшего не похищал.
 
    По существу предъявленного обвинения Паршин С.А. показал, что 12 декабря 2013 года он по приглашению потерпевшего С. пришел к нему домой для обсуждения вопроса его (Паршина С.А.) трудоустройства. Находясь в квартире потерпевшего, они совместно распили бутылку водки, после чего Паршин С.А. по просьбе потерпевшего пошел в магазин за второй бутылкой. Возвращаясь из магазина, он (Паршин С.А.) встретил своих знакомых по имени «Юра» и «Терех», которые решили присоединиться к нему и они втроем пошли к дому потерпевшего. Зайдя в подъезд, они втроем поднялись на второй этаж, позвонили в дверь квартиры, однако С. пустил в квартиру только его (Паршина С.А.), в связи с чем «Юра» и «Терех» ушли. Выпив еще немного водки, потерпевший С. лег спать, а он (Паршин С.А.) решил похитить имущество последнего и взял ноутбук, а также системный блок и монитор, отсоединив от компьютера провода. Системный блок и ноутбук он сложил в желтый пакет из магазина «Ашан», который также взял в квартире потерпевшего, а монитор нес в руках. С указанным имуществом он вышел из квартиры потерпевшего и направился в ломбард, где заложил похищенные вещи за 5 000 руб., которые сразу же потратил, купив себе алкогольных напитков и еды. Когда он уходил из квартиры потерпевшего с похищенным имуществом, каких-либо иных лиц, в том числе «Юры» и «Тереха», рядом с указанной квартирой, на лестничной клетке или около подъезда он не встречал.
 
    Помимо изложенных показаний подсудимого, его вина в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
 
    заявлением С. от 13.12.2013 года, в котором он (С.) просит привлечь к уголовной ответственности Паршина С.А., который 12.12.2013 года примерно в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> совершил кражу его личных вещей из его квартиры, а именно мобильного телефона, компьютера (системного блока и монитора), ноутбука, фотоаппарата и денежных средств из его кошелька в размере 30 000 руб., причинив ущерб в размере 80 000 руб., который он считает значительным (л.д. 4);
 
    показаниями потерпевшего С., допрошенного непосредственно в ходе судебного разбирательства, согласно которым с Паршиным С.А. он знаком на протяжении нескольких лет как с соседом, который проживает неподалеку от его дома. 12 декабря 2013 года, зная об отсутствии у Паршина С.А. постоянного места работы, он (С.) пригласил его к себе домой, чтобы выпить и обсудить вопрос трудоустройства Паршина С.А. в ЗАО «ПЕКА», где работает он сам. Находясь у него (С.) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, они вдвоем с Паршиным С.А. выпили бутылку водки, обсуждая возможность будущего трудоустройства. Затем он (С.) попросил Паршина С.А. сходить в магазин за второй бутылкой, выдав ему 200 рублей. Примерно в 15.00 часов Паршин С. А. пошел в магазин, откуда вернулся вместе с мужчиной по имени «Юрий», которого он (С.) ранее несколько раз видел неподалеку от своего дома, и вторым неизвестным ему ранее мужчиной, которые хотели к ним присоединиться, однако он (С.) этих мужчин к себе в квартиру не пустил, пропустив только Паршина С. А., вдвоем с которым они продолжили выпивать и разговаривать. Через некоторое время он (С.) решил лечь спать, в связи с чем попросил Паршина С.А., когда тот будет уходить, закрыть дверь в квартиру. Проснулся он примерно в 18 часов 45 минут, когда его разбудила вернувшаяся с работы жена Е., которая спросила его, где компьютер. Осмотрев вместе с женой квартиру, он обнаружил, что из квартиры пропал компьютер (системый блок фирмы «IRBIS» стоимостью 25 000 руб. и монитор марки «BENQ» стоимостью 10 000 руб.), ноутбук фирмы «Lenovo» стоимостью 18 000 руб., фотоаппарат марки «Canon» стоимостью 5 000 руб. со вставленной в него картой памяти стоимостью 269 руб., мобильный телефон марки «Fly» стоимостью 2 290 руб. со вставленной в него картой памяти стоимостью 390 руб., а из кошелька пропали денежные средства в размере 30 000 рублей. Поскольку в этот день у него в квартире никого, кроме Паршина С.А., не было, он (С.) понял, что вышеуказанные вещи похитил именно он. В связи с этим он позвонил Паршину С.А. на мобильный телефон и попросил его вернуть похищенные вещи, однако Паршин С.А. начал отрицать тот факт, что вообще что-то брал в его квартире. Тогда на следующий день, то есть 13 декабря 2013 года он (С.) обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту кражи принадлежащего ему имущества, после чего по просьбе сотрудника полиции позвонил Паршину С.А., договорился с ним о встрече, на которую прибыл вместе со старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Б. В ходе беседы с Б. Паршин С.А. сообщил, что похищенное имущество он сдал в ломбард, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Рогожский вал, д. 17, куда он (С.) проследовал совместно с УУП Б. и где сразу же увидел принадлежащий ему монитор марки «BENQ», системный блок фирмы «IRBIS» и ноутбук фирмы «Lenovo». Остальных похищенных у него вещей в помещении ломбарда не оказалось. Все имеющиеся у него документы на похищенное имущество он передал следователю, причиненный ему ущерб на общую сумму 90 949 руб. является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 15 000 руб., проживает он совместно со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми, иных доходов не имеет;
 
    протоколом выемки документов от 20.01.2014 года и протоколом их осмотра от 07.02.2014 года, согласно которым потерпевшим С. добровольно были выданы следователю и впоследствии им осмотрены следующие документы: инструкция по эксплуатации на системный блок фирмы «IRBIS»; гарантийный талон на компьютер (системный блок) K-Systems Irbis X 5220/250 DRW 4250/512 CR (G31) WVHB M12, серийный номер: 761058; руководство пользователя на мобильный телефон марки «Fly», модель «E141 TV+»; кассовый чек на мобильный телефон марки «Fly», модель «E141 TV+», согласно которому стоимость мобильного телефона составляет 2 290 рублей; кассовый чек на карту памяти «DHC Tran» для фотоаппарата «Кэнон» на сумму 269 рублей (л.д. 51-54, 81-83);
 
    вещественными доказательствами, которыми по делу признаны вышеуказанные документы, выданные на ответственное хранение потерпевшему С. (л.д. 84-87, 94);
 
    показаниями свидетеля Е., допрошенной непосредственно в ходе судебного разбирательства, согласно которым 12 декабря 2013 года примерно в 18 часов 45 минут она вернулась домой с работы и обратила внимание, что дверь в квартиру на ключ закрыта не была. Зайдя в квартиру, она увидела, что на столе в комнате нет компьютера, имеются только провода от него. Тогда он разбудила своего мужа С., который спал, и спросила, где компьютер. Ее муж сначала не понял, о чем идет речь, однако по результатам совместного осмотра квартиры они обнаружили, что из квартиры, помимо компьютера (системного блока и монитора), также пропал фотоаппарат «Кэнон» со вставленной в него картой памяти, мобильный телефон со вставленной в него картой памяти, ноутбук, а также находившиеся в кошельке мужа денежные средства в сумме 30 000 рублей. Все указанные вещи принадлежали ее мужу С. Со слов супруга ей стало известно, что в этот день он приглашал к ним в квартиру своего знакомого Паршина С. и что кроме него, в квартире никого не было. Ее муж в этот же день звонил Паршину на мобильный телефон и просил вернуть все, что тот взял, однако Паршин ему сказал, что ничего не брал. Тогда на следующий день ее муж С. обратился в полицию;
 
    рапортами об обнаружении признаков преступления и о задержании от 13.12.2013 года, составленными ст. УУП ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Б., из которых следует, что 13 декабря 2013 года к нему (Б.) обратился С. с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества: системного блока, монитора, фотоаппарата, мобильного телефона, ноутбука, денежных средств в размере 30 000 руб., указав, что 12 декабря 2013 года он находился у себя дома, где распивал спиртные напитки совместно с Паршиным С. А., иных лиц в его квартире не было. В ходе доследственной проверки была установлена причастность к совершению данного преступления Паршина С.А., в связи с чем 13 декабря 2013 года примерно в 19 часов 30 минут по подозрению в совершении преступления Паршин С.А. был задержан и доставлен в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы (л.д. 5, 6);
 
    показаниями свидетеля Б., допрошенного непосредственно в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Таганскому району г. Москвы. 13 декабря 2013 года к нему обратился гражданин С., сообщив о том, что 12 декабря 2013 года он совместно с Паршиным С.А. распивал спиртные напитки у себя в квартире, после чего заснул, а когда проснулся, то обнаружил, что из квартиры пропал компьютер (системный блок и монитор), фотоаппарат, мобильный телефон, ноутбук, а также денежные средства в размере 30 000 рублей. Также С. сообщил, что никого, кроме Паршина С.А., у него в квартире не было, и что во время телефонного разговора с потерпевшим Паршин С.А. отказался добровольно возвратить похищенное имущество, заявив, что ничего не брал. Поскольку точный адрес проживания Паршина С.А. известен не был, то он (Б.) предложил С. вновь позвонить Паршину С.А. и договориться о встрече возле магазина. На данную встречу он (Б.) прибыл вместе с потерпевшим, где и задержал подсудимого. При этом в ходе беседы с ним (Б.) Паршин С.А. не отрицал, что похитил имущество потерпевшего, сообщив, что сдал похищенное имущество в лобмард по адресу: г. Москва, ул. Рогожский вал, д. 17. В связи с этим он (Б.) совместно с С. проследовал в ломбард по указанному адресу, где, как выяснилось, расположен Центр компьютерной поддержки, в помещении которого С. сразу же увидел принадлежащий ему монитор, системный блок и ноутбук;
 
    показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой последнего, согласно которым он (Б.) является индивидуальным предпринимателем, занимается деятельностью, связанной с ремонтом компьютеров, ноутбуков и другой техники в Центре Компьютерной поддержки, который ранее располагался в арендуемом им помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Рогожский вал, д. 17. Вечером примерно в 18 часов 00 минут <дата> он (Б.) находился на своем рабочем месте по указанному адресу, когда к нему обратился ранее ему неизвестный молодой человек, на вид около 30 лет, который предложил ему приобрести системный блок, монитор и ноутбук, которые, как выразился молодой человек, являются старой и нерабочей техникой и которые он хотел бы сдать на запчасти. Поскольку по роду деятельности им часто требуются запчасти, он (Б.) согласился приобрести указанные предметы за 5 000 рублей. В связи с этим молодой человек передал ему системный блок, монитор и ноутбук, взамен которых он (Б.) передал молодому человеку денежные средства в размере 5 000 рублей, после чего молодой человек ушел в неизвестном направлении (л.д. 66-68);
 
    протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 06.02.2014 года, из которого усматривается, что свидетель Б. среди трех предъявленных ему фотографий по овалу и чертам лица, прическе, форме носа, губ и разрезу глаз опознал Паршина С. А., который 12.12.2013 года примерно в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Рогожский вал, <адрес> продал ему за 5000 рублей системный блок, монитор фирмы и ноутбук (л.д. 76-80);
 
    протоколом выемки предметов от 06.02.2014 года и протоколом их осмотра от 07.02.2014 года, из которых следует, что в ходе производства выемки в «Центре Компьютерной поддержки» ИП Б. были добровольны выданы следователю ноутбук фирмы «Lenovo G 570», черного цвета, серийный номер: СВ09232050; монитор фирмы «BENQ», черного цвета, серийный номер: ЕТ63900093 SLO T; системный блок K-Systems Irbis X 5220/250 DRW 4250/512 CR (G31) WVHB M12, серийный номер: 761058 (л.д. 71-74, 88-89);
 
    вещественными доказательствами, которыми по делу признаны изъятые в ходе выемки у ИП Б. вышеназванные ноутбук, монитор и системный блок, выданные на ответственное хранение потерпевшему С. (л.д. 90-91, 92-93, 94);
 
    протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2014 года, в ходе которого с участием потерпевшего С. была осмотрена однокомнатная квартира №, расположенная на втором этаже <адрес>. В ходе осмотра комнаты было установлено, что в правом дальнем углу расположен компьютерный стол, откуда согласно пояснениям потерпевшего были похищены системный блок, монитор и фотоаппарат; справа от входа расположено кресло, откуда со слов потерпевшего был похищен мобильный телефон; справа от кресла расположен журнальный столик, откуда был похищен ноутбук и денежные средства в размере 30 000 руб., которые находились в кошельке (л.д. 55-59).
 
    Оценивая приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Совокупность доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности Паршина С.А. в совершении преступления, описанного в приговоре.
 
    При этом суд при вынесении приговора руководствуется положениями ч. 1 ст. 252 УК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
 
    К версии Паршина С.А. о том, что фотоаппарат с картой памяти, мобильный телефон с картой памяти и денежные средства он из квартиры потерпевшего не похищал, суд относится критически, поскольку она опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями потерпевшего С., согласно которым посторонних лиц, помимо Паршина С.А., в его квартире в день совершения преступления до прихода его жены не было.
 
    Его показания в этой части согласуются и с показаниями самого Паршина С. А., согласно которым, когда он выходил из квартиры потерпевшего с похищенным имуществом, посторонних лиц, в том числе Юры и «Тереха», которых ранее потерпевший не пустил к себе в квартиру, ни на лестничной клетке, ни у подъезда не было.
 
    Также суд учитывает, что согласно протоколу осмотра места происшествия все имущество было похищено из квартиры потерпевшего, которая состоит из одной комнаты, при этом все похищенные вещи находились в указанной комнате на доступных местах, в зоне видимости, рядом друг с другом. В частности, фотоаппарат находился на компьютерном столе, откуда был похищен системный блок и монитор, хищение которых подсудимый признает, а кошелек с денежными средствами в размере 30 000 руб. лежал на журнальном столике, где также находился ноутбук, факт хищения которого Паршин С.А. также не отрицает; мобильный телефон лежал на кресле в этой же комнате.
 
    Совокупность вышеизложенных обстоятельств приводит суд к убеждению, что версия Паршина С. А. о непричастности к хищению фотоаппарата, денежных средств и мобильного телефона при том, что им были похищены рядом находящиеся предметы с целью их последующей продажи, суд находит неубедительной и действительности не соответствующей.
 
    Кроме этого, расценивая версию Паршина С.А. как недостоверную, озвученную им с целью уменьшения ответственности за содеянное, суд учитывает, что Паршин С.А. признал факт хищения только в отношении той части имущества, которая была обнаружена и изъята непосредственно после его задержания и проведения следственных действий в рамках расследования данного уголовного дела, отрицая свою причастность к хищению той части имущества, судьба и местонахождение которого установлены при производстве по делу не были. При этом Паршин С.А. был задержан сотрудником полиции Б. только вечером следующего дня после совершения хищения, в связи с чем у него имелась возможность распорядиться похищенным имуществом, не обнаруженным у свидетеля Б., иным образом по своему усмотрению.
 
    Размер причиненного потерпевшему ущерба на общую сумму 90 949 рублей суд признает установленным, исходя из имеющихся в деле доказательств. Оснований не доверять сведениям, сообщенным при производстве по делу потерпевшим С., у суда в данном случае не имеется, поскольку допрошен он был непосредственно в судебном заседании, перед допросом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом потерпевший подтвердил сведения, изначально и последовательно сообщаемые по делу ранее, в том числе относительно размера причиненного ему ущерба, пояснив, что все кассовые чеки на похищенное имущество, которые у него сохранились, он представил следователю, что также подтверждается протоколом осмотра выданных потерпевшим документов (л. д. 81-83).
 
    Признавая вину Паршина С.А. доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
 
    Квалифицируя действия Паршина С.А. по признаку причинения значительному ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшего С., заработная плата которого составляет около 15 000 рублей согласно представленной им справки с места работы, состав его семьи, в частности наличие супруги – свидетеля Е. и двух несовершеннолетних детей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, согласно показаниям которого, данным как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, причиненный ущерб является для него существенным и значительным. Также суд учитывает примечание 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину не может составлять менее 2 500 рублей.
 
    При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также конкретные обстоятельства дела.
 
    Наряду с этим суд учитывает данные о личности подсудимого Паршина С.А., который ранее судим за совершение аналогичных преступлений, к административной ответственности не привлекался, на учете в НД и ПНД не состоит, какой-либо характеризующий материал на него с места жительства в материалах дела отсутствует, по месту работы не охарактеризован ввиду отсутствия такового.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Паршина С.А. наличие рецидива, поскольку он, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору от 03 мая 2007 года за совершение умышленных тяжких преступлений, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.
 
    Наличие рецидива суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Паршина С.А., согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание, судом в данном случае не установлено.
 
    С учетом всего вышеизложенного, принимая во внимание, что наказание по предыдущему приговору не оказало на Паршина С.А. должного исправительного воздействия, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным Паршину С.А. не назначать.
 
    При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Паршину С.А. следует назначить в колонии строгого режима.
 
    Заявленный по делу потерпевшим С. гражданский иск на сумму 37 949 рублей суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку основания и размер исковых требований нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Так, настоящим приговором суда Паршин С.А. признан виновным в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему С., на общую сумму 90 949 рублей. При этом часть похищенного имущества на общую сумму 53 000 руб. (системный блок стоимостью 25 000 руб., монитор стоимостью 10 000 руб., ноутбук стоимостью 18 000 руб.) была признана по делу вещественными доказательствами и возвращена потерпевшему. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежные средства в размере 37 949 руб. в счет похищенного и невозвращенного потерпевшему имущества (фотоаппарата стоимостью 5 000 руб. с картой памяти стоимостью 269 руб.; мобильного телефона стоимостью 2 290 руб. с картой памяти стоимостью 390 руб., денежных средств в размере 30 000 руб.).
 
    Также при постановлении по делу приговора суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ПАРШИНА С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания осужденному Паршину С. А. исчислять с 13 декабря 2013 года с момента его фактического задержания согласно рапорту (л. д. 6).
 
    Меру пресечения в отношении Паршина С.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск потерпевшего С. удовлетворить.
 
    Взыскать с Паршина С. А. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 37 949 рублей (тридцать семь тысяч девятьсот сорок девять рублей).
 
    Вещественные доказательства: 1) ноутбук фирмы «Lenovo G570», серийный номер: CB09232050; 2) монитор фирмы «BENQ», серийный номер: ЕТ63900093 SLO T; 3) системный блок K-Systems Irbis X 5220/250 DRW 4250/512 CR (G31) WVHB M12, серийный номер: 761058; 4) инструкцию по эксплуатации на системный блок K-Systems Irbis X 5220/250 DRW 4250/512 CR (G31) WVHB M12, серийный номер: 761058; 5) гарантийный талон на компьютер (системный блок) K-Systems Irbis X 5220/250 DRW 4250/512 CR (G31) WVHB M12; 6) руководство пользователя на мобильный телефон марки «Fly», модель «E141 TV+»; 7) кассовый чек на мобильный телефон марки «Fly», модель «E141 TV+»; 8) кассовый чек ООО «Белый Ветер «Цифровой» на карту памяти «DHC Tran»; выданные на ответственное хранение потерпевшему С. (л. д. 83-87, 90-94), – по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшему С. по принадлежности как законному владельцу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.
 
    Председательствующий