Приговор от 23 апреля 2014 года №1-80/14

    Дело №1-80/14________________________________________________
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Шатура Московская область                                         23.04.2014
 
    Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жукова Ю.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А., потерпевшего ФИО9, подсудимого Синева И.Ю., защитника-адвоката Власова А.М., представившего удостоверение № и ордер № 010524, при секретаре Чижиковой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении
 
    Синева И.Ю,, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Синев И.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, Синев И.Ю. находясь в <адрес> совместно с владельцем квартиры ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по внезапно возникшему умыслу на хищение мобильного телефона, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, со шкафа, расположенного в комнате квартиры, тайно похитил принадлежащий ФИО9 мобильный телефон марки "Нокиа 202" стоимостью 2700 рублей, с находящей в нем сим-картой оператора сотовой связи "Билайн" стоимостью 150 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 2850 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Синев И.Ю. свою вину не признал показал, что действительно забрал из квартиры ФИО11 мобильный телефон, принадлежащий ФИО12 но сделал это только для того, чтобы зарядить его, умысла похищать данный телефон у него не было.
 
    Из оглашенных показаний обвиняемого Синева И.Ю. следует, что в один из дней в январе 2014 года он распивал спиртные напитки в компании с ФИО13 в квартире последнего. Находясь в квартире, он увидел на шкафу в одной из комнат сотовый телефон, который со слов ФИО14 оставила у того ФИО15. Позднее он зашел в комнату и похитил данный телефон. По дороге домой он вытащил из телефона сим-карту и выбросил ее, а телефон попытался продать, но у него это не получилось. Когда он узнал, что по поводу пропажи телефона владелец написал заявление в полицию, он вернул похищенный телефон ФИО16 (л.д. 48-50)
 
    После оглашения показаний подсудимый Синев И.Ю. их не подтвердил, противоречия объяснить не смог.
 
    В ходе судебного разбирательства виновность Синева И.Ю. в совершении вмененного ему преступления была полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Потерпевший ФИО9 показал, что он передал в пользование сожительнице ФИО17 свой телефон. В один из дней в январе 2014 года ФИО18 пошла в гости к ФИО19, а когда вернулась, то обнаружила, что телефона у нее нет, сказала ему, что телефон украли. Он пошел в полицию и написал заявление о краже телефона. Позднее телефон ФИО20 вернул Синев. Ущерб от кражи телефона для него значительный.
 
    Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, его сожительница ФИО21 попросила его дать ей на время мобильный телефон. Он передал ей принадлежащий ему мобильный телефон марки "Нокиа 202". Данный телефон он приобретал в сентябре 2013 года за 3000 рублей, а сим-карту за 150 рублей. Примерно через пару недель он спросил ФИО22 про свой мобильный телефон. Она сказала, что мобильный телефон украл Синев. При каких обстоятельствах совершена кража она не говорила. Он сказал ей забрать телефон у Синева. Прошла еще неделя. ФИО23 сказала, что не может найти Синева. Он сказал, что подождет еще немного и тогда напишет заявление в полицию. Когда он уже написал заявление в полицию о краже, ФИО24 ему сказала, что приходил Синев и принес похищенный мобильный телефон, но без сим-карты. Придя домой, он сразу же опознал свой телефон. (л.д.16-17)
 
    После оглашения показания потерпевший ФИО9 их полностью подтвердил противоречия объяснил длительным промежутком времени.
 
    Свидетель ФИО5 показал, что в один из дней, кажется осенью 2013 года к нему в гости пришла ФИО25, с которой он вместе стал распивать спиртное, уходя она забыла у него в квартире мобильный телефон. Потом к нему приходила ФИО26 и они искали телефон, но не нашли. Через два дня, когда он распивал спиртное у себя в квартире вместе с Синевым, они нашли этот телефон, и он отдал телефон Синеву.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, дату он запомнил, так как это было на следующий день после рождества, к нему пришла ФИО27. Был день, сколько было времени, точно не помнит. Они сели на кухне и стали распивать спиртное. У ФИО28 был мобильный телефон марки "Нокиа", его она положила на шкаф. Телефон был рабочий, так как ФИО29 пару раз звонила кому-то. Входную дверь он закрыл на задвижку. Кроме них двоих в квартире никого не было. Они выпивали примерно час, после чего ФИО30 собралась и ушла, а мобильный телефон оставила на шкафу. Он не стал его трогать, подумав, что Обрубова вспомнит про него и вернется за ним. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости пришел Синев. Когда они прошли в комнату Синев увидел мобильный телефон на шкафу, который забыла ФИО31. Синев спросил его, чей это телефон, он ответил что телефон принадлежит ФИО32. После чего они находились на кухне и выпивали. Входная дверь была закрыта изнутри. Синев выходил несколько раз из кухни в туалет. Посидев около часа, Синев ушел. Он проводил его до входной двери в квартиру и закрыл за ним дверь на щеколду. После чего он прошел на кухню и убрал со стола все. Пройдя в комнату, он обнаружил, что мобильного телефон, который оставила ФИО33, нет на месте. Он осмотрел комнату, думая, что телефон мог упасть на пол, но не нашел его. Тогда он понял, что данный телефон украл Синев. Через два дня в городе он встретился с ФИО34. Она сказала, что забыла телефон у него и хочет его забрать. Он ответил, что телефон украл Синев. ФИО35 сказала, что данный телефон принадлежит ее знакомому, и что тот будет писать заявление в полицию. В конце января 2014 года он встретил Синева и сказал ему, что ФИО36 интересовалась оставленным у него мобильным телефоном, и он сказал ей, что телефон забрал Синев. (л.д.26-27)
 
    После оглашения показания свидетель ФИО5 их не подтвердил, показав, что таких показаний не давал.
 
    Свидетель ФИО6 показала, что в один из дней распивала спиртное в квартире у Пылина и оставила там свой мобильный телефон, позднее Синев вернул ей данный телефон, сказав, что брал его для того, чтобы зарядить его.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в гостях у своего знакомого ФИО37 по адресу: <адрес>. Дату она запомнила, так как это было на следующий день после рождества. Находясь в кухне они распивали спиртное. При ней был мобильный телефон марки "Нокиа 202". В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи "Билайн". Данный мобильный телефон принадлежит ее знакомому ФИО9, который дал ей данный телефон вместе с сим-картой в начале января 2014 года на несколько дней с целью попользоваться. Телефон был в хорошем состоянии, и каких-либо видимых повреждений у него не было. Придя к нему в квартиру к ФИО38, она положила мобильный телефон на шкаф, стоящий в комнате. Пару раз она брала его, чтобы позвонить, но клала его на тоже место. Кроме них в квартире никого не было. Они выпивали примерно час, после чего она ушла домой. Придя домой, она обнаружила, что телефона нет, вспомнила, что забыла его в квартире ФИО39 и решила забрать его позже. Через два дня она встретила ФИО40 и сказала, что забыла телефон у него и хочет его забрать. ФИО41 ответил, что телефон украл Синев. Она сказала, что данный телефон принадлежит ее знакомому, который будет писать заявление в полицию. Она решила найти Синева и лично спросить про телефон, но не нашла его. Примерно через пару недель ФИО9 спросил ее про свой мобильный телефон. Она сказала ему, что его мобильный телефон украл Синев. ФИО9 сказал ей забрать телефон. Прошла еще неделя, но она так и не смогла встретить Синева о чем сказала ФИО9. Он сказал, что подождет еще немного и тогда напишет заявление в полицию. Когда ФИО9 написал заявление в полицию к ней пришел Синев и вернул ей телефон, но без сим-карты. Она спросила, где сим-карта, на что Синев ответил, что выкинул ее после кражи. (л.д.24-25)
 
    После оглашения показаний свидетель ФИО6 их не подтвердила сказав, что таких показаний не давала.
 
    Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вину Синева И.Ю. в совершении преступления подтверждают объективные доказательства, исследованные в судебном заседании.
 
    Заявление ФИО9 от 13.02.1014, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в январе 2014 года, находясь в квартире <адрес> похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокиа» стоимостью 2790 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора «Билайн» стоимостью 200 рублей. Ущерб составил 2990 рублей и является для него значительным. (л.д.4)
 
    Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>. Квартира состоит из коридора, кухни, ванной комнаты и двух комнат. В комнате № располагается шкаф.(л.д.5-9)
 
    Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Синева И.Ю., из которого следует, что Синев И.Ю., находясь в <адрес> указал на шкаф, расположенный в одной из комнат, пояснив, что именно на данном шкафу находился мобильный телефон марки "Нокиа», который он похитил в один из дней начала января 2014 года в вечернее время. (л.д.34-38)
 
    Протокол выемки, из которого следует, что у потерпевшего ФИО9 изъят мобильный телефон марки "Нокиа 202". (л.д.19)
 
    Протокол осмотра предметов и постановление, из которых следует, что был осмотрен мобильный телефон марки "Нокиа 202". В ходе осмотра установлено, что в телефоне отсутствует сим-карта, телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.20-22)
 
    Справка, из которой следует, что по состоянию на январь 2014 года стоимость мобильного телефона марки "Нокиа 202" составляет 2900 рублей, сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» -150 рублей.(л.д.45)
 
    Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Синева И.Ю. в совершении вмененного ему преступления доказана, собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.
 
    Суд отвергает показания подсудимого данные им в судебном заседании о том, что у того не было умысла на совершение кражи, а он взял телефон Обрубовой только для того, что бы его зарядить, поскольку показания подсудимого об этом опровергаются оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые суд принимает, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно протоколами следственных действий и документами, в том числе протоколом проверки показаний на месте, проведенным с участием подозреваемого, оглашенными в судебном заседании показаниями обвиняемого, которые Синев И.Ю. давал на стадии предварительного расследования и из которых следует, что он полностью признавал свою вину в краже телефона и рассказал об обстоятельствах хищения.
 
    Показания подсудимого в судебном заседании суд признает не достоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре и не соответствуют обстоятельствам, при которых у ФИО6 был похищен телефон, установленными в ходе судебного разбирательства.
 
    Действия Синева И.Ю. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что преступление, совершенное Синевым И.Ю. относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого: Синев И.Ю. евым И.Ю. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость 2 степени», неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, кроме этого суд учитывает, состояние его здоровья, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.
 
    Смягчающим наказание обстоятельством суд признает возвращение похищенного.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в порядке, предусмотренном ч.5 ст.18 и ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, исходя из данных характеризующих личность подсудимого и обстоятельств совершения преступления оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 и ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, кроме этого суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы с целью предупреждения совершения им новых преступлений после освобождения из мест лишения свободы.
 
    На основании п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимый должен отбывать в колонии строгого режима.
 
    Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Синева И.Ю, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 2(два) года лишения свободы с ограничение свободы на 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении осужденного Синева И.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с 23.04.2014.
 
    Наложить на Синева И.Ю. следующие ограничения свободы после освобождения из мест лишения свободы: не изменять места жительства без разрешения специализированного государственного органа по месту жительства осужденного, не выезжать за пределы территории муниципального образования городское поселение Шатура, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства осужденного в дни и часы, установленные начальником государственного специализированного органа, в ночное время с 22 до 6 часов следующих суток находиться дома по своему месту жительства.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Нокиа 201», возвращенный ФИО9- оставить у него по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года со дня его вынесения.
 
    Председательствующий                                                     Ю.А. Жуков