Приговор от 05 февраля 2013 года №1-80(1)/2013

    Дело № 1-80(1)/2013
 
Приговор
 
именем Российской Федерации
 
    5 февраля 2013 года город Энгельс
 
    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Шишовой И.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Энгельса Саратовской области Шадури Д.С.,
 
    подсудимых Мулдагалиева А.Б., Арапенкова И.А.,
 
    защитников Глухова Я.А., представившего удостоверение № №, и Демковой Ю.А., представившей удостоверение № №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Мулдагалиева А.Б., <данные изъяты>, судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Озинским районным судом Саратовской области по ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден условно-досрочно на ДД.ММ.ГГГГ
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом г. Саратова по п.п «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ – досрочно на <данные изъяты>
 
    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
    Арапенкова И.А. <данные изъяты> судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Озинским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Озинским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
установил:
 
    Мулдагалиев А.Б. и Арапенков И.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение имущества Т. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Преступление совершено в городе Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа Мулдагалиев А.Б., Арапенков И.А. совместно с Т. с которым познакомились незадолго до этого, около дома <адрес>, распивали спиртные напитки. В это время у Т.. зазвонил находящийся в кармане его куртки телефон сотовой связи «<данные изъяты>». Услышав звонок, Т. отошел в сторону. Тогда у Мулдагалиева А.Б. возник преступный умысел на совершение открытого хищения телефона сотовой связи «<данные изъяты>», принадлежащего Т. и непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, Мулдагалиев А.Б., действуя неожиданно, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, толкнул руками Т. в спину. От действий Мулдагалиева А.Б. Т. упал и ударился руками об землю, в результате чего ему была причинена физическая боль. Мулдагалиев А.Б. присел и стал ощупывать карманы одежды Т. В это время Арапенков И.А., осознавая противоправный характер действий Мулдагалиева А.Б., направленный на открытое хищение чужого имущества, решил оказать содействие Мулдагалиеву А.Б. в завладении чужим имуществом. С этой целью Арапенков И.А., применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, надавив коленями на ноги лежащего на животе Т. стал удерживать его, чем причинял последнему физическую боль, а Мулдагалиев А.Б., воспользовавшись данными обстоятельствами, проверил одежду Т. и из левого кармана куртки открыто похитил телефон сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей. После этого Мулдагалиев А.Б. предложил Арапенкову И.А. открыто похитить и куртку Т. на что Арапенков И.А. дал свое согласие. Арапенков И.А., надавливая коленями на ноги Т.. и причиняя ему тем самым физическую боль, удерживал последнего, не давая возможности подняться, а Мулдагалиев А.Б. снял, тем самым открыто похитил кожаную куртку стоимостью 3500 рублей, принадлежащую Т.
 
    Открыто похитив имущество Т.., причинив ему ущерб на сумму 7500 рублей, Мулдагалиев А.Б. и Арапенков И.А. с похищенным имуществом скрылись, которым в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.
 
    Своими действиями Мулдагалиев А.Б.и Арапенков И.А каждый в отдельности совершили преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
    В судебном заседании подсудимый Мулдагалиев А.Б. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании были оглашены показания Мулдагалиева А.Б., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут он и Арапенков И.А. познакомились возле магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> с Т. Затем он купил пиво и они все вместе на лавочке около дома <адрес> его распили. Примерно в 02 часа у Т. зазвонил сотовый телефон. Т. встал и пошел в сторону от лавочки, на которой они сидели, затем положил свой телефон «<данные изъяты>» в левый карман куртки. В этот момент он решил похитить у Т. сотовый телефон, подошел к нему сзади и толкнул в спину. Т. упал на живот, он стал ощупывать карманы, а Арапенков И.А. подбежал к ним и стал своими коленями удерживать ноги Т. чтобы тот не встал, пока он ощупывал карманы. Затем он сказал Арапенкову И.А., что надо снять еще куртку, Арапенков И.А. согласился и продолжал удерживать ноги Т. своими коленями, а он снял с Т. кожаную куртку. После чего он и Арапенков И.А. пошли домой к Арапенкову И.А. Сотовый телефон «<данные изъяты>» и куртку он оставил себе (том №
 
    В судебном заседании подсудимый Арапенков И.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании были оглашены показания Арапенкова И.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут он и Мулдагалиев А.Б. сидели на лавочке возле магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, где познакомились с Т. Мулдагалиев А.Б. купил пиво в магазине «<данные изъяты>» и они втроем пошли к <адрес>, где на лавочке распили пиво. Примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ у Т. зазвонил сотовый телефон. Т. встал с лавочки, отошел в сторону. В этот момент Мулдагалиев А.Б. подошел к Т. толкнул его в спину. Т. упал на живот, а Мулдагалиев А.Б. начал ощупывать его карман. Он подошел к ним и начал удерживать своими коленями ноги Т. чтобы он не смог подняться, а Мулдагалиев А.Б. смог похитить сотовый телефон. Он увидел, что Мулдагалиев А.Б. из левого кармана куртки похитил сотовый телефон. Затем Мулдагалиев А.Б. сказал ему, что надо снять еще куртку. Он согласился и продолжал удерживать ноги Т.. своими коленями. Мулдагалиев А.Б. снял куртку, и они пошли к нему домой (том №
 
    Кроме того, вина подсудимых Мулдагалиева А.Б. и Арапенкова И.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
 
    Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями потерпевшего Т.., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут он возвращался домой в алкогольном опьянении. Проходя мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> он присел на лавочку, на которой сидели неизвестные ему Мулдагалиев А.Б. и Арапенков И.А. Они начали общаться. Затем Мулдагалиев А.Б. сходил за пивом в магазин «<данные изъяты>», и они втроем пошли к дому <адрес>, где сели на лавочку и стали пить пиво. Затем примерно в 02 часа у него зазвонил телефон. Он встал с лавочки и отошел в сторону, и этот момент он почувствовал толчок в спину, от которого упал на землю на живот и ударился руками о землю, отчего почувствовал физическую боль. Он повернул голову и увидел, что рядом с ним на «корточках» сидит Мулдагалиев А.Б. и ощупывает его карманы. Затем он почувствовал, что Мулдагалиев А.Б. достал из левого наружного кармана куртки сотовый телефон «<данные изъяты>», который он оценивает в 4000 рублей. Он хотел подняться, но не смог, потому что Арапенков И.А., когда Мулдагалиев А.Б. ощупывал карманы, удерживал его ноги своими коленями. Затем Мулдагалиев А.Б. сказал Арапенкову И.А., что давай еще куртку заберем. Арапенков И.А. согласился и Мулдагалиев А.Б. начал снимать с него кожаную куртку, которую он с учетом износа оценивает в 3500 рублей. Арапенков И.А. в это время продолжал удерживать его ноги своими коленями, отчего он испытывал сильную физическую боль. Затем Арапенков И.А. и Мулдагалиев А.Б. убежали. Общий ущерб, причиненный ему, составил 7500 рублей (том 1 №).
 
    Показаниями свидетеля Мулдагалиева М.Б., который в судебном заседании показал, что его брат Мулдагалиев А.Б. снимал квартиру по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ его брат находился у него в гостях, и в это время брату кто-то позвонил на сотовый телефон, и он сразу же вечером ушел, и в тот день больше не вернулся. Через некоторое время от сотрудников полиции он узнал, что его брат Мулдагалиев А.Б. совместно с Арапенковым И.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа у <адрес> похитили сотовый телефон «<данные изъяты>» и черную кожаную куртку, принадлежащие Т. Когда ему сотрудники полиции сообщили, что его брата Мулдагалиева А.Б. задержали, то он решил забрать его личные вещи из квартиры <адрес>. В квартире он забрал личные вещи брата, а так же в его личных вещах в шкафу он нашел черную кожаную куртку, которая не принадлежала его брату. Со слов следователя он знал, что его брат Мулдагалиев А.Б. и Арапенков И.А., кроме сотового телефона «<данные изъяты>» похитили черную кожаную куртку. Тогда он решил отнести указанную куртку в отдел полиции № № чтобы выяснить эта ли куртка была похищена. Когда он пришел в отдел полиции № №, то в кабинете следователя присутствовал потерпевший Т. которому он показал куртку, и Т. пояснил, что это именно та куртка, которую у него похитили Мулдагалиев А.Б. и Арапенков И.А.
 
    Кроме того, вина подсудимых в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела:
 
    - протоколом осмотра места происшествия, с участием Т. согласно которому был осмотрен участок местности у дома <адрес> (т. №
 
    - протоколом выемки, с участием потерпевшего Т.., в ходе которой были изъяты кассовый чек и гарантийный талон на похищенный телефон сотовой связи «<данные изъяты>» (т. №).
 
    - протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены кассовый чек и гарантийный талон на похищенный телефон сотовой связи «<данные изъяты>» (т.№
 
    - протоколом осмотра места происшествия, с участием Мулдагалиева А.Б. в ходе которого у Мулдагалиева А.Б. был изъят похищенный у Т. телефон сотовой связи «<данные изъяты>» (№
 
    - протоколом выемки, с участием свидетеля Мулдагалиева М.Б., в ходе которой была изъята похищенная у Т.. черная кожаная куртка (т.№).
 
    - протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, с участием потерпевшего Т. в ходе которого были осмотрены сотовый телефон «<данные изъяты>» и черная кожаная куртка, похищенные у Т. (т. №);
 
    - протоколом явки с повинной Мулдагалиева А.Б., в которой он сообщил о совершенном вместе с Арапенковым И.А. преступлении (т№);
 
    - протоколом устного заявления Т.., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа у <адрес> открыто похитили его имущество (т. №
 
    - справкой о стоимости кожаной куртки (т. №).
 
    Показания Мулдагалиева А.Б. и Арапенкова И.А., данные ими в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора, являются относимыми, достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, а также с исследованными в суде доказательствами.
 
    Оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.    
 
    Органами предварительного расследования действия Мулдагалиева и Арапенкова квалифицированы как открытое хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
 
    При вынесении приговора суд исключает как необоснованно вмененный квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие факт предварительного (до начала совершения объективной стороны преступления) сговора Мулдагалиева с Арапенковым. Как не представлено и доказательств о наличии договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность Мулдагалиева А.Б. и Арапенкова И.А. каждого в отдельности в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия каждого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
    Квалифицируя действия подсудимых таким образом, суд исходил из того, что Мулдагалиев и Арапенков, действуя в составе группы лиц, имея корыстный умысел направленный на завладение чужого имущества, открыто, то есть очевидно для потерпевшего, применяя каждый в отдельности в отношении последнего насилие, не опасное для его жизни или здоровья, вызвавшее у него физическую боль, незаконно завладели сотовым телефоном и курткой Т., причинив ему материальный ущерб, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мулдагалиева А.Б. суд признает и учитывает: наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявленное ходатайство Мулдагалиевым о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, полное признание Мулдалагиевым А.Б. своей вины в совершенном преступлении, раскаяние подсудимого, возмещении причиненного ущерба потерпевшему, состояние здоровья самого подсудимого, а также состояние здоровья его матери, у которых имеются тяжелые заболевания.
 
    Обстоятельствами, отягчающими наказание обвиняемого Мулдагалиева А.Б. суд признает и учитывает особо опасный рецидив преступлений.
 
    Суд учитывает, что по месту жительства Мулдалалиев А.Б. характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Арапенкова И.А. суд признает и учитывает: наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание Арапенковым И.А. своей вины в совершенном преступлении, раскаяние подсудимого, заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья самого подсудимого, а также состояние здоровья его матери, у которых имеются заболевания, оказание подсудимым помощи своей матери, которая находится на пенсии.
 
    Обстоятельствами, отягчающими наказание обвиняемого Арапенкова И.А., суд признает и учитывает рецидив преступлений.
 
    Суд учитывает, что по месту жительства Арапенков И.А. характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
 
    Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ Арапенков И.А. обнаруживает психическое расстройство в виде органического поражения головного мозга травматического генеза с нерезко выраженными изменениями личности (органическое расстройство личности по МКБ-10), осложненного наркоманией группы опия (психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов с синдромом зависимости МКБ-10), он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (№).
 
    При таких обстоятельствах суд признает Арапенкова И.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых и, полагая исправление подсудимых без изоляции от общества невозможным, суд назначает Мулдагалиеву А.Б. и Арапенкову И.А. каждому в отдельности наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом их личностей, роли и смягчающих обстоятельств.
 
    Кроме того, суд при назначении наказания Мулдагалиеву учитывает данные о личности подсудимого, в частности совершение им тяжкого преступления в период испытательного срока, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № № г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство свидетельствует о стойкой преступной направленности социального поведения Мулдагалиева, о том, что подсудимый на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал, а потому, руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение подсудимому и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
 
    В связи с наличием у подсудимых Мулдагалиева А.Б. и Арапенкова И.А. ряда смягчающих обстоятельств, суд не назначает каждому из подсудимых дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.
 
    С учетом личностей подсудимых и обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Мулдагалиева А.Б. и Арапенкова И.А.
 
    Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, совершенного Мулдагалиевым А.Б. и Арапенкова И.А., так как в их действиях имеется рецидив преступлений.
 
    Решая вопрос о виде и режиме исправительного учреждения каждому подсудимому, суд руководствуется ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает Мулдагалиеву А.Б. для отбывания назначенного наказания исправительную колонию особого режима, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений, а Арапенкову И.А. для отбывания назначенного наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Мулдагалиева А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца, без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании части 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № № г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору по приговору мирового судьи судебного участка № № г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Мулдагалиеву А.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мулдагалиева А.Б. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок отбытия наказания Мулдагалиеву А.Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Зачесть Мулдагалиеву А.Б. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Арапенкова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Арапенкова И.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок отбытия наказания Арапенкову И.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства: телефон сотовой связи «<данные изъяты>», находящийся при материалах уголовного дела - вернуть по принадлежности потерпевшему Т. по вступлении в законную силу, черную кожаную куртку, находящуюся на хранении под сохранной распиской у потерпевшего Т.. - оставить по принадлежности у последнего.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с моменты получения копии приговора суда.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитника.
 
    Судья Е.А. Кулишова
 
    Верно: судья                                 Е.А. Кулишова