Приговор от 17 июня 2014 года №1-801/14

    Дело № 1-801/14
 
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Курган 17 июня 2014 года
 
    Курганский городской суд Курганской области в составе предстательствующего судьи Сапунова В.В.,
 
    при секретаре Карповой Е.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Антонова А.В.,
 
    подсудимого Шарифуллина Н.В. и его защитника–адвоката Кондратова Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
 
    ШАРИФУЛЛИНА Н.В., <данные изъяты>, судимого:
 
    - 13 апреля 2010 года приговором Курганского городского суда Курганской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Курганского областного суда от 3 июня 2010 года) к 1 году лишения свободы, освобожден условно-досрочно 30 ноября 2010 года на срок 4 месяца 11 дней,
 
    - 20 мая 2011 года приговором Курганского городского суда Курганской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 24 апреля 2013 года по отбытию,
 
    - 5 июня 2014 года приговором мирового судьи судебного участка №43 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, приговор в законную силу не вступил,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    20 марта 2014 года около 23 часов 40 минут, Шарифуллин Н.В., находясь в комнате <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, свободным доступом, похитил из указанной комнаты телевизор «Sypra» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 6 000 рублей, DVD-проигрыватель «LG» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 119 рублей, утюг, стоимостью 500 рублей, сотовый телефон «Билайн», стоимостью 437 рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей для потерпевшего материальной ценности. После чего Шарифуллин с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 7 056 рублей.
 
    В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый заявил о полном согласии с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и применении особого порядка принятия судебного решения. При этом пояснил, что указанное ходатайство заявлено им после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
 
    Защитник Кондратов Н.В. поддержал ходатайство подсудимого.
 
    Против постановления приговора без проведения судебного разбирательства также не возражали государственный обвинитель и потерпевший.
 
    Принимая во внимание то, что подсудимый заявление о рассмотрении дела в порядке особого производства сделал добровольно, после консультации с защитником, последствия такого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, государственный обвинитель и потерпевший согласились на рассмотрение дела в порядке особого производства, а также учитывая, что изменение государственным обвинителем обвинения не требует исследования доказательств по делу, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    После оглашения обвинения государственный обвинитель просил исключить из предъявленного Шарифуллину обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что ущерб от хищения в сумме 7 056 рублей для потерпевшего не является значительным, поскольку похищенное имущество не относятся к предметам первой необходимости, и не являются трудновосполнимыми.
 
    С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, а также мнения потерпевшего, выраженное в том числе в письменном заявлении, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
 
    Суд приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
 
    В связи с изменением государственным обвинителем предъявленного Шарифуллину обвинения, что не противоречит требованиям закона и не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, суд квалифицирует деяние Шарифуллина Н.В. как совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья Шарифуллина, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит, у врача - психиатра не наблюдается, по месту жительства характеризуется отрицательно, судим, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний в ходе следствия.
 
    При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступления.
 
    В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом того, что Шарифуллин судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление против собственности, то есть на путь исправление не встал и предыдущее наказание не оказало на него должного воспитательного и предупредительного воздействия, с учетом сведений о личности подсудимого, его отношения к содеянному, арактера и степени тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд считает, что назначение Шарифуллину наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет отвечать требованием справедливости и не повлечет исправление подсудимого.
 
    Вид исправительного учреждения в отношении Шарифуллина назначается судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ШАРИФУЛЛИНА Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбытия наказания Шарифуллину Н.В. исчислять с 17 июня 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шарифуллина под стражей с 22 марта 2014 года по 16 июня 2014 года включительно.
 
    Меру пресечения Шарифуллину Н.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства: мужскую черную куртку с капюшоном, вязанную кофту, связку из двух ключей, сотовый телефон "Билайн" с сим - картой, DVD-проигрыватель «LG DK673XS», считать возвращенными законному владельцу
 
    На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Шарифуллина от взыскания процессуальных издержек за оплату вознаграждения адвоката, осуществляющего защиту по назначению суда.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельных заявлениях в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
 
    Председательствующий В.В. Сапунов