Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 1-800/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 1-800/2020
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области ФИО7 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Метельченко Александра Максимовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Метельченко Александра Максимовича, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ИП Метельченко М.А. совершил деяние, а именно, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих и в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), образующего объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. Выводы суда о том, что действия индивидуального предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, является несостоятельным.
В судебном заседании главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ростовской области ФИО8 поддержала доводы жалобы.
Метельченко М.А. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что немедленно устранил после проведенной проверки выявленные нарушения. В случае принятия решения о назначении наказания по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, его фитнесс-клуб понесет убытки, которые в нынешних экономических условиях могут повлечь его закрытие.
Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела судьей в полной мере выполнены не были.
Частью 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
21 июля 2020 года главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ростовской области ФИО9. в ходе осмотра помещения спортивного клуба "BSH GYM", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Селиванова, 68 "д", в котором ИП Метельченко А.М. предоставляются физкультурно-оздоровительные услуги, установлено нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных в период режима чрезвычайной ситуации, при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, выразившееся в отсутствии оборудования для обеззараживания воздуха, не соблюдении социальной динстанции от 1,5 метров.
Данное нарушение санитарных правил послужило основанием для составления в отношении ИП Метельченко А.М. протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая решение о прекращении производства по делу, судья указал, что бездействие ИП Метельченко А.М., выразившееся в необеспечении соблюдения гражданами социального динстанцирования (не нанесении социальной разметки) и неприменении в рабочих помещениях оборудования для обеззараживания воздуха, является объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они являются ошибочными.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями понимаются организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона (ч. ч. 1, 3 ст. 29 Федерального закона N 52-ФЗ).
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.
Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22 мая 2020 года утверждены санитарно-эпидемиологических правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".
Данные санитарно-эпидемиологические правила устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.
Несоблюдение социальной динстанции и отсутствие в спортивном зале клуба приборов и оборудования для обеззараживания воздуха является нарушением требований п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", определяющих мероприятия, направленные на "разрыв" механизма передачи инфекции.
При этом ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических норм в период угрозы распространения опасного заболевания, карантина либо невыполнение санитарно-противоэпидемических мероприятий, в том числе, по предписанию надзорного органа) является специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, судьей районного суда необоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях ИП Метельченко А.М. нарушений санитарно-эпидемиологических норм в период угрозы распространения опасного заболевания.
Таким образом, при рассмотрении дела судьей не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в районный суд.
Учитывая, что срок давности привлечения ИП Метельченко А.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год с момента его совершения, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судье необходимо учесть вышеизложенное, принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Метельченко Александра Максимовича - отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.
СУДЬЯ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
