Дата принятия: 14 августа 2014г.
Номер документа: 1-797/2014
Дело № 1-797/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Волжский 14 августа 2014 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Соколова С.С.,
при секретаре: Барановой Н.А.,
с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Симон А.Л.,
подсудимого Мухамбетова А.Ж., его защитника адвоката Кайгер Ю.К., представившей ордер №004877 от 21.05.2014 года и удостоверение №34/1811,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Мухамбетова А.Ж., <...>, судимого: <...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
20 мая 2014 года примерно в 14 час. Мухамбетов А.Ж., находясь в квартире у своего знакомого Бурлуцкого И.М. по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Бурлуцкий И.М. уснул, действуя из корыстных побуждений тайно похитил у последнего стоящий на столе в комнате ноутбук «Lenovo B 475», общей стоимостью 5000 руб., после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свое личное пользование, причинив своими действиями значительный материальный ущерб потерпевшему на сумму 5000 руб.
Подсудимый Мухамбетов А.Ж. виновным себя в краже с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого – адвокат Кайгер Ю.К. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Бурлуцкий И.М. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражал.
Установив, что обвинение подсудимому Мухамбетову А.Ж. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Мухамбетова А.Ж. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденным и условия жизни его семьи.
Мухамбетов А.Ж. удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации (л.д.100, 101), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.90,92,94,96), имел на момент совершения инкриминируемого ему преступления непогашенную судимость, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.81,83-87).
В соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учитывается: наличие на иждивении малолетнего ребенка, <...> (л.д.78), активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в явке с повинной (л.д.35), а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, отсутствие фактического ущерба от преступления, поскольку похищенное возвращено потерпевшему, который не имеет претензий к подсудимому, отсутствие негативных характеристик по месту жительства, участие в боевых действиях.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом признает рецидив преступлений.
Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественного опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с реальным лишением его свободы, поскольку подсудимый имел на момент совершения преступления неснятую и непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения из которых должных выводов для себя не сделал и совершил вновь умышленное преступление против собственности.
Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о личности.
При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При этом, суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.
Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку вместе со смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.
В силу положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст.303-307, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Мухамбетова А.Ж. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 21 мая 2014 года.
Меру пресечения осужденному Мухамбетову А.Ж. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей в СИЗО-5 г. Ленинска Волгоградской области.
Приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 06 июня 2014 года в отношении Мухамбетова А.Ж. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: <...>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: подпись С.С. Соколов
Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.
Судья: подпись С.С. Соколов
