Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 22 марта 2021 года №1-79/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 1-79/2021
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Середа Л.И., при секретаре Ермаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Лукьянова А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукьянова А.А.,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 февраля 2021 г. Лукьянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Лукьянов А.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование указывает, что имеющиеся в деле доказательства, на основании которых он был признан виновным в совершении административного правонарушения, противоречивы; каких-либо помех пешеходам он не создавал; нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку дело было рассмотрено без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства; нарушены статьи 5, 10, 11 Конвенции, в частности, нарушены его права при задержании; назначенное наказание не отвечает требованиям разумности и справедливости; 23 января 2021 г. находился на работе и не мог принимать участие в несанкционированном митинге,
В судебном заседании Лукьянов А.А. и его защитник Евсеева Е.В. поддержали доводы жалобы.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.
Согласно части 6.1 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).
В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон N 54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия и процедуру согласования, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.
Так, в силу пунктов 1, 2 части 4 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона; не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.
Организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия либо не принял направленное ему органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления обоснованное предложение об изменении места и (или) времени, и в случаях, предусмотренных частями 4, 5 и 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ).
Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" для целей частей 6.1, 7 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, под несанкционированным публичным мероприятием следует понимать публичное мероприятие, в проведении которого органом публичной власти отказано в установленных частью 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях случаях, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 Закона о публичных мероприятиях, в отношении которого по мотивированному предложению органа публичной власти в определенном названным законом порядке не было согласовано изменение места и (или) времени его проведения либо не устранено указанное в предложении публичного органа несоответствие обозначенных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях.
Обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по части 6.1 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять, в том числе, все законные требования сотрудников органов внутренних дел (часть 3 статьи 6 Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23 января 2021 г. с 14 часов 20 минут до 15 часов 15 минут Лукьянов А.А. принимал участие в несанкционированном публичном мероприятии - шествии, с количеством участников около 300 человек, двигался в шествующей колонне, создавая массовость, привлекая внимание граждан, по пути шествия <адрес> по <адрес> и в обратном направлении. На неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, озвученных с помощью звукоусиливающих устройств, не реагировал, продолжал участие в несанкционированном публичном мероприятии, в составе шествия проходя по пешеходному тротуару напротив <адрес>, создавал помехи, препятствовал проходу граждан, то есть допустил нарушение требований Федерального закона N 54-ФЗ.
Указанные действия Лукьянова А.А. судьей квалифицированы по части 6.1 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации.
В подтверждение факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, и виновности Лукьянова А.А., судьей учтена совокупность доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении от 31 января 2021 г., рапорты и объяснения сотрудников полиции от 23, 28 и 31 января 2021 г., в том числе, по обстоятельствам происшествия; фототаблица; протокол изъятия, видеозаписи на DVD-R дисках; письменный ответ Департамента по экономической политике и взаимодействию с административными органами Администрации городского округа Саранск от 22 января 2021 г., согласно которому проведение публичных мероприятий 23 января 2021 г. не согласовывалось, уведомления не поступали, рапорт от 30 января 2021 г. и иные письменные материалы дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лукьянова А.А. в нарушении требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и совершении им правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации.
Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, которые, вопреки доводам жалобы заявителя, последовательны и согласуются между собой, и оснований к переоценке доказательств по делу, на анализе которых в их совокупности и взаимосвязи судья районного суда сделал вывод о наличии в действиях Лукьянова А.А. инкриминируемого состава административного правонарушения в силу положений статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, не усматривается.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Лукьянова А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы заявителя о том, что его действия не создавали помех движению пешеходов и транспорту, опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы Лукьянова А.А. о том, что судьей районного суда необоснованно не был вызван и допрошен пешеход, которому якобы созданы помехи движения, а также сотрудники полиции, отклоняются. Совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела. В вызове и допросе свидетелей не было необходимости, поскольку имеющиеся в деле доказательства (рапорты, объяснения), противоречий с другими доказательствами не содержат.
Довод жалобы о том, что место совершения административного правонарушения не установлено, опровергается материалами дела, включая рапорты сотрудников полиции, протокол об административном правонарушении, из которых с очевидностью усматривается, что при установленных обстоятельствах 23 января 2021 г. Лукьянов А.А. принимал участие в публичном мероприятии в форме шествия, несогласованном в установленном порядке с органом местного самоуправления, от <адрес> и в обратном направлении, напротив <адрес>.
Кроме того, с объективной стороны участие в несогласованном публичном мероприятии характеризуется продолжаемыми по времени действиями, которые участник несогласованного публичного мероприятия совершает в ходе его проведения.
Ссылка в жалобе о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основана на ином толковании права и не влечет отмену или изменение судебного акта.
Требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения, не предусмотрено наличие стороны обвинения, на которую возлагались бы соответствующие функции при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
При этом, согласно требованиям статьи 25.11 КоАП Российской Федерации, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Дело об административном правонарушении в отношении Лукьянова А.А. не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, в том числе нарушением принципов равноправия и состязательности сторон.
Утверждение о незаконности примененного к Лукьянову А.А. административного задержания не свидетельствует о нарушении прав последнего.
В силу части 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, доставление и административное задержание.
При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (часть 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации).
Поскольку Лукьянов А.А. был доставлен в УМВД России по г.о. Саранск для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде административного ареста, исполнения постановления по делу об административном правонарушении, решение о его доставлении в отдел полиции и задержании является законным и обоснованным.
Законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении сомнений не вызывает. Срок административного задержания Лукьянова А.А. соблюден.
Довод жалобы о том, что Лукьянов А.А. в период с 11.00 до 14.50 часов 23 января 2021 г. находился на работе в магазине "Пятерочка" по <адрес> и не мог принимать участие в несанкционированном митинге, в том числе мешать проходу свидетеля ФИО6 в 14.30, подлежит отклонению.
Из разъяснений абзаца 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 следует, что диспозиция части 6.1 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации не содержит в качестве объективной стороны правонарушения прямого указания на то, что непосредственно само лицо, участвующее в несанкционированном публичном мероприятии, привлекаемое впоследствии за это к административной ответственности, создает своими действиями помехи функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов. Юридически важным для квалификации по части 6.1 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации является участие в несанкционированном публичном мероприятии, которое (т.е. само несанкционированное публичное мероприятие, а не конкретный его участник) повлекло за собой создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам.
Из пояснений Лукьянова А.А. от 31 января 2021 г. (л.д.4) и из жалобы следует, что Лукьянов А.А. в 14.50 часов 23 января 2021 г. с работы направился сначала в ТЦ "Рио", потом в ТЦ "Огарев Плаза", в 15.00 часов в районе Главпочтамта увидел скопление людей, проследовал с колонной людей в сторону <адрес>, до ТЦ "Огарев Плаза", постоял, послушал о чем говорят люди в колонне, после чего отправился по своим делам.
Таким образом, противоречий с вмененным периодом времени участия в несанкционированном митинге не имеется, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что состоявшееся 23 января 2021 г. несогласованное публичное мероприятие по указанному выше адресу, участником которого являлся Лукьянов А.А., повлекло за собой создание помех движению пешеходов по центральным улицам г. Саранска.
По существу доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.
Наказание Лукьянову А.А. определено в пределах санкции части 6.1 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к ответственности, оснований для его изменения, в том числе по доводам жалобы, - не имеется.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для прекращения производства не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, жалобу Лукьянова А.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка