Решение Ярославского областного суда от 19 марта 2021 года №1-79/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N 1-79/2021
19 марта 2021г. гор. Ярославль
Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Реском" (далее -ООО "Реском") по доверенности ФИО2 на постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг., принятое в отношении ООО "Реском" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением судьи Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Реском" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
В жалобе защитник ООО "Реском" по доверенности ФИО2 просит отменить постановление о назначении административного наказания.
Доводы жалобы сводятся к нарушению процессуальных требований КоАП РФ, допущенных, по мнению защитника, судьей районного суда, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии защитника ООО "Реском", необоснованном отклонении ходатайства ООО "Реском" об отложении рассмотрения дела, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В судебном заседании областного суда защитники ООО "Реском" на основании доверенностей ФИО2 и ФИО3 жалобу поддержали.
Выслушав защитников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 5 ст. 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" устанавливается особых режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия. Проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ допускается при условии обеспечения сохранности объекта археологического наследия.
Согласно п.п. 2,3 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы в границах территории объекта культурного наследия проводятся при наличии согласованного проекта или раздела проектной документации, предусматривающего меры по обеспечению сохранности указанных объектов культурного наследия федерального значения либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия данных работ на указанные объекты культурного наследия.
Из материалов дела следует, что поводом к привлечению ООО "Реском" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ послужили установленные в ходе административного расследования нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выразившееся в проведении работ по установке многофункциональной опоры с размещенным на ней оборудованием на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу <адрес> в 23 м. к западу от объекта культурного наследия федерального значения "Церковь Николы Рубленого", 1695 г. (<адрес> в границах объектов культурного наследия федерального значения- "Культурный слой <адрес>, XI-XVII вв." <адрес> "Стрелка- место основания города Ярославля в начале XI в." в отсутствие согласованного раздела проектной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия.
Совершение ООО "Реском" административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом по делу об административном правонарушении, обращением ФИО4 о выявлении факта установки опоры в границах территории объекта культурного наследия "Церковь Николы Рубленого", актом осмотра объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО "Реском" в адрес департамента охраны объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ООО "РЕСКОМ" от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании разделов проектной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, письмом департамента охраны объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения о несогласии с выводом, изложенным в заключении экспертизы, отказе в согласовании раздела проектной документации.
Судьей районного суда всем доказательствам дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Правовые основания для иной оценки доказательств отсутствуют.
Выводы судьи районного суда о доказанности вины ООО "Реском" в совершении вмененного административного правонарушения основаны на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, не содержат противоречий, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Установленные по делу обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что у ООО "Реском" имелась возможность для соблюдения норм права, за нарушение которых ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Тем самым, основания для привлечения ООО "Реском" к административной ответственности имелись.
При установленных по делу обстоятельствах действия ООО "Реском" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ,
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. Основания для изменения постановления в части назначенного административного наказания не усматриваются.
Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются основанием для отмены постановления, по делу не допущены.
Жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения постановления.
Ходатайство ООО "Реском" об отложении рассмотрения дела было рассмотрено судьей районного суда. По результатам рассмотрения ходатайства судьей принято определение об отклонении ходатайства и о рассмотрении дела в отсутствие ООО "Реском". Определение изложено в протоколе судебного заседания, его содержание и выводы судьи отражены в постановлении о назначении административного наказания.
Выводы судьи районного суда об отклонении ходатайства являются правильными.
Невозможность участия в рассмотрении дела защитника ФИО2 вследствие его нахождения в командировке не являлось основанием для отложения рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что ООО "Реском" своевременно и надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела, поэтому имело возможность для направления в суд для рассмотрения дела другого защитника.
Доводы жалобы и защитников, высказанные в судебном заседании, о том, что письмо департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от 12.10.2020г. об отказе в согласовании разделов проектной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия при установке многофункциональной опоры, не было направлено в адрес ООО "Реском", не являются основанием для вывода об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В соответствии с п.п. 2,3 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" проведение работ было возможно только после получения согласования разделов проектной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия при установке многофункциональной опоры.
Несогласие с решением департамента о несогласовании разделов проектной документации, невручение решения об отклонении согласования, возможное нарушение сроков согласования не влечет возникновение права на проведение работ.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы и защитников о том, что опора не претерпела существенных изменений с точки зрения технологии и внешнего облика, не препятствует восприятию объектов культурного наследия.
Из материалов дела и пояснений защитника ФИО3 следует, что в целях модернизации опора была демонтирована, установлена усовершенствованная колонна, с новым оборудованием.
То есть, в месте установки опоры проводились перечисленные в ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы, которые требовали согласование соответствующих разделов проектной документации.
Фактически была установлена новая опора и проведены соответствующие работы по демонтажу и установке опоры в границах территории культурного наследия федерального значения "Культурный слой г. Ярославля, ХI-ХVII вв." и частично в границах других, перечисленных в протоколе об административном правонарушении и постановлении объектов культурного наследия.
Демонтаж прежней опоры и установка новой опоры требовало проведение земляных работ, что подтверждает обоснованность выводов судьи районного суда о нарушении вышеприведенных норм законодательства об объектах культурного наследия.
В силу изложенного оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг., принятое в отношении ООО "Реском" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Реском" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Ярославского областного суда: В.С. Преснов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка