Приговор от 27 июня 2014 года №1-79/2014

        Дело № 1-79/2014 г. от 14.05.2014 г.
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
        «27» июня 2014 года                                РД, Кизлярский район, п. Юбилейный
 
             Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Л.Н. Бычихиной, при секретаре судебного заседания Ф.М. Дибировой, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кизляра, РД, К.В. Гомленко, подсудимого Троянова ФИО9, защиты в лице адвоката П.Е. Пикалова, имеющего регистрационный номер № в реестре адвокатов Республики Дагестан, предоставившего удостоверение № УФРС по РД от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., потерпевшего ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Троянова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, образование среднее, военнообязанного, разведен, на иждивении малолетних и/или несовершеннолетних детей не имеет, не работающего, регистрации не имеет, фактически проживающего на кошаре вблизи <адрес> Республики Дагестан; ранее неоднократно судим, судимость не погашена, на Д-учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Троянов ФИО11 совершил хищение чужого имущества, вверенного ему, чем причинил значительный ущерб гражданину.
 
    Преступление Трояновым С.А. совершено при следующих обстоятельствах: будучи осужден мировым судом судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.159 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, к которому на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединено наказание в виде 2 лет лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 «а» и ст. 161 ч. 1 УК РФ и окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившись ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и до истечения 8 лет после отбытия наказания, то есть в период непогашенной судимости совершил новое умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии со ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, а именно: в период времени с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, Троянов С.А., подрабатывая у гр-на ФИО3 пастухом на кутане, расположенном вблизи <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на совершение противоправного деяния, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя корыстную цель, против воли собственника, из вверенного ему стада крупнорогатого скота обменял неустановленным лицам на 10 бутылок водки марки «Ивушка» одну корову стоимостью 20 000 рублей, принадлежащую гр-ну ФИО3, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
 
             В судебном заседании подсудимый Троянов С.А. виновным себя не признал, факт хищения чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину отрицал и показал, что приехал в Республику Дагестан, чтобы заработать денег, перед Олимпиадой. Попал к ФИО3 на работу пастухом. ДД.ММ.ГГГГ пропала корова, но пропажу обнаружили 20 числа. Он сам скотину не пересчитывал ни утром, ни вечером, это делали сами хозяева, а он только загонял скот. Ни в чем он никому не признавался. Водку купил себе сам, на деньги за проданный телефон. Его насильно на кошере не держали, но документы у него забрали. Отношение к нему со стороны хозяев было хорошее, его кормили, жил с хозяевами в одном доме. Про рыбаков на мотоцикле он просто выдумал, так как его 5 суток держали в отделе. Потерпевшему он сказал, что если виноват, то отработает бесплатно за пропавшую корову. Не хочет сидеть за то, что не совершал. Данные им показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого он не поддерживает, считает, что доказательства его вины сфальсифицированы и никакой его вины в предъявленном обвинении нет. В момент ознакомления с материалами уголовного дела он формально признавал свою вину, чтобы на него не оказывали давление следователь и другие сотрудники полиции.
 
    Несмотря на непризнание своей вины в полном объёме, вина Троянова С.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.
 
          Показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что он проживает в <адрес>. В настоящее время официально нигде не работает. У его семьи в собственности имеется кошара, которая расположена вблизи <адрес>, где они держат крупно-рогатый скот в количестве, примерно, <данные изъяты> голов. На данной кошаре проживает он и его родители. Примерно, в феврале 2014 года его родной брат, на принадлежащей ему автомашине, осуществляет один грузоперевозки по городам России, привез к ним на кошару ранее ему незнакомого гр-на Троянова Сергея Алексеевича, пояснив, что он будет подрабатывать у них на кошаре, то есть будет пасти скот. По устному договору, что за каждый месяц работы будет ему платить по 7 000 рублей, Троянов С.А. стал пасти принадлежащий его семье скот. Так же договорились, что оплату за первый сезон он ему оплатит только по окончании сезона. Так ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать в <адрес>, чтобы там продать несколько голов принадлежащего ему скота. После того как он уехал, ДД.ММ.ГГГГ к нему на телефон позвонил его отец и сообщил, что они не могут найти одну голову крупно-рогатого скота, и так же пояснил, что они уже 2-й день занимаются поисками данной коровы, однако поиски безрезультатные. После чего, он, продав скот, ДД.ММ.ГГГГ выехал обратно домой в <адрес>, и по приезду тоже занялся поисками, однако и его поиски результатов не дали. По приезду, отец ему сообщил, что с тех пор как он уехал в <адрес>, Сергей все время находился в состоянии алкогольного опьянения, и в таком состоянии пас скот на поле. После этого он решил спросить у Сергея, куда он дел корову, которая пропала, на что он ему ответил, что не знает, что с коровой. Услышав это, он не стал у него дальше ничего спрашивать, так как не был уверен в том, что он имеет какое-либо отношение к пропаже данной коровы. После чего по данному факту, он решил обратиться с заявлением в ОМВД РФ по <адрес>, где сотрудникам полиции пояснил, что к пропаже данной коровы может иметь какое-либо отношение его пастух Троянов ФИО12. Сотрудники полиции, которые приехали к нему на кошару собрали по данному факту материал, и забрали с собой его пастуха Троянова С.А., так как заподозрили его в причастности к пропаже коровы. После чего через некоторое время он от сотрудников полиции узнал, что последний признался, что на пастбище корову он обменял на 10 бутылок водки ранее незнакомым ему лицам, после чего все 10 бутылок водки распил. Данную корову он оценивает в 20 000 рублей, ему причинен материальный ущерб на эту сумму. Но претензий к подсудимому он не имеет, просит суд не лишать его свободы, так как ему бы хотелось, чтобы подсудимый отработал у него на кошаре за причиненный ущерб.
 
    Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он работает в ОМВД РФ по <адрес> на должности о/у ОУР. Так ДД.ММ.ГГГГ к нему на мобильный телефон позвонил гр-н ФИО3, который проживает на кошаре вблизи <адрес>, и пояснил, что у него из стада пропала одна корова. Данный скот пропал с пастбища вблизи <адрес>. После чего он совместно с другими сотрудниками полиции выехал на данную кошару, где ему ФИО3, пояснил, что его скот на пастбище пас Троянов С.А., который работал у него пастухом. Так же он пояснил, что в совершенном преступлении он подозревает Троянова С.А. После чего он предложил ФИО3 по данному факту, написать заявление о хищении, принадлежавшей ему одной коровы. ФИО3 согласился и написал заявление. С его слов данное    преступление мог совершить Троянов ФИО13. После чего он доставил Троянова С.А. в ОМВД РФ по <адрес>, где тот дал признательные показания, пояснив, что поменял вверенную ему одну корову, на 10 бутылок водки незнакомым ему лицам, которые проезжали на мотоцикле, на поле вблизи <адрес>, где он пас скот. После чего данные бутылки водки он распил на кошаре, где и проживал, а пустые бутылки выбросил рядом с домом, где проживал. На Троянова С.А. ни психологическое, ни физическое давление не оказывалось, а также никакие иные запрещенные методы воздействия не применялись.
 
    После допроса потерпевшего и свидетеля в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий между их показаниями данными, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия судом не выявлено.
 
             Суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого Троянова С.А., данными им в ходе предварительного следствия. Причин для оговора подсудимого, со стороны потерпевшего и указанного свидетеля, судом не установлено.
 
    Из оглашенных, по ходатайству гос. обвинителя, в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Троянова С.А. данных им в качестве подозреваемого установлено, что он является уроженцем <адрес>, однако в настоящее время с его слов он там не прописан. Ранее неоднократно был судим Железнодорожным районным судом <адрес>, а в последний раз в 2011 году тем же судом по с. 158 ч. 3 п. «а», ст. 161 ч. 2 УК РФ и был приговорен к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освободившись в 2013 году, первое время он проживал у своих родственников в <адрес> в деревне Ворон-Лозовка. Прожив у них около 1-го месяца, он на попутках решил поехать до своей знакомой, которая проживает в <адрес>. По пути следования он голосовал проезжающим автомашинам, чтобы те подобрали его до <адрес>. Через некоторое время, как он начал голосовать, к нему подъехала автомашина марки «Хенде», за рулем которой сидел ранее ему незнакомый человек ФИО4, который его подобрал до <адрес>. По пути следования, во время разговора последний предложил ему поехать с ним в Республику Дагестан на заработки, пояснив, что ему нужно будет там пасти скот. Он согласился и они сразу выехали в направлении Республики Дагестан. По приезду они поехали на кошару, от познакомил его со своими родственниками, и определил его на кошаре, где проживали его брат и родители. На кошаре у него имелся только крупно-рогатый скот в количестве, примерно, 58 голов. Изначально он с ФИО3, который является братом ФИО4, устно договорились, что в месяц он будет платить ему по 7 тысяч рублей за то, что он пасет его скот. Так же они договорились, что первый сезон, он ему платить не будет, а оплатит в конце сезона за весь сезон. За время проживания на кошаре они его кормили и поили, однако какие-либо денежные средства на карманные расходы не давали. Неоднократно они ему по его просьбе давали спиртные напитки. Так примерно в начале марта 2014 года, он в очередной раз выгнал скот на пастбище, расположенное вблизи кошары, и встретил там 2-х ранее незнакомых ему людей, которые двигались на мотоцикле по полю, и он решил их остановить и попросить у них сигареты. Последние по его просьбе остановились, и дали ему сигареты и во время разговора он спросил у них, не нужен ли им скот, на что они ему сказали, что не отказались бы купить скот подешевле, чем на рынке. После чего он указал пальцем на первую попавшуюся корову, которая была в стаде, сказал им, что данная корова принадлежит ему и он готов её обменять на 10 бутылок водки. Они ему сказали, что у них с собой имеется только 5 бутылок водки марки «Ивушка-Люкс», а остальные 5 бутылок они привезут завтра. Он согласился на такие условия, и разрешил им забрать из стада одну корову. После чего на следующий день, они ему привезли еще 5 бутылок водки и уехали в неизвестном ему направлении. Данные лица были на мотоцикле, и ранее он их не видел, так же он их больше не видел и после того как они уехали. Первые 5 бутылок водки он принес с собой на кошару, там и распил, а бутылки выбросил рядом с домом на кошаре где он и проживал. На следующий день, когда они привезли ему еще 5 бутылок водки, распив некоторые из них, а остальные, спрятав на поле, вечером погнал скот на кошару. После чего на следующий день кто-то из родственников ФИО3 посчитали скот и обнаружили пропажу одной коровы, и спросили у него, куда он дел корову, на что последний ответил, что не знает, где находится корова, и они начали искать корову на пастбище, но не нашли. После этого ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли сотрудники полиции, и сказали, что ФИО3 написал заявление в ОМВД РФ по <адрес> по факту пропажи коровы. Так же они пояснили, что в совершенном преступлении подозревают его, после чего он подумал и признался, что корову он обменял на 10 бутылок водки ранее неизвестным ему лицам, и сотрудники полиции забрали его в ОМВД РФ по <адрес> /л.д. 21-24/.
 
    Из оглашенных, по ходатайству гос. обвинителя, в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ УПК РФ показаний Троянова С.А. данных им в качестве обвиняемого установлено, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме и в настоящее время не желает их в полном объеме повторять. С предъявленным ему обвинением он ознакомлен. Свою вину в совершении данного преступления, признал полностью, что он действительно ранее неоднократно был судим Железнодорожным судом <адрес>, в последний раз был осужден в 2011 году, освободился в 2013 году. После освобождения некоторое время он прожил у своих родственников в <адрес>. Прожив некоторое время у своих родственников, он на попутках решил поехать в <адрес> до своей знакомой. По пути следования он голосовал на проезжающие автомашины, возле него остановилась автомашина марки «Хенде», за рулем которой был ранее ему незнакомый человек по имени ФИО4, который остановился, чтобы подвезти его. По пути следования во время разговора последний предложил ему поехать с ним в Республику Дагестан на заработки, и он согласился. По приезду в Республику Дагестан, ФИО3, определил его на кошаре своих родителей, и сказал, чтобы он пас скот, за определенную сумму денег. За время проживания там его кормили и поили, однако на руки никакие деньги не давали, так как договорились, что за первый сезон оплатит в конце сезона. Так примерно в марте 2014 года он в очередной раз выгнал скот на пастбище и встретил там ранее ему незнакомых людей, которым он предложил за 10 бутылок водки поменять одну корову, те согласились. Отдав ему в этот же день 5 бутылок водки, они забрали корову, а остальные 5 бутылок они привезли на следующий день на пастбище. Все 10 бутылок он распил, первые 5 бутылок на кошаре, а остальные 5 бутылок на пастбище. На следующий день после того как он поменял корову на водку, хозяева скота обнаружили пропажу одной коровы, и спросили у него, куда делся скот, на что он им ответил, что ему неизвестно, где находится корова. После чего они начали искать корову на пастбище, однако их поиски результатов не дали. Через некоторое время они решили обратиться с заявлением о пропаже в ОМВД РФ по <адрес>. После чего приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции, где он сотрудникам полиции признался, что действительно корову обменял на 10 бутылок водки марки «Ивушка-Люкс», ранее незнакомым ему лицам, которых он встретил на пастбище. /лд 47-50, 95, 97/.
 
    Вина подсудимого Троянова С.А. в совершении преступления доказана и подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон:
 
         - заявлением гр-на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о краже коровы стоимостью 20 000 рублей, принадлежащую ему /л.д. 6/.
 
          - протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого видно, что с пастбища было совершено хищение коровы /л.д. 7-8/.
 
           - рапортом о/у ОУР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления /л.д. 13/.
 
           - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у о/у ОУР ФИО2, изъято 6 пустых бутылок из-под водки марки «Ивушка-Люкс», которые Троянов С.А., распил после того как обменял похищенную корову на водку /л.д. 41-43/.
 
          - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрено 6 пустых бутылок из-под водки марки «Ивушка-Люкс» /л.д. 55-57/.
 
    Несмотря на то, что подсудимый Троянов С.А. виновным себя не признал, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ исследовал в судебном заседании все представленные доказательства, проанализировал показания Троянова С.А., данные в период предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, как в отдельности, так и в сочетании с другими материалами дела, пришел к выводу об объективности этих показаний и учитывает их в качестве доказательств его вины.
 
    К показаниям потерпевшего ФИО3 данным в судебном заседании в той части, что претензий к подсудимому Троянову С.А. он не имеет, хотя ущерб ему и причинен, суд относится критически, считая, что потерпевший желает предстать в более лицеприятном положении перед подсудимым и своими показаниями облегчить наказание, предусмотренное законом.
 
             Доводы Троянова С.А. о наличии в отношении него угроз и давления со стороны сотрудников полиции были исследованы судом, не нашли своего подтверждения и расцениваются как способ его защиты, а также как стремление избежать ответственности за содеянное.
 
    Нарушений права на защиту Троянова С.А. в ходе предварительного следствия, судом не установлено.
 
    Показания в ходе предварительного следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанные действия по делу выполнены с участием защитника адвоката Пикалова П.Е., по окончании которых Троянов С.А. был ознакомлен с текстом составленных протоколов, о чем свидетельствуют его подписи, каких-либо замечаний и дополнений заявлено не было.
 
    О достоверности показаний Троянова С.А. свидетельствуют показания свидетеля ФИО2 не доверять которому у суда оснований не имеется, так как они не противоречат собранным по делу доказательствам и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.
 
    Доводы подсудимого Троянова С.А., высказанные в судебном заседании о том, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
             Троянову С.А. при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также право давать показания на родном языке, пользоваться бесплатно услугами защитника. В допросах Троянова С.А. участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия либо введения его в заблуждение. Перед началом допросов Троянов С.А. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Троянов С.А. самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного, показания давал на русском языке, которым он владел. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий. Замечаний у участников не возникало.
 
                  С учётом установленных судом обстоятельств, действия подсудимого Троянова С.А. суд квалифицирует по ч.2 ст. 160 УК РФ, как хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
          При решении вопроса о назначении виновным наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства, наряду с данными о личности, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
             Судом установлено, что Трояновым С.А. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести; не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность; преступление совершил, имея непогашенную судимость, что образует рецидив преступлений; вину свою не признал, в содеянном не раскаялся; не имеет постоянного места работы, источников дохода, влияющих на условия его жизни не установлено; не имеет семьи, то есть не имеет никаких обязательств; по месту жительства характеризуется отрицательно; на Д-учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание Троянову С.А. в силу ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.
 
    Обстоятельством, отягчающим его ответственность в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает - рецидив преступлений.
 
    Оснований для изменения категории вменяемого Троянову С.А. преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, так как не усматривает исключительных и иных обстоятельств для принятия судом такого решения.
 
    Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и тяжести преступления, данных о его личности, свидетельствующих о формировании у подсудимого стойкого противоправного поведения, совершения преступления при рецидиве преступлений, в целях предупреждения совершения Трояновым С.А. новых преступлений, достижения целей наказания, справедливости, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного считает, что исправление подсудимого возможно лишь при изоляции его от общества, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, ограничившись назначением основной меры наказания без назначения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.
 
    На основании ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с. п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы Троянову С.А. назначить - в исправительной колонии строгого режима.
 
               В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу № – 6 пустых бутылок из-под водки марки «Ивушка-Люкс», хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> подлежат уничтожению.
 
            Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    Процессуальные издержки по делу не имеются.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
           Троянова ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /ДВА/ года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
 
    Срок отбывания наказания осужденному Троянову С.А. исчислять с момента его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения - заключение под стражей Троянову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу № – 6 пустых бутылок из-под водки марки «Ивушка-Люкс», хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> - уничтожить.
 
    Процессуальных издержек по делу не имеется.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.
 
              Федеральный судья                                                         Л.Н. Бычихина