Приговор от 02 июля 2014 года №1-79/2014

Дело № 1-79/2014 год
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Называевск                       02 июля 2014 года
 
    Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Булгаковой Ю.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Путинцевой Е.В.,подсудимого Шайбеля А.А., защитника Фатьяновой Л.Н.,
 
    при секретаре Быструшкиной М.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Шайбеля ФИО9, <данные изъяты>
 
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, около №, Шайбель А.А, находясь в ограде дома принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа через незапертые двери незаконно проник в помещение гаража, откуда совершил хищение бензопилы марки <данные изъяты>, углошлифовальной машины марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащих ФИО2 С похищенным имуществом Шайбель А.А, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму № рублей, который в ходе следствия был возмещен на сумму № рублей путем возвращения похищенной углошлифовальной машины марки № рублей в ходе следствия не возмещен.
 
    В судебном заседании подсудимый Шайбель А.А.вину в совершении преступления признал полностью,показал, что в десятых числах ДД.ММ.ГГГГ года, точно дату не помнит, возможно в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, около № проходя мимо дома ФИО2, решил похитить из его двора что-нибудь из металлолома. С этой целью он зашел во двор домовладения ФИО2 через незапертую калитку, и заметил, что ворота в гараж открыты, и с целью совершения кражи, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вошел в помещение гаража, осветил его фонариком, и увидел с левой стороны от входа на столе две углошлифовальные машины («болгарки»), одна побольше, в корпусе темно-зеленого цвета, другая поменьше, в корпусе черного цвета, и бензопилу в корпусе желтого цвета, на марки и модели данных инструментов он не обратил внимания. Он взял данные вещи в руки и вышел за ограду дома ФИО2, спрятал похищенные вещи в огороде своего дома. Спустя несколько дней одну из углошлифовальных машинок в корпусе черного цвета передал на временное пользование ФИО4, сказав ему, что это данный инструмент принадлежит ему. Примерно через неделю после совершения кражи он продал вторую «болгарку» и бензопилу в <адрес> за № рублей неизвестному мужчине на рынке в <адрес>. Похищенные им углошлифовальные машинки и бензопила находились в хорошем состоянии, были исправны. В № он решил признаться в совершении кражи, в связи с чем добровольно написал явку с повинной. Вину в совершении преступлений он признает полностью, в содеянном раскаивается. Иск, заявленный потерпевшим, признает в полном объеме.
 
    Вина подсудимого в совершении преступлений, кроме полного признания ими своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля.
 
    Так, потерпевший ФИО2, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 24-26, 60-61), показал, что в ограде его домовладения имеется гараж, в котором он хранит различное принадлежащее ему имущество, инструменты, в том числе, в гараже постоянно хранились принадлежащие ему углошлифовальные машинки и бензопила. ДД.ММ.ГГГГ все принадлежащее ему имущество, находившееся в гараже, было на месте. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что пропала принадлежащая ему бензопила и 2 углошлифовальные машинки («болгарки»), которые хранились на столе слева от входа. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ гараж был не заперт. Похищенная бензопила была марки «Энергомаш», в темно-желтом корпусе, крышка, закрывающая маховик, немного отходила, других отличительных признаков пила не имела. Бензопилу он покупал в №, оценивает ее в эту сумму, так как бензопила была практически новая, в исправном состоянии. Одна похищенная углошлифовальная машина была марки «<данные изъяты> выпуска в корпусе черного цвета, оценивает ее в № рублей, так как она была новая, куплена ДД.ММ.ГГГГ году, в исправном состоянии. Вторая похищенная углошлифовальная машина была такой же марки «<данные изъяты> в корпусе черно-зеленого цвета, <данные изъяты>, по размеру немного больше первой. Оценивает ее в № рублей, так как она была в исправном состоянии, покупал ее в ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб от кражи составил № рублей, значительным для него не является. В ходе следствия углошлифовальная машина марки № года выпуска была ему возвращена, ущерб на сумму № рублей частично погашен. Заявленный гражданский иск на сумму № рублей поддерживает в полном объеме.
 
    Свидетель ФИО4, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 45-46), будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, к нему пришел Шайбель А. и предложил купить «болгарку», пояснил, что она принадлежит ему. Он осмотрел «болгарку», она была марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, она находилась в хорошем и рабочем состоянии, и купил ее у Шайбеля А. за № рублей, после чего хранил в своем гараж, не пользовался ею. ДД.ММ.ГГГГ данную «болгарку» изъяли сотрудники полиции, он от них узнал, что «болгарку» Шайбель А. похитил у ФИО2
 
    Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: сообщением по телефону «02» о хищении неизвестными лицами из гаража у ФИО2 по адресу: <адрес>, принадлежащих ему бензопилы и двух углошлифовальных машин (л.д.3), заявлением ФИО2 с просьбой принять меры к розыску неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ,из его гаража совершили хищение принадлежащего ему имущества на сумму № рублей (л.д.4), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории домовладения по адресу: <адрес> (л.д.6-7), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у гр. ФИО4 была изъята углошлифовальная машина <данные изъяты>, принадлежащая ФИО2 (л.д.38-39), справкой о стоимости (л.д. 44), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), другими материалами дела, оглашенными в судебном заседании.
 
    Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого доказанной.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого на совершение кражи с незаконным проникновением в хранилище, так как гараж по смыслу Примечания к ст. 158 УК РФ не является помещением.
 
    В соответствии с п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, вне зависимости от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
 
    В силу ч.2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
 
    Поскольку действия подсудимого при переквалификации совершенного им преступления - кражи, совершенной с проникновением в помещение, на кражу, совершенную с проникновением в хранилище, охватываются одним и тем же квалифицирующим признаком, предусмотренным п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, объем обвинения, предъявленного подсудимому, не увеличивается, в связи с чем действия подсудимого по факту хищения имущества потерпевшего ФИО5 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, а не в помещение, так как указанные действия совершались подсудимым из корыстных мотивов и преследовали цель обогащения за счет чужого имущества, с целью противоправного изъятия имущества, принадлежащего потерпевшему, подсудимый, проник в помещение гаража, в котором потерпевший постоянно хранил принадлежащие ему бензопилу и углошлифовальные машины, и похитил указанное имущество.
 
    Утверждения подсудимого о том, что углошлифовальную машинку он не продал ФИО4, а передал ему на временное пользование, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4, не доверять показаниям которого у суда нет оснований, поскольку указанное лицо, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, давал логичные последовательные показания, оснований оговаривать подсудимого у ФИО4 нет, не называет таких оснований и подсудимый. Искажая показания, подсудимый Шайбель А.А. реализует свое конституционное право на защиту, с целью избежать ответственности за содеянное, при этом не отрицает тот факт, что похищенным у потерпевшего имуществом распорядился по своему усмотрению.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести.
 
    В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (л.д. 35), наличие малолетнего ребенка на иждивении подсудимого (л.д. 108) и частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренного ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
 
    Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, тяжесть совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, его отношение к совершенному преступлению, удовлетворительные характеристики по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы реально, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ и условного осуждения, усматривая для этого социальные условия.
 
    Обсуждая вопрос о применении дополнительной меры наказания, предусмотренной санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд решил ее не применять.
 
    Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшим ФИО2, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ :
 
    Признать Шайбеля ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком № года.
 
    Согласно ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, возложив при этом на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания,регулярно являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания.
 
    Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Взыскать с Шайбеля ФИО11 в возмещение причиненного материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО2 №
 
    Процессуальные издержки за участие адвоката Фатьяновой Л.Н. по защите подсудимого в судебном заседании по назначению судом в размере 1265 рублей отнести за счет федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                         Булгакова Ю.В.