Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 1-79/2014
Дело № 1-79/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Лыткарино Московской области 21 мая 2014г.
Лыткаринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО3,
защитника ФИО13, представившей удостоверение № и ордер № 004812,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Яворского Артура, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Молдовы, гражданина <адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, образование высшее, работающего директором ООО «ВИД», проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Яворский, будучи свидетелем по уголовному делу, дал в суде заведомо ложные показания. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
Следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО14 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст. 116, п.«а» ч.2 ст. 116, ч.4 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 20.01.2013г в период времени с 03час 15мин по 03час 20мин ФИО17 причинил побои из хулиганских побуждений гр-нке ФИО5, потом причинил побои из хулиганских побуждений гр-нке ФИО6, после чего нанес удар в голову гр-нину ФИО7, от чего тот скончался.
В ходе предварительного следствия ФИО18 вину не признавал.
25.06.2013г уголовное дело по обвинению ФИО19 в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст. 116, п.«а» ч.2 ст. 116, ч.4 ст. 111 УК РФ было направлено в Лыткаринский городской суд для рассмотрения по существу.
При рассмотрении выше указанного уголовного дела, во время одного из судебных заседаний, 30.07.2013г в период времени с 18час 10мин до 18час 50мин, Яворский, находясь в зале судебного заседания Лыткаринского городского суда по адресу: <адрес>, давая показания в качестве свидетеля, которому было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ, о чем в деле имеется подписка, умышленно, с целью помочь ФИО20 избежать уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания в пользу последнего, а именно: 20.01.2013г он (Яворский) находился в кафе «Прайм» и видел, как не ФИО93, а ФИО8 нанес удар ФИО21, от чего тот упал и ударился головой; ФИО22, находившийся у диджейского пульта, только после удара подошел к уже лежащему на полу ФИО23.
03.10.2013г примерно в 14час 00мин, подсудимый ФИО24, находясь в зале судебного заседания Лыткаринского городского суда по адресу: <адрес>, дал признательные показания, пояснив, что именно он нанес удар ФИО25.
17.10.2013г приговором Лыткаринског городского суда ФИО26 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст. 116, п.«а» ч.2 ст. 116, ч.1 ст. 109 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу 12.12.2013г.
Подсудимый Яворский виновным себя не признал и показал, что, давая показания в суде, он рассказал только то, что видел.
Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями подсудимого Яворского А., данными в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО27 (л.д.26-27), согласно которых он показал, что 20.01.2013г находился в кафе «Прайм». Потом он увидел, как некий молодой человек (не ФИО28) ударил потерпевшего, тот упал. Только потом подошел ФИО29.
- подпиской свидетеля (л.д.23), согласно которой Яворский был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.
- показаниями ФИО6, данными в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО86 (л.д.19-20, 47), согласно которых она показала, что 20.01.2013г конфликт в кафе «Прайм» развивался следующим образом: ФИО83 схватил за горло ФИО84; она (ФИО85) вмешалась; ФИО87 оттолкнул ФИО88 нанес ей (ФИО89 два удара; подошел ФИО90; ФИО91 ударил ФИО92 в голову и тот упал.
- показаниями ФИО5, данными в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО30 (л.д.20-21, 46), согласно которых она показала, что 20.01.2013г конфликт в кафе «Прайм» развивался следующим образом: ФИО31 схватил за горло ее (ФИО32); ФИО33 вмешалась; ФИО34 оттолкнул ее (ФИО35) и нанес ФИО36 два удара; она (ФИО37) позвала ФИО38, но, как оказалось, ФИО39 ударил его в голову, отчего ФИО40 умер.
- показаниями ФИО14, данными в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО41 (л.д.54), согласно которых он показал, что 20.01.2013г у него (ФИО42) произошел конфликт в кафе «Прайм» с ФИО43 и ФИО44, и что именно он (ФИО45) ударил ФИО46 в голову, отчего тот упал.
- вступившим в законную силу приговором Лыткаринского городского суда от 17.10.2013г в отношении ФИО47 (л.д.60-70, 71-73), согласно которого было признано, что именно ФИО48 нанес удар ФИО49, от которого тот умер; При этом зафиксировано признание ФИО50, что имел место скоротечный конфликт между ним, ФИО51, ФИО52 и ФИО53, в ходе которого именно он (ФИО54) нанес рукой удар в голову последнему.
Также судом были изучены доказательства, представленные стороной защиты при рассмотрении дела в отношении ФИО55:
- показания свидетеля защиты ФИО9, данные в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО56 (л.д.30-31, 45), согласно которых она показала, что 20.01.2013г в кафе «Прайм» некий молодой человек, но не ФИО57, ударил ФИО58 в голову и тот упал. А ФИО59 с другими сотрудниками кафе лишь потом подбежал к упавшему.
- показания свидетеля защиты ФИО10 (л.д.25-26, 44-45), данные в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО60, согласно которых он дал показания, аналогичные показаниям ФИО61.
- показания свидетеля защиты ФИО15, данные в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО62 (л.д.32-33), согласно которых он показал, что 20.01.2013г в кафе «Прайм» некий молодой человек, но не ФИО63, ударил ФИО64 в голову и тот упал. А ФИО65 лишь потом подбежал к упавшему.
- показания свидетелей защиты ФИО11 (л.д.34), Яворского А. (л.д.34-35), ФИО12 (л.д.30), данные в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО66, согласно которых они дали показания, аналогичные показаниям ФИО69.
- показания свидетеля защиты ФИО16, данные в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО68 (л.д.33-34), согласно которых он показал, что 20.01.2013г в кафе «Прайм» видел как упал человек, а ФИО67 лишь потом подбежал к упавшему.
Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.
Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что вступившим в законную силу приговором Лыткаринского городского суда установлена вина ФИО70 в нанесении удара ФИО71 от которого тот скончался.
При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО72, последний признал, что это он нанес удар ФИО73: то есть он находился рядом с погибшим; ни от какого пульта диджея, ни с какими сотрудниками кафе он в месту падения ФИО74 не подходил.
О том, что обстоятельства развивались именно так, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО75, последовательно утверждали потерпевшие (свидетели) ФИО76.
Суд учитывает, что свидетелями защиты, допрошенными при рассмотрения дела в отношении ФИО77, являлись либо работники кафе «Прайм», либо постоянные посетители.
Доводы стороны защиты о том, что Яворский сообщил суду «лишь то что видел», суд отвергает, так как при сопоставлении показаний Яворского с показаниями других свидетелей защиты в деле ФИО78, установлено, что они все, как и Яворский, пытались подтвердить версию в пользу ФИО79, согласно которой тот подошел к месту происшествия лишь после конфликта. Однако данный факт был опровергнут показаниями ФИО80, признанием самого ФИО81 и вступившим в законную силу приговором Лыткаринского городского суда от 17.10.2013г.
Суд считает, что Яворский, давая показания в судебном заседании в отношении ФИО82, пытался выгородить последнего, с целью помочь ему избежать наказания.
Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Яворского в совершении действий, указанных в описательной части приговора доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля.
Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, он женат, имеет малолетнего ребенка, имеет работу, ранее не судим.
Кроме того, оценивая личность подсудимого, суд учитывает формальную характеристику с места жительства, справки о том, что он официально на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельств отягчающих ему наказание суд не усматривает. Обстоятельством смягчающим наказание суд считает наличие малолетнего ребенка.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Яворского Артура виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Меру пресечения ему, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.
