Приговор от 30 июля 2014 года №1-79/2014

дело № 1-79/2014
 
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
 
30 июля 2014 года                                                                                           г. Петрозаводск
 
    Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                                       Молодцовой Н.И.,
при секретаре                                                                                                    Даниловой Н.В.,
с участием государственного обвинителя:                                                    Вилланен М.Е.,
представителя потерпевшего                                                                          М.,
подсудимого:                                                                                                     Архипова А.Ю.,
защитника - адвоката Спирина В.М., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению:
 
    Архипова А.Ю., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного ... и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,
 
    в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержащегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
    Архипов А.Ю. в один из дней в период времени хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, подошел к помещению насосной станции, расположенной по адресу ..., где заведомо зная, что не имеет права доступа в данное помещение, реализуя свой преступный умысел, при помощи находящейся при нем металлической палки, взломал запорное устройство на двери в помещение указанной насосной станции. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Архипов А.Ю. незаконно проник в помещение насосной станции, откуда тайно похитил генератор стоимостью 7600 рублей, принадлежащий ОАО «Н.». С похищенным имуществом Архипов А.Ю. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ОАО «Н.» материальный ущерб на сумму 7600 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Архипов полностью признал свою вину, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Архипов также подтвердил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования ему понятен.
 
    Защитник подсудимого - адвокат поддержал ходатайство подсудимого.
 
    Представитель потерпевшего выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
 
    Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ.
 
    Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство, суд считает, что условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе пределы обжалования приговора суда. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Отсутствуют иные препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении Архипова А.Ю. обвинительный приговор.
 
    Суд квалифицирует действия Архипова А.Ю. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение
 
    Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории преступления.
 
    По заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № Архипов обнаруживает ..., степень выраженности которого такова, что не лишает Архипова возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния, Архипов не обнаруживал иных расстройств психики, кроме указанного, в том числе и временного характера, а находился в состоянии простого (непатологического) опьянения, в связи с чем мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Архипов в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
 
    Преступление, совершенное Архиповым, относится к категории средней тяжести. Архипов не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, Главой ... сельского поселения характеризуется ..., участковым уполномоченным по ... району характеризуется как .... По месту работы в ... зарекомендовал себя как .... По месту учебы в МОУ «...» характеризовался удовлетворительно.
 
    На момент рассмотрения уголовного дела судом подсудимый не трудоустроен, в Центре занятости населения по ... не состоит.
 
    Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Принимает суд во внимание также полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (т.№ л.д.№).
 
    Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.
 
    При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.
 
    Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Архипову наказания, характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание именно в виде лишения свободы. Иной вид наказания с учетом данных, характеризующих личность виновного, не обеспечит реализации цели уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению справедливости. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, отношение Архипова к содеянному, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без изоляции его от общества и, соответственно, полагает возможным применить в отношении него, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условное осуждение, с возложением дополнительных обязанностей.
 
    С учетом изложенного выше, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите Архипова в судебном заседании в сумме ... рублей, произвести за счет средств федерального бюджета.
 
    Меру пресечения в отношении Архипова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по делу: фрагмент доски - уничтожить.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
 
приговорил:
 
    Архипова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
 
    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Архипова А.Ю. дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
 
    Меру пресечения в отношении Архипова А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката по защите Архипова А.Ю. в судебном заседании в сумме ... рублей произвести за счет средств федерального бюджета.
 
    Вещественные доказательства по делу: фрагмент доски - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 

Судья                                                                                                                    Н.И.Молодцова