Приговор от 13 марта 2014 года №1-79/2014

Дело № 1-79/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
        г. Ульяновск                                                                                             13 марта 2014 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Бугин Д.А., при секретаре Матвеевой А.В., с участием
 
    государственного обвинителя - заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Олейника О.А.,
 
    подсудимой Диско К.А., ее защитника Малютова Д.А., представившего удостоверение №, ордер № от 22.01.2014 года,
 
    потерпевших Т*** и М***,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Диско К.В., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Диско К.В. совершила две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    06 января 2014 года около 15 часов 30 минут Диско находилась по адресу: <адрес> вместе с потерпевшим Т*** В этот момент у Диско возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Диско, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитила сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 10933 рубля, принадлежащий Т***. После этого Диско с места преступления скрылась, причинив Т*** материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом Диско впоследствии распорядилась по собственному усмотрению.
 
    Кроме того, 20 января 2014 года около 22 часов 50 минут Диско находилась по адресу: <адрес>. В этот момент у Диско возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Диско, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитила планшет «<данные изъяты>», стоимостью 9297 рублей, принадлежащий потерпевшей М*** После этого Диско с места преступления скрылась, причинив М*** материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом Диско впоследствии распорядилась по собственному усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимая Диско полностью признала свою вину в совершении указанных действий. При этом показала, что 06.01.2014 года около 15 часов 30 минут она находилась по адресу: <адрес> вместе с потерпевшим Т***. При этом у Т*** был сотовый телефон «<данные изъяты>», который он положил в шкаф. Когда потерпевший уснул, она решила похитить этот телефон. С этой целью она забрала телефон и сдала его в ломбард за 2500 рублей. Вырученные деньги она потратила на личные нужды. Кроме того, 20.01.2014 года около 22 часов 50 минут она пришла в комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, где проживала потерпевшая М***. При этом она попросила разрешение у дочери потерпевшей - К*** воспользоваться телефоном. К*** передала ей телефон, а сама пошла в туалет. При этом К*** попросила ее присмотреть за готовящейся в жилище потерпевшей едой и разрешила ей в случае необходимости зайти в комнату. Поэтому дверь в комнату К*** специально не закрывала. В этот момент она решила похитить принадлежащий М*** планшет. С этой целью она зашла в комнату потерпевшей, нашла планшет и забрала его себе. Вернувшаяся вскоре К*** ничего не заметила. Затем она продала планшет таксисту за 1000 рублей, а вырученные денежные средства потратила на личные нужды.
 
    Помимо полного признания подсудимой своей вины она подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, а также собранными по делу письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании:
 
    По факту совершения Диско преступления в отношении потерпевшего Т***:
 
    Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Т*** пояснил, что 06.01.2014 года около 15 часов 30 минут к нему домой по адресу: <адрес> пришла подсудимая. Через некоторое время он уснул, а когда проснулся, обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона «<данные изъяты>». Подсудимая при этом ушла из его квартиры. До ухода Диско этот телефон был в комнате.
 
    Вина подсудимой в совершении этого преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами:
 
            Протоколом осмотра, согласно которому местом совершения преступления являлась квартира № дома № по ул. <адрес> (том № л.д. 106-108).
 
    Протоколом выемки у потерпевшего документов на телефон (том № 1 л.д. 149-150).
 
    Протоколом выемки у Диско закупочного билета из ломбарда (том № 1 л.д. 161-162).
 
    Протоколом выемки сотового телефона потерпевшего и копии договора из ломбарда (том № 1 л.д. 177).
 
            Протоколом осмотра этих документов и телефона, а также постановлением о признании их вещественными доказательствами (том № 1 л.д. 180-187, 188). Согласно договору, изъятому из ломбарда, он был сдан туда Диско за 2500 рублей, что согласуется с ее показаниями.
 
    Заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно которому на 06.01.2014 года стоимость похищенного у потерпевшего сотового телефона составляла 10933 рубля. Не доверять такой оценке оснований не имеется. Поэтому суд при определении стоимости похищенного у потерпевшего имущества руководствуется этим заключением (том № 1 л.д. 198-201).
 
    По факту совершения Диско преступления в отношении потерпевшей М***:
 
    Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая М*** показала, что вечером 20.01.2014 года она ушла на работу. Дома оставалась ее дочь - К*** Через несколько дней она узнала от дочери о хищении принадлежащего ей планшета «<данные изъяты>». Со слов К*** 20.01.2014 года около 22 часов 50 минут к ним домой приходила подсудимая.
 
    Свидетель К*** в судебном заседании пояснила, что 20.01.2014 года около 22 часов 50 минут к ней в комнату действительно приходила Диско, попросив разрешение воспользоваться телефоном. Она передала ей телефон, а сама пошла в туалет. При этом она попросила Диско присмотреть за готовящейся в ее жилище едой и разрешила подсудимой в случае необходимости зайти в комнату. Поэтому дверь в комнату она специально не закрывала. Через некоторое время она вернулась, Диско при этом продолжала разговаривать по телефону. На следующий день она обнаружила пропажу принадлежащего ее матери планшета «<данные изъяты>». До ухода Диско этот планшет был в комнате.
 
    Вина подсудимой в совершении этого преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами:
 
    Протоколом осмотра, согласно которому местом совершения преступления являлась комната №, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты отпечатки пальцев рук (том № 1 л.д. 14-20).
 
    Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы, согласно которому один из отпечатков, обнаруженный на месте происшествия, принадлежит подсудимой (том № 1 л.д. 60-64).
 
    Протоколом выемки у потерпевшей документов на планшет (том № 1 л.д. 68-69).
 
            Протоколом осмотра этих документов, а также постановлением о признании их вещественными доказательствами (том № 1 л.д. 70-74, 75).
 
    Справкой эксперта, согласно которой на 20.01.2014 года стоимость похищенного у потерпевшей планшета составляла 9297 рублей (том № 1 л.д. 83-86). Не доверять такой оценке оснований не имеется. Поэтому суд при определении стоимости похищенного у потерпевшей имущества руководствуется данной справкой.
 
    Органами предварительного расследования действия подсудимой по эпизоду в отношении потерпевшей М*** квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Однако в судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления подсудимая имела доступ в жилище М***. Об этом пояснила дочь потерпевшей - свидетель К***, также проживающая вместе с матерью. Так, К*** рассказала, она попросила Диско присмотреть за готовящейся в ее жилище едой и разрешила Диско в случае необходимости зайти в комнату. При этом дверь в комнату она специально не закрывала. При таких обстоятельствах, учитывая, что Диско получила разрешение находиться в комнате потерпевшей, полагаю, что в действиях подсудимой отсутствует квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище.
 
    Таким образом, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Диско К.В.:
 
    - по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Т***), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,
 
    - по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей М***), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    По мнению суда, вина Диско в совершении данных преступлений установлена полностью. Суд полагает, что подсудимая, имея умысел на хищение имущества Т***, тайно похитила телефон потерпевшего, которым впоследствии распорядилась по собственному усмотрению, сдав его в ломбард. Кроме того, Диско, имея умысел на хищение имущества М***, тайно похитила планшет потерпевшей, которым впоследствии также распорядилась по собственному усмотрению, продав его.
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Диско психическим расстройством не страдает, в момент совершения преступлений признаков временного психического расстройства не обнаруживала, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В связи с этим суд не усматривает у Диско признаков нарушения психической деятельности, а потому признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности (том № 2 л.д. 35-36).
 
    При назначении Диско наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также мнение потерпевших.
 
    Диско по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете в наркологическом диспансере не состоит (том № 2 л.д. 2-3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 31).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Диско, суд признает ее молодость, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, розыску имущества, добытого в результате одного из них, <данные изъяты> (том № 2 л.д. 30).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Диско, не имеется.
 
    С учетом общественной опасности и характера содеянного, всех обстоятельств дела и личности виновной, имущественного положения подсудимой, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода, суд назначает Диско наказание в виде штрафа. Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
 
    В судебном заседании потерпевшей М*** заявлен гражданский иск к подсудимой на сумму <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда за хищение его имущества, а также за расходы, понесенные в связи с выплатой кредита. Поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с этим гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за М*** право на удовлетворение ее гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения этого гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Потерпевшим Т*** гражданский иск не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Диско К.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Т***), ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей М***), назначив ей наказание:
 
    - по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Т***) - в виде штрафа в размере 10 (десяти) тысяч рублей,
 
    - по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей М***) - в виде штрафа в размере 15 (пятнадцати) тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Диско К.В. окончательное наказание в виде штрафа в размере 15 (пятнадцати) тысяч рублей.
 
    Меру пресечения Диско в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Признать за М*** право на удовлетворение ее гражданского иска о возмещении имущественного вреда, и передать вопрос о размере возмещения этого гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства - копию закупочного акта, копию гарантийного талона на телефон, копию кассового чека на телефон, копию договора на телефон, копию расходного кассового ордера на телефон, а также копии товарного и кассового чеков на планшет, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле. Снять ограничения по распоряжению сотовым телефоном «<данные изъяты>», находящимся на хранении у потерпевшего Т***
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий:                                 Д.А. Бугин