Приговор от 04 февраля 2014 года №1-79/2014

    дело № 1 –79/2014
 
Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
г. Магнитогорск 04 февраля 2014 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,
 
    при секретаре Садрутдинове Т.Р.,
 
    с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А.,
 
    защитника – адвоката Карякиной И.С.,
 
    подсудимого Еланцева В.М.,
 
    потерпевшего Е.Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
 
    Еланцева В.М., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного в <адрес обезличен>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, под стражей не содержавшегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
 
установил:
 
    Еланцев В.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.
 
    <дата обезличена> в дневное время Еланцев В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с Е.К.А. на лестничной площадке четвертого этажа второго подъезда <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что Е.К.А. находится в алкогольном опьянении и засыпает, достал, то есть похитил, из находящейся при последнем сумки, планшетный компьютер "Хуавэй", с картой памяти на восемь гигабайт общей стоимостью 17 000 рублей, принадлежащий Е.Н.А., намереваясь в дальнейшем с ним скрыться. Однако, действия Еланцева В.М. были замечены Е.К.А., который желая пресечь действия последнего, попытался удержать того за рукав, на что Еланцев В.М., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, открыто и очевидно для окружающих, а именно, Е.К.А., удерживая в руках вышеуказанный похищенный планшетный компьютер вырвался от него и осознавая, что его действия стали очевидными и открытыми для Е.К.А., не реагируя на законные требования последнего остановиться и вернуть похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления.
 
    Подсудимый совершил преступление, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы, полностью согласился с существом предъявленного обвинения и исковыми требованиями потерпевшей. Он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст.217 УПК РФ, которое подтвердил в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражала сторона обвинения. Его согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает. По уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Суд находит, что обвинение подсудимому является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, поэтому его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ст.7, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.ч.1,5 ст.62, УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его зрелый возраст, состояние здоровья.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд не находит.
 
    К данным о личности подсудимому суд относит наличие у него места жительства, удовлетворительную характеристику по месту проживания.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, так как он совершил умышленное корыстное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений. Подсудимый впервые привлечен к уголовной ответственности, поэтому суд находит возможность применить к нему положения ст.73 УК РФ.
 
    У суда отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ при этом, суд принимает во внимание совокупность обстоятельств смягчающих ему наказание, которые не являются исключительными и преуменьшающими степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления.
 
    Вышеуказанные основания и обстоятельства не позволяют суду применить к подсудимому также и положения ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,
 
приговорил:
 
    Еланцева В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание по этой статье в виде одного года лишения свободы.
 
    Согласно ст.73 УК РФ данное наказание Еланцеву В.М. считать условным с испытательным сроком в два года, обязав его в этот период времени не выезжать за пределы г.Магнитогорска Челябинской области, не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться по вызову и на регистрацию в этот орган, находиться дома в ночное время, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью, выполнить исковые требования потерпевшей по возмещению причиненного ущерба в течение трех месяцев.
 
    Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Еланцеву В.М. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Взыскать с Еланцева В.М. в счет возмещения материального ущерба в пользу Е.Н.В. семнадцать тысяч рублей.
 
    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течении десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Судья:                                 А.Н.Выдрин
 
    Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.
 
    Приговор вступил в законную силу 15 февраля 2014 года.