Дата принятия: 18 марта 2014г.
Номер документа: 1-79/2014
Дело № 1-79/2014
у/д № 14200050
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 18 марта 2014 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Омельчук П.А.,
при секретаре Калининой Е.А.,
с участием зам.прокурора прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кучерявенко Т.М.,
подсудимого Плюща И.М.,
защитника Туза С.В., предъявившего удостоверение № от 18.12.2002, ордер № от 26.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Плюща И.М., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, гражданина <данные изъяты>, проживающего <****>, судимого: <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Плющ И.М. совершил преступление - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.
--.--.----. около 15.05 часов Плющ И.М., находясь в подъезде дома № № по <****>, реализуя умысел на незаконный сбыт имеющегося у него наркотического средства, продал за деньги в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым незаконно сбыл гр. ФИО7, участвующей в ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств», вещество, признанное заключением эксперта № от --.--.----. наркотическим средством, содержащим в своем составе производное N-метилэфедрона – a-пирролидиновалерофенон (РVP), массой <данные изъяты> грамм. Однако преступление Плющ И.М. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как произошло изъятие наркотического средства в ходе проверочной закупки, проводимой правоохранительными органами.
В судебном заседании Плющ И.М. поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Принимая во внимание, что Плющ И.М. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель Кучерявенко Т.М., защитник Туз С.В., не возражают против принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.
Установлено, что за преступление, в совершении которого обвиняется Плющ И.М., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, понятно и подсудимый согласен с ним.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении Плюща И.М. обвинительный приговор.
Действия Плюща И.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
При назначении Плющу И.М. наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, в т.ч. обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитываетсостояние его здоровья,то, что Плющ И.М. вину полностью признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства участковым уполномоченным, соседями характеризуется положительно (л.д. 89, 90), на момент совершения преступления работал, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 91), проживает с родителями пожилого возраста и оказывает им материальную помощь, оказал содействие правоохранительным органам в раскрытии особо тяжких преступлений. Данные обстоятельства суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимому.
Суд также учитывает, что на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах Плющ И.М. не состоит (л.д. 86, 87).
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание данные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не усматривает. При этом суд исходит не только из общественной опасности совершенного деяния, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд также не усматривает.
Решая вопрос о сроке наказания, суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ (особый порядок судебного разбирательства), ч. 3 ст. 66 УК РФ (неоконченное преступление).
При этом суд считает, что совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств оказывает, по мнению суда, существенное влияние на степень общественной опасности преступления в сторону её уменьшения, в связи с чем, на основании ст. 64 УК РФ, суд признает данные обстоятельства исключительными и считает необходимым назначить Плющу И.М. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Установлено, что Плющ И.М. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> от --.--.----., в связи с чем, в соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет ему условное осуждение по приговору от --.--.----. и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Плющ И.М. осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить ему в исправительной колонии общего режима.
В целях исполнения приговора в связи с назначением подсудимому реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения в виде заключение под стражу Плющу И.М. не подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Плюща И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Плющу И.М. условное осуждение по приговору <данные изъяты> от --.--.----..
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от --.--.----. в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы и окончательно назначить Плющу И.М. наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общегорежима.
Срок наказания исчислять с --.--.----.. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Плюща И.М. под стражей по данному делу с --.--.----. по --.--.----. включительно.
Меру пресечения Плющу И.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства: денежные средства, хранящиеся у оперуполномоченного ФИО8, после вступления приговора в законную силу, возвратить ФИО8; наркотическое средство, массой <данные изъяты> грамм, <данные изъяты> грамм, <данные изъяты> грамм, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП "Кузнецкий" УМВД России по г. Новокузнецку, после вступления приговора в законную силу, уничтожить; сотовый телефон «МТС 352» с симкартой «Билайн», после вступления приговора в законную силу, возвратить Плющу И.М.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Плюща И.М. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, помимо оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья П.А. Омельчук
