Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: 1-79/2014
Дело № 1-79/2014г.(выписка)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2014 года г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка:
в составе председательствующего судьи Русиновой Н.Г.,
с участием государственных обвинителей -
помощников прокурора Правобережного района г. Липецка Прокофьевой А.А.,
Казаченко Д.В.,
подсудимого Кондратьева В.Н.,
защитника Измалковой Т.С.,
предъявившей удостоверение № 670 от 10.12.2012 года и ордер №953 от 24.03.2014 года,
Подзоровой Т.С., предъявившей удостоверение № 621 от 07.04.2014 года и ордер №888 от 07.04.2014 года
при секретарях Караваевой Е.А.,
Фурунец М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Кондратьева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, не имеющего гражданства, со средним образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Лев-Толстого районного суда Липецкой области по ст. 158 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.3, 69 ч.3 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Лев-Толстовского районного суда Липецкой области по ст158 ч.3 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцев лишения свободы, определением Липецкого областного суда приговор изменен на ч.2 п. «б» ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказанию, ДД.ММ.ГГГГ Данковским городским судом Липецкой области (с учетом постановлений Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года, Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года) по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Кондратьев В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 02 минуты, Кондратьев ФИО16, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, через открытую входную дверь, незаконно проник в садовый домик, расположенный на участке № линии № садоводческого некоммерческого товарищества <адрес>, откуда, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, со стола, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты> принадлежащий Волковой М.Я., стоимостью 1 048 рублей 03 копейки, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», не представляющая материальной ценности для потерпевшей.
С похищенным имуществом Кондратьев В.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
В результате преступных действий Кондратьева В.Н., потерпевшей Волковой М.Я. причинен материальный ущерб в сумме 1 048 рублей 03 копейки.
Подсудимый Кондратьев В.Н. с предъявленным обвинением согласился и виновным признал себя полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Кондратьев В.Н. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, не оспаривал размер похищенного имущества.
Защитник ходатайство подсудимого поддержал.
Государственный обвинитель указал на соблюдение требований ст.314 УПК РФ, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не высказал.
Потерпевшая Волкова М.Я не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, наказание оставила на усмотрение суда.
Потерпевшей судом были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, она не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд удостоверился, что подсудимый Кондратьев В.Н. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, размером причиненного ущерба.
Учитывая, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
Суд квалифицирует действия подсудимого Кондратьева В.Н. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Одновременно суд учитывает ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.
Подсудимый Кондратьев В.Н. ранее судим, совершил преступление средней тяжести, является лицом без гражданства, в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области характеризовался отрицательно, что суд учитывает как данные о личности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кондратьева В.Н. суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.
Отягчающим наказание обстоятельством на основании ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Кондратьев В.Н., имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем наказание суд назначает с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.
Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для применения в отношении Кондратьева В.Н. ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ и изменения категории совершенного им преступления.
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает назначить Кондратьеву В.Н. наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, конкретные обстоятельства данного дела, личность Кондратьева В.Н., суд считает что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
Дополнительное наказание, с учётом данных о личности, суд считает возможным не назначать.
С учётом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Кондратьеву В.Н. следует отбывать в колонии строгого режима.
В целях обеспечения исполнения настоящего приговора в части назначенного наказания, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения заключение под стражу, до вступление приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Кондратьева ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Кондратьеву В.Н. в виде содержания под стражей без изменения, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, засчитав в срок отбытия наказания период содержания в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Вещественные доказательства: сим-карта, сотовый телефон <данные изъяты> - передать потерпевшей Волковой М.Я.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
