Приговор от 24 февраля 2014 года №1-79/2014

    Дело №1-79/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 февраля 2014 года г. Красноярск
 
    Кировский районный суд г.Красноярска,
 
    В составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,
 
    С участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Шадриной О.П.,
 
    Потерпевшего ФИО15,
 
    Подсудимой ФИО2,
 
    Защитника адвоката ФИО4, представившей ордер №882, удостоверение №1466.
 
    При секретаре Петуховой М.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 15 часов ФИО2, ФИО18 B.C. и другие лица совместно распивали спиртные напитки по адресу: <адрес>80. После чего, ФИО18 B.C. со своей сожительницей ФИО6, забрав с собой оставшуюся часть спиртного, ушли к себе домой. Через некоторое время, ФИО2, ФИО7, ФИО21 и ФИО8, обнаружив, что ФИО9 забрал с собой спиртное, направились по месту жительства последнего, с целью выяснения причин указанных действий ФИО18 B.C. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов указанные лица пришли в квартиру ФИО18 B.C., расположенную по адресу: <адрес>, ком.3, где находящиеся в алкогольном опьянении ФИО2, ФИО7, ФИО20 и ФИО8, стали предъявлять ФИО18 B.C. претензии по поводу присвоения им спиртного, в результате чего между ними произошла ссора. В это время ФИО2, на почве личных неприязненных отношений к ФИО18 B.C., вызванных произошедшим конфликтом, не посвящая в свои планы ФИО7, ФИО99 и ФИО8, решила убить ФИО19. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО2, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ком.3, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО18 B.C. и желая их наступления, на почве личной неприязни, извлекла из кармана своей куртки имеющийся при себе нож, взяла его в правую руку и нанесла ножом два удара ФИО18 B.C. в область передней поверхности грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов последнего и убила его. Своими действиями ФИО2 причинила ФИО18 B.C. телесные повреждения в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением по ходу раневого канала правого легкого, правосторонний гемопневмоторакс. Данное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; непроникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, которое в какой-либо связи с наступлением смерти не состоит, степень тяжести вреда, причиненного здоровью не определяется, так как не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека. Однако, в случае, если данное повреждение вызвало временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня, то оно квалифицировалось бы как легкий вред здоровью. Смерть ФИО18 B.C. наступила на месте происшествия в результате обильной кровопотери при одиночном проникающем колото-резаном ранении грудной клетки справа.
 
    Подсудимая ФИО2 вину признала частично и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО18 B.C., ФИО6, и другими знакомыми, совместно распивали спиртные напитки в квартире у ФИО12 После чего, ФИО18 B.C. со своей сожительницей ФИО6, ушли к себе домой. Через некоторое время обнаружив хищение спирта и сотовых телефонов, она, ФИО7, Иванов A.M. и ФИО8 направились по месту жительства ФИО9, предполагая, что ФИО9 похитил спирт и телефоны, с целью выяснения причин его действий. Придя домой к ФИО18, они стали предъявлять ФИО18 B.C. претензии по поводу присвоения им спиртного и телефонов, ФИО18 не признавал хищение у них спирта и телефонов. Мужчины начали избивать ФИО18, после очередного удара, ФИО18 присел на стул. В это время она увидела на полке пропавший графин со спиртом, обозлилась на ФИО18 за то, что он говорил неправду, между ними завязалась ссора, в ходе которой ФИО18 начал ее оскорблять. В это время у нее правая рука находилась в кармане куртки, где лежал нож, который она всегда носила с собой для самообороны. Она решила ударить ФИО18, под руку попался нож, поэтому она нанесла два удара ножом по телу ФИО18. Специально она в грудь не нацеливалась, а наносила удары бесцельно куда получится. После этого, ФИО18 сидел на стуле и хрипел, она выбежала из квартиры ФИО18, на <адрес> забрал у нее нож и выбросил в сторону дома. Она не хотела убивать ФИО18, а собиралась только причинить ему телесные повреждения. Нож схватила и нанесла ему два удара ножом в грудь автоматически. После случившегося она пошла домой и переоделась, так как рукав ее одежды был испачкан кровью, затем вместе с Фроловым, Пантюховым и Ивановым они вернулись к Новикову и продолжили распивать спиртное. После чего она пошла к Пахомовой поинтересоваться состоянием ФИО18. Узнав от Пахомовой, что ФИО18 умер, она позвонила отцу и сообщила, что убила человека. Вину свою признает в том, что нанесла удары ФИО18 ножом, от которых он умер. Но убивать она ФИО18 не хотела, а хотела только причинить ему вред здоровью.
 
    Однако, вина подсудимой в совершении убийства полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.
 
    Так, потерпевший ФИО22 пояснил, что умерший ФИО9 приходился ему сыном, проживал с сожительницей ФИО23 по <адрес>3, <адрес>. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Пахомова и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру пришли общие знакомые, с которыми у ФИО9 произошел конфликт из-за спирта. После чего, ее знакомая ФИО17 вытащила нож из кармана своей одежды и нанесла сыну удары ножом в область груди, отчего ФИО18 умер. После этого, ФИО2 со своими знакомыми из квартиры убежали.
 
    Свидетель ФИО7 суду пояснил, что осенью 2013 года он вместе с ФИО17, ФИО26 ФИО18, ФИО25 и ФИО24 распивали спиртное в гостях у ФИО27. После ухода ФИО18 и ФИО28, они обнаружили пропажу графина со спиртом и сотовых телефонов, после чего пошли с ФИО17, ФИО29 к ФИО18 разобраться, кто забрал спирт и телефоны. Когда они пришли, дверь открыл ФИО18, они вчетвером прошли к нему в комнату, где на диване лежала ФИО30. Они увидели в комнате ФИО18 на полке спирт, после чего ФИО31 ударил ФИО18 по лицу, затем ФИО18 ударил ФИО32, после чего, он их разнял. ФИО17 стояла рядом, ничего не говорила. Он не видел, как ФИО17 наносила удары ножом ФИО18, так как отвернулся в сторону ФИО33. Когда повернулся, то увидел на груди ФИО18 две раны и кровь. Он спросил, «кто зарезал» ФИО18, но что ФИО34 ответил, что это ФИО17. ФИО18 сидел на стуле и хрипел, они вышли из его квартиры. Он спрашивал у ФИО17, зачем она «порезала» ФИО18 ножом, на что ФИО17 ответила, что «она крысу наказала», то есть человека, который ворует у своих.
 
    Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они со своим сожителем ФИО18 B.C., ФИО2, ФИО8, ФИО35 ФИО7 и ФИО12, в квартире у последнего, распивали спиртные напитки. Она и ФИО36 пошли к себе домой, при этом, ФИО37. в квартире Новиковых из холодильника забрал с собою графин со спиртом. Около 17 часов, во входную дверь комнаты постучались, ФИО9 открыл дверь, пришли ФИО38., ФИО8, ФИО7 и ФИО2, которые прошли в квартиру и стали предъявлять претензии ФИО9 по поводу того, что ФИО18 без разрешения забрал спирт, на что ФИО18 ответил, что спирт не брал. ФИО39, ФИО40 и ФИО41 начали бить ФИО18. А когда они ушли, то она увидела у ФИО42 ножевые ранения. При этом, из оглашенных показаний ФИО10 в порядке ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования, следует, что когда ФИО17, находясь в квартире ФИО18, увидела на полке графин со спиртом, ФИО43 начал доставать графин, Пантюхов стоял возле коридора, ФИО44 и ФИО17 подошли ФИО18, который сидел на стуле и стали ругаться с ним. В этот момент ФИО10 заметила, как ФИО2 вытащила из своей куртки нож и держа нож в правой руке нанесла им ФИО18 B.C. не менее двух ударов в область груди, после чего стала выходить из комнаты. Пантюхов спросил у ФИО17, зачем она ударила ФИО18 ножом, на что она ответила, что «спросила его за крысу» и выбежала из квартиры. После чего, она подошла к ФИО18, у которого были видны следы от двух ножевых ранений, потрогала его пульс, но тот признаков жизни не подавал, она вызвала полицию.
 
    Допрошенный на судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО17, ФИО45, ФИО46 ФИО18 и ФИО47 распивали спиртные напитки у ФИО48 дома. Он лег спать, а когда проснулся, то ФИО49 ему сказал, что ФИО18 и ФИО50 забрали без разрешения спирт, а также пропали телефоны. После чего он, ФИО17, Пантюхов и ФИО51 пошли к ФИО18, который проживает по <адрес>, для того, чтобы разобраться по поводу пропажи телефонов и спирта. Они пришли к ФИО18, спросили у него про пропажу спирта, на что ФИО18 ответил, что ничего не брал. ФИО18 накинулся на него, поэтому он ударил ФИО18. Потом ФИО52 кинулся на ФИО18, ударил его два раза кулаком. Затем они увидели на полке пропавший графин со спиртом. Так как ФИО18 утверждал, что не брал графин со спиртом, то он взял графин и начал выливать спирт ФИО18 на голову, сидящему на стуле. В этот момент ФИО53 сказал, что надо уходить. Где в тот момент была ФИО17 и чем занималась, он не знает. Когда они уходили, то ФИО18 очень тяжело дышал, хрипел, на груди у него было много крови. При выходе из квартиры ФИО18, ФИО54 ему сказал, что ФИО17 ударила ФИО18 ножом.
 
    Допрошенный на судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с ФИО17, ФИО55, ФИО56, ФИО18 и ФИО57 дома у ФИО58. После того, как ФИО18 и ФИО59 ушли домой, они обнаружили пропажу графина со спиртом и телефонов. Он, ФИО60 ФИО61 и ФИО17 пошли к ФИО18 и ФИО62 на <адрес>3, чтобы выяснить, где спирт и телефоны. Они постучались, дверь открыл ФИО18, они прошли в комнату, в которой на диване сидела ФИО63. Он сказал, что они «крысы», потому что украли спирт у своих, остальные стали тоже кричать, ФИО18 отвечал, что ничего не брал. Потом ФИО18 накинулся на ФИО64, на что ФИО65 ударил ФИО18, началась драка, он тоже ударил ФИО18 два раза по лицу. Они увидели на полке похищенный графин со спиртом, который забрали и ушли. При этом, ФИО18 был в крови, сидел на стуле и хрипел. После задержания, со слов следователя ему стало известно, что ФИО17 зарезала ФИО18. Однако, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ходе предварительного расследования ФИО8 пояснил, что когда он находился в комнате ФИО18 и разговаривал с ФИО66, то повернувшись, увидел ФИО17, которая держала в руке нож и нанесла ножом не менее двух ударов в грудь ФИО18, после чего направилась к выходу. В этот момент ФИО67 спросил ФИО17, зачем она ударила ножом ФИО18, на что ФИО17 ответила, что «спросила его за крысу». Выбежав на улицу, ФИО17 выбросила нож.
 
    Как пояснил допрошенный на судебном заседании свидетель ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у себя дома по адресу: <адрес>80, совместно с ФИО68, ФИО69, ФИО17, ФИО70, ФИО71 и ФИО72 употребляли спиртные напитки. ФИО18 и ФИО73 ушли домой. Затем ФИО74 сказал, что пропал графин со спиртом, который стоял в холодильнике. ФИО75, ФИО17, ФИО76 и ФИО77 пошли к ФИО18 разобраться по поводу пропажи спирта. Примерно в 18 часов ФИО78 и ФИО17 вернулись к нему в квартиру, говорили, что избили ФИО18. При этом, из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 в порядке ст.281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что вернувшись от ФИО18, ФИО17 ему рассказала, что находясь в квартире у ФИО80, она заметила у последнего в комнате графин со спиртом, который ранее пропал. В связи с чем, она подошла к ФИО79 и нанесла ему несколько ударов ножом по телу из-за того, что не любит людей, которые воруют у своих.
 
    Как пояснил свидетель ФИО13, допрошенный на судебном заседании, он является отцом ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 19 до 20 часов ему позвонила ФИО17 и сообщила, что она убила человека, на что он ей не поверил и сказал, чтобы она ему перезвонила, когда будет в трезвом состоянии, так как по голосу дочери он понял, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день, к нему пришла сожительница ФИО18 - ФИО81, которая ему рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 убила ФИО18 ножом из-за произошедшего конфликта по поводу кражи им спирта. ФИО17 может охарактеризовать с положительной стороны.
 
    Вина подсудимой также подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрена комната №3, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной комнате обнаружен труп ФИО18 B.C. с телесными повреждениями в виде двух
проникающих колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки. В ходе осмотра в указанной комнате обнаружена и изъята женская куртка белого цвета со следами вещества бурого цвета со стула в комнате (том 1, л.д.9-21). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены женская куртка белого цвета со следами вещества бурого цвета со стула в комнате, изъятая в ходе
осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в комнате № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>3, куртка признана и приобщена к
уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 22-25, 26). Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, которой установлено, что на женской белой пуховой куртке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО18 B.C. ФИО2 эта кровь не принадлежит (том 1, л.д. 69-76). Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что смерть ФИО18 B.C. наступила в результате обильной кровопотери при одиночном проникающем колото-резаном ранении грудной клетки справа. При производстве судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 обнаружено повреждение: одиночное проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением по ходу раневого канала правого легкого, правосторонний гемопневмоторакс. Экспертизой установлено, что данное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Также при экспертизе трупа обнаружено непроникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, которое в какой-либо связи с наступлением смерти не состоит, степень тяжести вреда, причиненного здоровью не определяется, так как не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека. Однако, в случае, если данное повреждение вызвало временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня, то оно квалифицировалось бы как легкий вред здоровью. После причинения проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа смерть наступила через небольшой промежуток времени, исчисляемый минутами - десятками минут. Сила ударов (воздействий) была достаточной для образования каждого из вышеуказанных повреждений (том 1, л.д. 37-50).
 
    Анализируя все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 полностью доказана в судебном заседании и ее действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО2 по ч.4 ст. 111 УК РФ, суд находит необоснованными с учетом совокупности исследованных и вышеприведенных по делу доказательств, поскольку характер, количество ударов, их локализация, нанесение ударов в жизненно-важный орган и орудие, которым ФИО2 нанесла ранения ФИО9, поведение ФИО2 предшествующее убийству и ее последующее поведение, свидетельствуют об умысле ФИО2 на умышленное причинение смерти потерпевшему. При этом, суд расценивает показания подсудимой на судебном заседании о том, что у нее отсутствовал умысел на убийство ФИО9, а был умысел на причинение тяжких телесных повреждений, как желание уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку в соответствии с добытыми в ходе предварительного следствия и в суде доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, во время конфликта, возникшего между ФИО17, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО18, по поводу предполагаемого хищения последним спиртного, у ФИО2 возник умысел на убийство ФИО9, в связи с реализацией которого ФИО2 нанесла два удара ФИО9 ножом в область груди. Имея реальную возможность разрешить возникший конфликт без применения ножа, ФИО2 взяла нож и нанесла потерпевшему удары ножом по жизненно-важному органу по груди с достаточной силой воздействия, причиняя проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением по ходу раневого канала правого легкого, правосторонний гемопневмоторакс, что привело к смерти ФИО18 и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа. Смерть ФИО9 наступила на месте происшествия от обильной кровопотери, явившейся осложнением вышеуказанного колото-резаного ранения. Также об умысле подсудимой на умышленное причинение смерти ФИО18 свидетельствуют совокупность исследованных доказательств по делу. Так, в ходе предварительного расследования по делу, ФИО2 пояснила, что между нею и ФИО18 произошел конфликт, сопровождающийся взаимными оскорблениями, в связи с чем, она почувствовала сильную неприязнь к последнему и решила его убить. После чего она достала из кармана куртки нож и правой рукой нанесла не менее двух ударов в область груди последнего. В ходе судебного следствия по делу, ФИО17 изменила свои показания, что суд расценивает как желание уйти от уголовной ответственности, пояснив, что не имела умысла на убийство ФИО18. Однако, о наличии умысла на убийство ФИО18, свидетельствуют также показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства по делу. Так, потерпевший ФИО15 суду пояснил, что убитый приходился ему родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на телефон позвонила ФИО82 и сообщила, что ФИО17 подошла к его сыну, вытащив нож из кармана своей одежды, нанесла два удара ножом в область груди, отчего последний умер. Свидетель ФИО83, являющийся отцом подсудимой показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему позвонила дочь и сказала, что она убила человека. Он не поверил ФИО17, поскольку по голосу он понял, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день он встретил ФИО84, которая рассказала ему, что ФИО17 убила ФИО18 ножом из-за произошедшего конфликта по поводу спирта. При этом, охарактеризовал ФИО17 с положительной стороны, пояснив, что по характеру она вспыльчивая, но быстро отходчивая. Свидетель ФИО85 подтвердила, что видела во время конфликта как ФИО17 вытащила из своей куртки нож и держа его в правой руке нанесла ФИО18 не менее 2 ударов в грудь и выбежала из квартиры. Затем она подошла к ФИО18, который сидел на стуле, пощупала пульс, однако, ФИО18 признаков жизни не подавал. Свидетель ФИО86 суду пояснил, что об убийстве ФИО18 ФИО17, ему стало известно на допросе со слов следователя, ФИО17 ему ничего не рассказывала. Однако, к данным показаниям Новикова суд относится критически, так как он является бывшим супругом ФИО17 и заинтересован помочь последней избежать уголовного наказания за содеянное. При этом, из оглашенных показаний ФИО87, данных на предварительном следствии следует, что ФИО17 рассказывала ему, что находясь в квартире у ФИО18, она заметила похищенный им графин спирта, в связи с чем, она подошла к ФИО18 и нанесла ему несколько ударов ножом по телу. Из показаний ФИО88, оглашенных в судебном заседании следует, что он видел, как в руке у ФИО17 промелькнул нож, не видел как ФИО17 наносила удары ножом ФИО18, однако, знает это со слов ФИО89. На груди у ФИО18 он видел кровь и две раны. Он спросил у ФИО17, зачем она это сделала, на что ФИО17 ответила, что «спросила его за крысу», что означает, что ФИО18 украл у своих. Свидетель ФИО90, допрошенный в ходе предварительного расследования, показал, что он видел, как из квартиры выбежала ФИО17. В этот момент он увидел на груди у ФИО18 две раны, ФИО89 ему сказал, что ФИО17 нанесла ФИО18 два удара ножом по телу, после чего ушла к себе домой. Свидетель ФИО89 в ходе предварительного расследования пояснил, что видел, как ФИО17 нанесла ФИО18 два удара ножом в грудь за то, что он крадет у своих, после чего выбежала на улицу и выбросила нож. В ходе судебного следствия, свидетели ФИО93 изменили свои показания, к которым суд относится критически, так как указанные свидетели находятся с ФИО17 в дружеских отношениях и расценивает их как помощь ФИО17 избежать уголовной ответственности за содеянное. Также несостоятельны доводы свидетеля ФИО89 о том, что показания следователю он давал, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, расписался в протоколе допроса, не читая его, так как будучи допрошенным на судебном заседании следователь ФИО96 показал, что свидетели ФИО89 в момент допроса находились в трезвом состоянии, самостоятельно рассказывали об обстоятельствах произошедших событий, свои показания подтверждали, о чем расписывались в протоколах допроса. Кроме того, вина ФИО17 в совершении убийства и умысел на его совершение, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в квартире по адресу <данные изъяты> обнаружен труп ФИО18 с телесными повреждениями в виде двух проникающих колото-резанных ран передней поверхности грудной клетки. Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО18 наступила в результате обильной кровопотери при одиночном проникающем колото-резаном ранении грудной клетки справа. Протоколом осмотра предметов и заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которым осмотрена женская куртка белого цвета, принадлежащая ФИО17, обнаружены следы крови, которая могла произойти от потерпевшего ФИО18. Также, о наличие в действиях ФИО2 умысла на убийство свидетельствуют поведение ФИО17 до и после совершения преступления. Так, изначально ФИО17 пошла домой к потерпевшему разбираться по поводу похищенного спирта, при этом, взяла с собой оружие – нож. Как пояснила ФИО17 на судебном заседании, обнаружив в квартире ФИО18 похищенный спирт, она резко разозлилась на потерпевшего. Имея возможность нанести телесные повреждения без использования оружия, ФИО17 применила нож, нанеся им два ножевых ранения с достаточной силой воздействия в жизненно-важную часть тела - в грудь потерпевшего, объяснив друзьям свои действия «что наказала ФИО18, так как последний крадет у своих», затем выбежала из квартиры потерпевшего, не предпринимая мер по оказанию помощи ФИО18, ушла домой переодеться, поскольку на одежде были следы крови потерпевшего, а затем пошла дальше употреблять спиртные напитки, позвонила отцу, сообщив, что убила человека. При этом, смерть ФИО18 B.C. наступила на месте происшествия в результате обильной кровопотери при одиночном проникающем колото-резаном ранении грудной клетки справа. Как следует из показаний ФИО97 на судебном заседании, после ухода ФИО17, она подошла к ФИО18, пощупала пульс, но тот признаков жизни уже не подавал. Кроме того, в ходе предварительного расследования по делу, ФИО17 признавала свою вину в полном объеме, давала показания о том, что в ходе конфликта решила убить ФИО18, в связи с чем, достала нож и нанесла два удара ножом в область груди потерпевшего.
 
    Как следует из заключения психиатрической судебной экспертизы №661/с от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает, у нее обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от алкоголя. Однако, отмеченные особенности ее психики выражены незначительно и не лишали ее в момент инкриминируемого ей деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ей деяния она находилась вне какого-либо временного болезненного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, т.к. предварительно алкоголизировалась, в то же время правильно ориентировалась в окружающем, действия ее носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время она также в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях (том 1, л.д.80-82). При этом, поведение подсудимой ФИО2 на судебном заседании, не вызывают у суда сомнений в ее вменяемости как в момент совершения преступления, так и во время судебного заседания.
 
    При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, являются признание своей вины в период следствия и частично в ходе судебного следствия, раскаяние и написание чистосердечного признания (л.д.180), активное способствование расследованию и раскрытию совершенного преступления, принесение извинений потерпевшей стороне, положительные характеристики, поведение потерпевшего, предшествовавшее совершению в отношении него преступления.
 
    Согласно ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, является особо-опасный рецидив преступлений.
 
    Также, при определении вида наказания суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и место работы, не замужем, лишена родительских прав в отношении детей, на содержание которых с нее взысканы алименты, поддерживает связь со старшим сыном, при этом, сама воспитывалась бабушкой без участия родителей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, положительно характеризуется допрошенными на судебном заседании свидетелями, являющимися ее знакомыми и родственниками, а также состояние здоровья ФИО2 При этом, ФИО2 состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом зависимости от алкоголя, совершила особо тяжкое преступление против жизни человека.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений, несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, с учетом личности подсудимой и обстоятельств совершения ею преступления, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что наказание ФИО2 необходимо назначить в виде лишения свободы в условиях изоляции ее от общества без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
 
    В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
 
    Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 поддерживает отношения с сыном ФИО98, проживающим в <адрес>, общаясь с ним по интернету, что необходимо учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд находит необоснованными, так как согласно решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лишена родительских прав в отношении своих детей, при этом, ФИО16, 1997 года рождения не является малолетним. В силу ст. 61 УК РФ суд также не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наличие у ФИО2 постоянного места жительства и места работы, так как данные обычные социальные сдерживающие факторы не повлияли на совершение ФИО2 преступления, а также условия ее воспитания в детстве бабушкой без матери и отца с отягощенной наследственностью (судимости родителей), так как настоящее преступление совершено ФИО2 в совершеннолетнем, зрелом и осознанном возрасте. При этом, вышеперечисленные обстоятельства суд учитывает при назначении наказания как характеризующие личность подсудимой. Каких-либо оснований для признания ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как об этом указывает подсудимая, не имеется, поскольку обстоятельств противоправности поведения погибшего в отношении ФИО2 по смыслу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено. Однако, при назначении наказания суд учитывает поведение потерпевшего, предшествовавшее совершению в отношении него преступления, в качестве смягчающего наказания обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 УК РФ.
 
    Также, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, о чем ходатайствует подсудимая, несмотря на вышеуказанные смягчающие обстоятельства, так как не может признать их исключительными, как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.
 
    В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Содержать ФИО2 в СИЗО № <адрес> до вступления приговора суда в законную силу, числить за Кировским районным судом <адрес>.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественное доказательство по делу – куртку с пятнами бурого цвета, хранящуюся при уголовном деле – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
Председательствующий: