Постановление от 26 февраля 2014 года №1-79/2014

Дело № 1-79/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    26 февраля 2014 года город Калининград
 
    Ленинградский районный суд г. Калининграда
 
    в составе председательствующего Н.А. Муценберг
 
    при секретаре К.В. Кандаловой
 
    с участием государственного обвинителя И.Н. Матущенко
 
    подсудимого Е.
 
    защитника Л.Н. Лагезо
 
    потерпевшей И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
 
    Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Органами предварительного расследования Е. обвиняется в том, что в период времени с 22:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09:15 часов ДД.ММ.ГГГГ находился у дома № по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение четырех литых дисков в комплекте с резиной от автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, припаркованного у вышеуказанного дома. С этой целью, реализуя свой преступный замысел, подсудимый Е. в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся при себе металлическим ключом «балонник», открутил болты, и снял, то есть тайно похитил с указанного автомобиля четыре автомобильные литых диска неустановленной марки, размером R15, стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 4000 рублей, две автомобильные летние шины марки <данные изъяты>, стоимостью 900 рублей каждая, на общую сумму 1800 рублей, две автомобильные зимние шины марки <данные изъяты>, стоимостью 2150 рублей каждая, на общую сумму 4300 рублей, принадлежащие И.
 
    С похищенным имуществом Е. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий Е. потерпевшей И. причинен значительный ущерб в размере 10100 рублей, то есть в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Потерпевшая И. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении Е., поскольку она примирилась с подсудимым, тот полностью возместил ей причиненный ущерб.
 
    Подсудимый Е., его защитник Лагезо Л.Н. поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
 
    Государственный обвинитель Матущенко И.Н. не возражала против прекращения уголовного дела.
 
    Заслушав мнение участников процесса, суд находит, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Из исследованных судом доказательств усматривается, что подсудимый Е. является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, причиненный преступлением ущерб он полностью загладил, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая.
 
    При таком положении, с учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, суд находит возможным, освободить Е. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства потерпевшей суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 6 ч. 1 п. 1 УПК Российской Федерации назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших, а поскольку в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела, суд не находит оснований для отказа потерпевшей И. в удовлетворении добровольно заявленного ею ходатайства на стадии судебного производства по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 25, 236 ч. 1 п. 4 УПК Российской Федерации, ст. 76 УК Российской Федерации, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Уголовное преследование в отношении Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
 
    Уголовное дело в отношении Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации производством прекратить.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - четыре автомобильных литых диска неустановленной марки, размером R15, две автомобильные летние шины марки <данные изъяты>, две автомобильные зимние шины марки <данные изъяты> - оставить по принадлежности И.;
 
    - металлический ключ «балонник» - уничтожить.
 
    Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течение 10 суток, через суд Ленинградского района гор. Калининграда.
 
    Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
 
    Судья
 
    Ленинградского районного суда
 
    г. Калининграда Н.А. Муценберг