Приговор от 06 марта 2013 года №1-79/2013

    Дело № 1-79/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    г. Корсаков 06 марта 2013 года
 
    Корсаковский городской суд Сахалинской области под председательством судьи Андреевой Е.Г.,
 
    при секретаре Савельевой Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника Корсаковского городского прокурора Кшецкой Н.В.,
 
    потерпевшего В.,
 
    обвиняемой Ганаковой В.В.,
 
    защитника – адвоката Дутенгефнера Ю.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Ганаковой В. В., родившейся <...>; судимости не имеющей; по данному делу под стражей не содержавшейся,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Ганакова В.В., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.
 
    02 октября 2012 года примерно в 17:30 часов Ганакова В.В., находясь на участке проселочной дороги, ведущей к заброшенному военному аэродрому г. Корсакова Сахалинской области в 1 км 870 м в западном направлении от 4 км + 750 м автодороги сообщением Корсаков - <адрес>, управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №, на коленях перевозила свою дочь А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоящую на ногах. Перед началом движения не предприняла меры предосторожности и техники безопасности по перевозке пассажиров, чем нарушила п. 22.9 Правил дорожного движения, гласящий, что «перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до двенадцатилетнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля только с использованием детских удерживающих устройств», не удержала малолетнего ребенка А., в связи с чем последняя выпала в правое открытое окно водительской двери автомобиля на дорогу, где на нее впоследствии был совершен наезд задним правым колесом автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №.
 
    В результате совершенного наезда А., согласно заключению эксперта № от 12.02.2013 года, были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, рваной раны мягких тканей левой височной области, перелома костей свода черепа, расхождения швов основания и свода черепа, массивного кровоизлияния в мягкие ткани свода черепа, размозжения лобных долей головного мозга, диффузного субарахноидального кровоизлияния по всей поверхности головного мозга, участка осаднения правой половины головы, захватывающий щечную, скуловую, височную, лобную и кожу нижнего века, мелкие линейные раны на его фоне, ссадины на спинке носа (1), ссадины на коже верхней губы (4), ссадины на левой щеке (2), ссадина в лобной области слева (1), участок осаднения с мелкими линейными ранами на его фоне на правом предплечье в нижней трети с переходом в тыльную поверхность кисти, кровоподтеки на коже верхней губы (2), кровоподтек в подбородочной области (1).
 
    Данные телесные повреждения образовались в короткое время незадолго перед наступлением смерти (от 0 до нескольких десятков минут) от воздействия твердых тупых предметов, не исключается образование данных телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде колесами автомобиля на голову ребенка, то есть при обстоятельствах, описанных в постановлении и представленной медицинской документации.
 
    Указанные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и как повлекшие смерть.
 
    Между обнаруженными телесными повреждениями и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    То есть, Ганакова В.В., нарушив требования п. 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями Правительства РФ от 31.10.1998 г. № 1272, от 21.04.2000 г. № 370, от 24.01.2001 г. № 67, от 21.02.2002 г. № 127, от 28.06.2002 г. № 472, от 07.05.2003 г. № 265, от 25.09.2003 г. № 595, от 14.12.2005 г. № 767, от 28.02.2006 г. № 109, от 16.02.2008 г. № 84, от 19.04.2008 г. № 287, от 29.12.2008 г. № 1041, от 27.01.2009 г. № 28, от 24.02.2010 года № 87, от 10.05.2010 года № 316, от 06.10.2011 года № 824, от 23.12.2011 года № 1113, от 28.03.2012 года № 254, от 19.07.2012 года № 727 не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекших по неосторожности смерть человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть.
 
    С предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), Ганакова В.В. согласилась и в ходе следствия, а также в судебном заседании заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Учитывая, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после проведения консультаций с защитником, а государственный обвинитель и потерпевший В. не возражают против удовлетворения указанного ходатайства; наказание за деяние, в совершении которого обвиняется Ганакова В.В., не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Совокупность имеющихся в материалах уголовного дела доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласилась подсудимая.
 
    Действия подсудимой Ганаковой В.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности: положительно характеризующейся по месту жительства, учебы и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоящей, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
 
    В соответствие с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное Ганаковой В.В., относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает полное признание вины, возмещение морального вреда потерпевшему в размере 10000 рублей, свидетельствующие о раскаянии ее в содеянном, отсутствие судимости. Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, в соответствие со ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
 
    Также при назначении подсудимой наказания суд учитывает мнение потерпевшего, просившего прекратить в отношении Ганаковой уголовное дело в связи с примирением сторон, то есть не настаивавшего на наказании последней.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в суде не установлено, поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст.64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступлений судом также не установлено.
 
    При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, назначая подсудимой наказание, учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность подсудимой, совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание с применением ст.73 УК РФ.
 
    При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 Уголовного Кодекса РФ, в соответствие с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак №, хранящийся у подсудимой, после вступления приговора в законную силу подлежит оставлению по принадлежности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать Ганакову В. В.виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
 
    На основании статьи 73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого Ганакова В.В. должна своим поведением доказать своё исправление. Обязать Ганакову В.В. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
 
    Меру пресечения Ганаковой В.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак М 773 МХ 65, хранящийся у подсудимой, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у Ганаковой В.В.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий Е.Г.Андреева