Приговор от 10 июня 2013 года №1-79/2012

Дело № 1-79/2012
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 февраля 2013 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
 
    председательствующего судьи Головина М.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Брагиной А.О.,
 
    защитника Юсуповой Т.М., удостоверение № 495, ордер № 223930,
 
    подсудимого Сыроквашина Н.Н.,
 
    потерпевшей Жигаловой Е.Н.,
 
    при секретаре Мордвиновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Сыроквашина Николая Николаевича, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 00 мин., Сыроквашин Н.Н. и ФИО9 находились в помещении кафе «Хазар» по <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Сыроквашин Н.Н. на столе ди-джея увидел ноутбук «Acer Aspire», стоимостью 39 999 рублей, принадлежащий ФИО2 Увидев ноутбук, у Сыроквашина Н.Н. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, около 17 час. 40 мин., 03.11.2012 года, Сыроквашин Н.Н., убедившись, что за его действиями ФИО9 и работники кафе не наблюдают и не могут пресечь его действия, подошел к столу ди-джея, откуда тайно, из корыстных побуждений, свободным доступом похитил ноутбук «Acer Aspire», стоимостью 39 999 рублей, принадлежащий ФИО2 С похищенным ноутбуком Сыроквашин Н.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО2 своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 39 999 рублей.
 
    В предъявленном обвинении подсудимый Сыроквашин Н.Н. вину признал, суду пояснил, что действительно 03.11.2012 года, когда он находился в кафе «Хазар», то похитил ноутбук. Он данный ноутбук вынес на улицу и положил под балкон девятиэтажного дома, что бы впоследствии его забрать. Через некоторое время он вернулся, но ноутбука на месте не было.
 
    У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого Сыроквашина Н.Н., поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу:
 
    -показаниями потерпевшей ФИО2, в ходе судебного заседания, из которых следует, что в кафе «Хазар» она работала ди-джеем и вокалистом. Ее ноутбук находился на столики ди-джея, к нему был свободный доступ. В тот день, она отлучилась на некоторое время, а когда вернулась, то обнаружила, что ноутбук пропал. Сотрудники кафе ей пояснили, что один из парней, который в тот день находился в кафе, взял ноутбук и ушел с ним;
 
    -показаниями свидетеля ФИО10, в ходе судебного заседания, из которых следует, что Сыроквашин Н.Н. его знакомый. 03.11.2012 года Сыроквашин Н.Н. позвонил ему и попросил забрать того из кафе «Хазар». Когда он подъехал к кафе, к нему подошел Сыроквашин Н.Н. В руках у Сыроквашина Н.Н. ничего не было;
 
    -показаниями свидетеля ФИО9, в ходе судебного заседания, из которых следует, что Сыроквашин Н.Н. его знакомый. 03.11.2012 года он и Сыроквашин Н.Н. находились в кафе «Хазар», распивали спиртное. От выпитого спиртного он уснул за столом. Помнит, что Сыроквашин Н.Н. его будил, говорил, что надо ехать, но он не встал. Позже его разбудили сотрудники полиции, Сыроквашина Н.Н. рядом уже не было;
 
    -показаниями свидетеля ФИО13, в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в кафе «Хазар» работает в должности повара. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 00 мин., он пришел на работу. Он постоянно находится на кухне, в зал никогда не выходит. С кухни зал просматривается через дверь. В течение дня все было спокойно, конфликтов, ссор с посетителями не возникало. Около 14 час. 30 мин. в кафе пришли двое мужчин, друг посетителей в кафе не было. Парни заказали водку емкостью 0, 5 литра, овощную нарезку, салат и сок. После этого они еще заказывали водку емкостью 0,5 литра. Вели себя тихо, спокойно. Около 17 час. 30 мин., старший повар пошел в магазин, и его попросил посидеть в зале, так как официантка Галина, пошла за соком. Он вышел в зал и сел на стул у первого стола. Мужчины сидели за последним пятым столом. Он сидел боком к ним и мог видеть мужчин и телевизор, который расположен впереди первого стола. Один мужчина спал за столом, положив голову на руки. Второй мужчина зашел в туалет. Примерно через 3-5 минут тот вышел из туалета, сел за стол, выпил рюмку водки, после чего встал из-за стола, повернулся к нему спиной. Он увидел, что данный мужчина, спрятал под курткой предмет похожий на ноутбук и вышел из кафе. С момента его прихода из туалета и выхода из кафе прошло не более 5-10 минут. Поведение данного мужчины привлекло его внимание. В это время к нему подошла Галина и сообщила, что данный мужчина похитил ноутбук. Она видела, что тот под куртку спрятал именно ноутбук. Галина попросила его помочь ей задержать мужчину и забрать похищенный ноутбук. Он и Галина сразу же выбежали на улицу, но данного мужчину нигде не обнаружили. Вернувшись в кафе, разбудили спящего мужчину и с сотового телефона, принадлежащего тому, они звонили второму мужчине, но тот отпирался, говорил, что ничего не брал;
 
    -показаниями свидетеля ФИО12, в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работала официанткой в кафе «Хазар». ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО9 В ходе общения она сказала ФИО9, что работает в кафе «Хазар» официанткой. ФИО9 сказал, что как-нибудь зайдет в кафе. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 13 час. 00 мин. в кафе пришел ФИО9 и еще один молодой человек, как потом она узнала его имя - ФИО4. Они сели за столик, который находился рядом со столом, на котором располагалась музыкальная аппаратура, в том числе ноутбук, принадлежащий ФИО2 Стол, на котором стояла музыкальная аппаратура, отгорожен перегородкой от стола, за которым сидел ФИО9 и ФИО4. Их столик обслуживала она. ФИО9 и ФИО4 пили водку. Через некоторое время она уехала из кафе. Ноутбук оставался на месте. Когда она приехала, то музыкальная аппаратура находилась на месте, в том числе и ноутбук. ФИО4 и ФИО9 в кафе не было. Через некоторое время ФИО9 и ФИО4 вернулись в кафе. В кафе, кроме них, никого из посетителей не было. Через некоторое время она села в зале покушать, столик, за которым сидели ФИО9 и ФИО4, ей был хорошо виден. ФИО4 сидел к ней лицом, употреблял спиртное, а ФИО9 в это время уже спал за столом. ФИО4 постоянно выходил из кафе, разговаривал по телефону, потом возвращался обратно. Около 17 час. 40 мин., она услышала звук, как отрывается шнур, то есть удар шнура по столу. Она сразу же обернулась и увидела, что ФИО4 стоит рядом со столом, на котором находился ноутбук. Так же она увидела, что ФИО4 под курткой прячет ноутбук. Она поняла, что ФИО4 похитил ноутбук. Она не успела крикнуть ему, чтобы тот вернул ноутбук, так как ФИО4 убежал из кафе. Она подбежала к столу, где находился ноутбук, и убедилась, что ноутбука на нем действительно нет. Сразу же с поваром ФИО13, выбежала на улицу, но ФИО4 уже нигде не было. Вернувшись в кафе, она стала будить ФИО9 Когда тот проснулся, то со своего телефона стал звонить ФИО4. ФИО4 сначала какое-то время не отвечал, потом ответил, с ним разговаривали хозяин кафе - ФИО11 и ФИО9, но как она поняла из разговора, ФИО4 говорил, что якобы не брал ноутбук, и приезжать не собирался;
 
    -показаниями свидетеля ФИО11, в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является директором кафе «Хазар». В кафе ди-джеем работала ФИО2 За ее рабочим столом располагалась музыкальная аппаратура, которая является имуществом кафе. ФИО2 пользовалась своим ноутбуком, чтобы осуществлять музыкальное сопровождение праздников и мероприятий. Стол с музыкальной аппаратурой расположен в зале, где стоят столики для посетителей кафе. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час. 00 мин., в кафе пришли двое молодых людей, сели за столик, расположенный рядом со столом, где находилась музыкальная аппаратура и ноутбук ФИО2 Между столом, где сидели молодые люди и столом, где располагалось музыкальное оборудование, расположена перегородка. Указанные молодые люди заказывали спиртное, их обслуживала официантка ФИО12.Н. Через какое-то время молодые люди покинули кафе. Через некоторое время молодые люди вернулись в кафе и сели за тот же столик, за которым сидели в первый раз. Они так же распивали спиртное. Далее, один из молодых людей, как потом он узнал его имя - Сергей, уснул за столиком, положив голову на руки, а второй сидел и продолжал распивать спиртное. Около 17 час. 30 мин. он поехал в магазин и попросил ФИО13 и ФИО12 посмотреть за залом кафе. Когда он приехал из магазина, ФИО12 сообщила, что молодой человек, который не спал, похитил со стола ди-джея ноутбук, принадлежащий ФИО2 Второй молодой человек - Сергей, когда он пришел, уже не спал. Он подошел к нему и спросил, где его друг, на что Сергей ответил, что не знает. После этого Сергей стал звонить своему другу, но сначала телефон был не доступен. Потом Сергей дозвонился и передал ему трубку. Он сказал молодому человеку, чтобы вернул ноутбук, но тот стал отказываться, говорил, что ноутбук не брал, после чего отключил телефон.
 
    Оценивая показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, суд считает их последовательными, непротиворечивыми. У суда нет оснований ставить под сомнения показания указанных выше лиц, так как они ничем не опорочены, логичны, последовательны. Заинтересованности данных лиц в исходе дела не имеется.
 
    Кроме того, вина подсудимого Сыроквашина Н.Н. подтверждается другими материалами по делу:
 
        -заявлением ФИО2, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей человека, который ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 50 мин., из кафе «Хазар», расположенного по <адрес>, похитил принадлежащий ей ноутбук «Айсер», находившийся на столе ди-джея;
 
        -протоколом опознания по фотографии подозреваемого Сыроквашина Н.Н., из которого следует, что свидетель ФИО13 опознал по<адрес> ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 40 мин., в кафе «Хазар», расположенном по <адрес>, предварительно выпив со своим знакомым водки за столиком, рядом с музыкальным оборудованием кафе, спрятал под курткой предмет похожий на ноутбук и вышел из кафе.
 
    Исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает правильной квалификацию действий подсудимого Сыроквашина Н.Н. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Гражданский иск потерпевшей ФИО2 на сумму 39 999 рублей, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице государства о взыскании с Сыроквашина Н.Н. в доход федерального бюджета суммы в размере 3 910 рублей, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    При назначении наказания ФИО3 судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные об его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В силу ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими подсудимому Сыроквашину Н.Н. наказание, являются: признание вины, раскаяние, состояние здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей.
 
    В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим подсудимому Сыроквашину Н.Н. наказание, является рецидив преступления.
 
    Исходя из вышеизложенного, при назначении наказания подсудимому Сыроквашину Н.Н., суд учитывает личность подсудимого, что вину признал полностью, раскаялся, потерпевшая на строгом наказании не настаивала. При этом, учитывая что ранее он судим, судимость в законном порядке не снята и не погашена, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что только в условиях изоляции от общества возможно достичь цели его исправления.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Суд также не находит правовых оснований для изменения категории совершенного Сыроквашиным Н.Н. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона 07.12.2011 года № 420-ФЗ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Сыроквашина Николая Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    На основании ст. 74 УК РФ отменить Сыроквашину Николаю Николаевичу условное осуждение по приговору Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору присоединить часть наказания по предыдущему приговору и окончательно Сыроквашину Николаю Николаевичу назначить три года лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказание Сыроквашину Николаю Николаевичу исчислять с 19.11.2012 года, меру пресечения ему оставить без изменения – содержание под стражей.
 
    Взыскать с Сыроквашина Николая Николаевича в пользу ФИО2 материальный ущерб на сумму 39 999 рублей.
 
    Взыскать с Сыроквашина Николая Николаевича в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению 3 910 рублей.
 
    Вещественное доказательство по делу: товарный чек, хранящийся в материалах дела – оставить в материалах дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: подпись
 
    копия верна
 
    Судья-
 
    Секретарь-
 
    л.д.178-182
 
    том 1
 
        Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 мая 2013 года.
 
О П Р Е Д Е Л И Л А :
 
        Приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2013 года в отношении СЫРОКВАШИНА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Судьи: подписи
 
    Выписка верна
 
Приговор вступил в законную силу 22 мая 2013 года.
 
    Судья:
 
    Секретарь:
 
    Л.д.208-210
 
    Том 1