Приговор от 20 мая 2014 года №1-79/14

    Дело № 1-79/14г.
 
    УВД .....
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Новокузнецк 20 мая 2014 года
 
    Суд Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рублевской С.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Ивановой В.Ф.,
 
    адвоката Коневой З.В., удостоверение № ..... от ......, ордер № ..... ......,
 
    потерпевшего ФИО16
 
    при секретаре Каукиной Д.О.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Грименко ..... .....
 
    .....
 
    .....
 
    .....
 
    .....
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимая Грименко Т.В. совершила кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Судом установлено, что ...... Грименко Т.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире, расположенной по адресу ..... на правах жильца, воспользовавшись тем, что ее мать находится в другой комнате квартиры, за ее действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений из спальной комнаты вышеуказанной квартиры, похитила чужое имущество, принадлежащее гр.ФИО6, а именно: фотоаппарат «Panasonic DMC-FS40EE-K», стоимостью 4451 рубль, с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила гр.ФИО6 значительный материальный ущерб в сумме 4451 рубль.
 
    Подсудимая Грименко Т.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью и пояснила, что ...... около 10.30часов дома, по адресу ....., находились Грименко Т.В. и ее мать. Около 14.00 часов Грименко Т.В. с целью употребить спиртное, похитила из комнаты ее сына Лисовского ФИО17, с полки над компьютерным столом фотоаппарат «Panasonic» и вынесла его из дома. Мать Грименко Т.В. в это время находилась в зале квартиры и за ее действиями она не наблюдала. Около 17.00 часов ..... Грименок Т.В. на ....., и по ее паспорту Грименко Т.В. и Фетисова заложили похищенный фотоаппарат в магазине по ....., в киоске по ремонту телефонов за 600 рублей на 3 дня. Выкупать фотоаппарат Грименко Т.В. не намеревалась, поскольку денег у нее не было. На деньги, полученные за фотоаппарат, Грименко Т.В. и Фетисова истратили на спиртные напитки. ...... Грименко Т.В. рассказала матери о том, что похитила фотоаппарат и заложила его в ломбард. Мать рассказала о хищении фотоаппарата отцу, и отец дал Грименко Т.В. деньги на выкуп фотоаппарата, которые она потратила деньги на спиртное, фотоаппарат не выкупила. В содеянном раскаивается, просит суд не лишать ее свободы.
 
    Потерпевший ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что дата совершения преступления, - ....., в этот день дома оставались его дочь ФИО1, и его супруга. ..... супруга сообщила ФИО6, что его дочь Грименко Т.В. похитила из дома фотоаппарат «Panasonic DMC-FS40EE-K», и потом призналась в хищении. Фотоаппаратом лежал на полке компьютерного стола в комнате внука, который им пользовался. ФИО6 приобретал фотоаппарат за 4451 рубль на личные денежные средства, в подарок внуку, в июне 2012г.; его дочь Грименко Т.В. в тот момент находилась в местах лишения свободы, и денежные средства в приобретение фотоаппарата не вкладывала. Утром ...... Грименко Т.В. призналась ФИО6 в хищении фотоаппарата, сказала, что сдала его в ломбард по ....., за 600 рублей, деньги пропила. ФИО6 ...... дал дочери 750 рублей, чтобы выкупить фотоаппарат. Грименко Т.В., взяв деньги, ушла из дома и вернулась только ..... состоянии алкогольного опьянения, без денег и без фотоаппарата. Фотоаппарат ФИО6 был возвращен сотрудниками полиции. Ущерб в сумме 4451 рубль для ФИО6 является значительным, его пенсия составляет 12000 рублей, пенсия супруги 10000 рублей, ежемесячно они оплачивают коммунальные платежи в сумме около 4000 рублей, также у них на иждивении находится несовершеннолетний внук ФИО9, сейчас забрали из детского дома и воспитывают второго внука ФИО20 г.р. Пояснил, что его дочь Грименко Т.В. в отношении своего сына ФИО19 лишена родительских прав, опекуном ребенка является – ФИО6,; в отношении второго сына - ФИО15 ФИО18 - Грименко Т.В. родительских прав не лишена. Оба ребенка в настоящее время проживают с ФИО6 и его супругой. Пояснил. Что в настоящее время его дочь Грименко Т.В. ведет добропорядочный образ жизни, работает кондуктором в маршрутном такси, занимается младшим ребенком. Также пояснил, что его дочь Грименко Т.В. серьезно больна, живет на лекарствах, страдает ВИЧ, гепатитом, циррозом печени; попадала во время работы в ДТП, в результате которого сильно травмировалась, сломала ребра, проходила лечение. Просит суд не лишать свободы его дочь Грименко Т.В.
 
    Свидетель ФИО10 (мать подсудимой) дала суду пояснения, аналогичные пояснениям потерпевшего ФИО6
 
    По ходатайству государственного обвинителя, и с согласия всех участников процесса, судом оглашены показания не явившейся свидетелей: несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО13, данные ими в ходе расследования уголовного дела.
 
    В ходе следствия несовершеннолетний свидетель ФИО9 пояснял, что в июле 2013г. его мама ФИО1 освободилась из мест лишения свободы, в настоящее время злоупотребляет спиртным, участия в его воспитании не принимает, воспитывают его бабушка и дедушка. В отношении ФИО9 его мать Гименко Т.В. лишена родительских прав, его опекуном является дедушка. Младший брат - ФИО15 ФИО21, живет в детском доме, бабушка и дедушка каждые выходные забирают ФИО22 домой. Его мать ФИО1 дома не живет, появляется редко, всегда в алкогольном опьянении, где она находится, ФИО9 не знает. ...... около 23.00ч. мать пришла домой, ночевала. ..... ФИО9 ушел в школу около 08.20 часов, вернулся около 14.00 часов, мать встретил на лестничной площадке, она уходила из дома. ...... от деда ФИО9 стало известно, что мать похитила его фотоаппарат, который ему подарил дедушка в июне 2012г. Последний раз он видел фотоаппарат ..... когда пошел в школу, после школы не обратил внимания на месте ли фотоаппарат (л.д.39-40).
 
    В ходе следствия свидетель ФИО11 пояснял, что ..... он находился на своем рабочем месте в ИП «.....», ...... Около 16.30 часов к нему обратились 2 женщины, которые заложили фотоаппарат LUMIX черного цвета с картой памяти, за который ФИО11 передал женщинам 600 рублей, на срок залога до ...... от сотрудников полиции ему стало известно, что фотоаппарат был похищен. Фотоаппарат был принят в залог по паспорту на имя ФИО13, о чем внесена запись в журнал приема (л.д.48-49).
 
    В ходе следствия свидетель ФИО13 поясняла, что около 17.00 часов ...... на пешеходном мосту по ..... она встретила свою знакомую ФИО23 (Грименко), которая предложила ФИО13 на ее паспорт заложить фотоаппарат, ФИО24 согласилась, предоставила свой паспорт для оформления залога, считала, что фотоаппарат принадлежит ФИО1 В двухэтажном магазине по ....., ФИО13 и Грименко Т.В. заложили фотоаппарат «Panasonic» за 600 рублей на 3 дня, в киоск по ремонту телефонов, полученные деньги истратили на спиртное. Впоследствии от сотрудников полиции ФИО13 стало известно, что фотоаппарат Грименко Т.В. похитила (л.д.62-63).
 
    Вина Грименко Т.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, также подтверждается следующими доказательствами:
 
    -заявлением потерпевшего ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности (л.д.3);
 
    -протоколом осмотра квартиры по ..... ..... от ...... С места осмотра ничего не изымалось, производилось фотографирование (л.д. 5-9);
 
    -протоколом выемки документов на фотоаппарат от ......, согласно которому у ФИО6 были изъяты товарные и кассовый чеки на фотоаппарат «Panasonic DMC-FS40EE-K» (л.д.20-21);
 
    -протоколом осмотра предметов от 12.10.2013г., которым осмотрен кассовый чек ООО «.....» Магазин № 5, адрес – ....., дата – 18.06.2012г. на сумму 4451 рубль (л.д.22);
 
    -протоколом выемки у Грименко Т.В. закупочного акта на фотоаппарат от ...... (л.д. 35-36);
 
    -протоколом осмотра предметов от ......, которым осмотрен закупочный акт на фотоаппарат «Panasonic DMC-FS40EE-K» от 11.10.2013г. (л.д.37);
 
    -протоколом выемки у ФИО6 расписки от ...... (л.д.43-44);
 
    -протоколом осмотра предметов от ...... которым осмотрена расписка ФИО1 от 10.10.2013г., в которой указано место жительства ФИО1 – ....., по тексту указано, что Грименко Т.В. похитила фотоаппарат, который сдала в залог за 600 рублей (л.д.45);
 
    -протоколом выемки у ФИО11 заверенной копии с журнала приема фотоаппарата от 13.10.2013г. (л.д.52-54);
 
    -протоколом осмотра предметов от 13.10.2013г., которым был осмотрен фотоаппарат «Panasonic DMC-FS40EE-K» (л.д.55);
 
    -протоколом предъявления предмета для опознания от ......, согласно которому из предъявленных на опознания трех фотоаппаратов «.....» потерпевший ФИО6 опознал принадлежащий ему фотоаппарат (л.д.57-58);
 
    -сохранной распиской от ......, под которую вещественные доказательства: товарные и кассовый чеки на фотоаппарат «Panasonic DMC-FS40EE-K» переданы на сохранение ФИО6 (л.д.25).
 
    -сохранной распиской от 25.10.2013г., которой вещественное доказательство: фотоаппарат «Panasonic DMC-FS40EE-K» передан на сохранение ФИО6 (л.д.60).
 
    Суд, оценивая доказательства по делу в своей совокупности, считает вину подсудимой Грименко Т.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - полностью доказанной.
 
    Судом в ходе судебного следствия, установлено, что Грименко Т.В. совершила кражу ....., а не ....., как указано в обвинительном заключении.
 
    То обстоятельство, что похищенное Грименко Т.В. имущество является «чужим», не принадлежавшим подсудимой Грименко Т.В. - полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и доказывается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО9, пояснявших, как в ходе следствия, так и в ходе рассмотрения дела судом, что похищенный подсудимой Грименко Т.В. фотоаппарат был приобретен на личные денежные средства потерпевшего ФИО6 в подарок его внуку ФИО9 за 4451 рубль, в июне 2012г., и момент приобретения фотоаппарата подсудимая Грименко Т.В. находилась в местах лишения свободы, и свои денежные средства в приобретение фотоаппарата не вкладывала.
 
    Факт совершения «тайного» хищения чужого имущества подтвержден обстоятельствами дела, и доказан в ходе судебного разбирательства, поскольку на момент совершения Грименко Т.В. хищения фотоаппарата из квартиры по адресу ....., в указанной квартире находилась только мать подсудимой - ФИО10, пребывавшая в другой комнате квартиры и потому не наблюдавшая за противоправными действиями подсудимой.
 
    Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что на момент хищения потерпевший ФИО6, являющийся пенсионером, получающим пенсию в размере 12 000 рублей, проживал с супругой ФИО10, пенсия которой 10 000 рублей, иных источников дохода, кроме пенсии, супруги ФИО15 не имели, на их полном иждивении находился несовершеннолетний внук Лисовский М.В......р., они также заботились, в том числе, и материально о втором малолетнем внуке ФИО15 ФИО25р., находившемся в детском доме на момент совершения ФИО1 преступления; ежемесячно за коммунальные услуги супруги ФИО15 уплачивали 4000 рублей. Потерпевший ФИО6 как в ходе расследования уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства последовательно пояснял, что ущерб в сумме в сумме 4451 рубль, причиненный ему кражей фотоаппарата, является для него значительным. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в сумме 4451 рубль, причиненный потерпевшему ФИО6 хищением фотоаппарата, является для него значительным.
 
    При назначении наказания суд, в качестве смягчающих вину обстоятельств, учитывает полное признание подсудимой Грименко Т.В. своей вины, глубокое раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные характеристики личности, молодой возраст, нахождение на иждивении малолетнего сына ФИО26.....р., работает кондуктором в маршрутном такси, состояние здоровья (ВИЧ-инфецирована, страдает гепатитом «В», «С», циррозом печени), мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, возмещение ущерба, тяжких последствий не наступило.
 
    Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.
 
    В соответствие с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной (удовлетворительно характеризуется, неофициально работает), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи (не замужем, имеет на иждивении малолетнего сына ФИО14, ..... г.р.), вместе с тем, суд считает необходимым назначить подсудимой Грименко Т.В. наказание в виде лишение свободы.
 
    При решении вопроса об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения по приговору Новоильинского районного суда ..... от ..... года, суд учитывает удовлетворительную характеристику личности подсудимой Грименко Т.В., учитывает, что она работает, учитывает нахождение на иждивении подсудимой малолетнего сына ФИО14, ..... суд также учитывает плохое состояние здоровья подсудимой, нуждающейся в постоянном серьезном лечении, и считает возможным не отменять Грименко Т.В. условно-досрочное освобождение по приговору Новоильинского районного суда ..... от ..... года. Приговор Новоильинского районного суда ..... от ..... года, - исполнять самостоятельно.
 
    Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить подсудимой Грименко Т.В. наказание в соответствии со ст.73 УК РФ, с применением условного осуждения к лишению свободы, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
 
    Наказание подсудимой Грименко Т.В. должно быть назначено также на основании ч.1 ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ, - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного Грименко Т.В., степень его общественной опасности, наличие смягчающих, и, в то же время,наличие отягчающих наказание обстоятельств (рецидив преступлений), суд, не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Суд также не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), в действиях подсудимой Грименко Т.В. усматриваются отягчающие обстоятельства (рецидив преступлений).
 
    Наказание подсудимой Грименко Т.В. должно быть назначено на основании ч.5 ст.62 УК РФ, - не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку Грименко Т.В. ходатайствовала о рассмотрении дела судом в особом порядке, но суд, по своей инициативе, рассмотрел дело в общем порядке.
 
    Суд, при назначении наказания подсудимой Грименко Т.В., не находит оснований для применения ст.64; ч.3 ст.68 УК РФ; и не назначает подсудимой дополнительное наказание, – ограничение свободы.
 
    Оснований для назначения более мягкого наказания нет. Гражданский иск не заявлен.
 
    Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Грименко ..... виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
 
    На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
    Меру пресечения Грименко ..... до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Зачесть Грименко ..... в срок отбывания наказания время её содержания под стражей в период с ..... по ......
 
    Приговор Новоильинского районного суда ..... от ..... года, - исполнять самостоятельно.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован по п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, при подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в его апелляционной жалобе.
 
    Суд разъясняет осужденному, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он вправе для участия в рассмотрении уголовного дела пригласить защитника, несколько защитников, отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд, в соответствие со ст.50 ч.3 УПК РФ, вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа, - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ осужденного от защитника, в соответствии со ст. 52 ч.2 УПК РФ, не обязателен для суда; в соответствии со ст. 52 ч.3 УПК РФ, не лишает осужденного права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствие со ст. 47 и 49 УПК РФ, осужденный имеет право ходатайствовать о назначении адвоката. В соответствии со ст. 131 ч.2 п.5, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанции, относятся к процессуальным издержкам, и может быть взыскана с осужденного.
 
    Разъяснить осужденному, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.
 
    Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
 
    Судья: подпись. С.В.Рублевская
 
    Копия верна.Судья: С.В.Рублевская