Приговор от 24 апреля 2014 года №1-79/14

                                             Дело № 1-79/14
 
    П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года                                 г. Елабуга
 
        Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи         Рыбникова О.А.
 
    с участием государственного обвинителя заместителя Елабужского городского прокурора                Хасанова А.А.,
 
    подсудимого                Филиппова А.В.,
 
    защитника                        Камалова И.З.,
 
    представившего удостоверение *** и ордер ***,
 
    при секретаре                    Шарифуллиной И.А.,
 
    а также с участием потерпевшей         П1.,
 
    представителя потерпевшего         ФИО,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
        Филиппова А.В., <данные изъяты> , судимого:
 
        1) 07 декабря 2011 года ..... по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;
 
        1) 09 апреля 2012 года ..... по ч. 1 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 111 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Филиппов А.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах.
 
        дд.мм.гг. примерно в 21 час Филиппов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес> , действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений схватил потерпевшую П1. правой рукой за шею и, сдавливая шею пальцами руки, высказал в адрес П1. слова угрозы убийством. Угрозу убийством потерпевшая П1. восприняла реально и опасалась её осуществления, так как Филиппов А.В. был агрессивно настроен и сопровождал угрозу убийством конкретными действиями.
 
    дд.мм.гг. примерно в 21 час 30 минут Филиппов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес> , действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему П2., держа в руке нож и размахивая им перед лицом П2., высказал в его адрес слова угрозы убийством. При этом он задел острием ножа область шеи справа и область спины П2. Угрозу убийством П2. воспринял реально и опасался её осуществления, так как Филиппов А.В. был агрессивно настроен и сопровождал угрозу убийством конкретными действиями.
 
    дд.мм.гг. примерно в 22 часа 45 минут возле магазина «...», расположенного по адресу: <адрес> , между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Филипповым А.В. и потерпевшим П3. произошла ссора, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений Филиппов А.В. с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанёс П3. один удар кулаком в область лба, а, когда П3. от полученного удара упал на асфальт, нанёс ему ещё не менее 4 ударов ногой в область головы и один удар ногой в область грудной клетки.
 
    В результате преступных действий Филиппова А.В. потерпевшему П3. были причинены телесные повреждения <данные изъяты> , причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    дд.мм.гг. П3. от полученных телесных повреждений скончался у себя дома по адресу: <адрес> .
 
        Смерть П3. наступила в результате закрытой внутричерепной травмы головного мозга <данные изъяты> .
 
    В судебном заседании подсудимый Филиппов А.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показания в судебном заседании давать отказался.
 
    Из показаний подсудимого Филиппова А.В. на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что дд.мм.гг. около 21 часа он в состоянии алкогольного опьянения находился дома, поссорился с матерью, схватил её за шею, стал душить, высказал слова угрозы убийством. В этот же день в 21 час 30 минут он с ножом в руках угрожал убийством П2., убивать мать и П2. он не хотел. дд.мм.гг. примерно в 23 часа в <адрес> у магазина между ним и П3. произошла ссора, в ходе ссоры он ударил П3. кулаком в лоб. От полученного удара П3. упал на асфальт, а он нанёс ему дар ногой в область лица и в область грудной клетки. Услышав, что П3. захрипел, он вызвал скорую помощь, помог доставить П3. в больницу. В больнице он дождался сотрудников полиции, написал явку с повинной (т. 1, л.д. 54-56, т. 2, л.д. 37-39, 187-190, 194-201, т. 3, л.д. 75-77).
 
    Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину Филиппова А.В. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
        Так, согласно показаниям потерпевшей П1., которые на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены в суде, дд.мм.гг. около 20 часов 30 минут её сын А. пришёл домой. А. находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно. Она попросила пройти его в спальную комнату, это А. ещё больше разозлило. Он схватил её правой рукой за шею, стал душить, при этом высказывал слова угрозы убийством. Угрозу убийством со стороны А. она восприняла реально (т. 1, л.д. 22-24).
 
        Из показаний потерпевшего П2., которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в суде, следует, что дд.мм.гг. в 20 часов 30 минут Филиппов А. пришёл домой, был пьян, стал ссориться со своей матерью. Примерно в 21 час он услышал слова угрозы убийством, вышел из кухни, увидел, что А. душит П1.. Он А. оттолкнул. Примерно в 21 час 30 минут Филиппов с ножом в руках зашёл в зал, стал размахивать ножом перед ним, высказывать слова угрозы убийством, зацепил его ножом в области шеи и спины. Слова угрозы убийством он воспринимал реально (т. 1, л.д. 40-42).
 
    На очных ставках с подозреваемым Филипповым А.В. и при проверке показаний на месте потерпевшие П1. и П2. подтвердили свои показания об угрозе убийством в их адрес со стороны Филиппова А.В. (т. 1, л.д. 99-101, 102-104, 127-131, 132-136).
 
        Согласно показаниям свидетеля С1. на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашённым в судебном заседании дд.мм.гг. она пришла в гости к своей подруге П1.. Дома у П1. находились её сожитель П2. и двое младших детей, старшего сына А. не было. А. пришёл примерно в 20 часов 30 минут, был в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно. Примерно в 21 час из прихожей, где находилась П1. с А., раздались крики и слова угрозы убийством. Она увидела, что А. схватил правой рукой П1. за шею, душил её. П2. оттолкнул А. от П1.. Примерно в 21 час 30 минут А. с ножом в руках зашёл в зал, стал размахивать ножом перед П2., угрожать ему убийством (т. 1, л.д. 93-95).
 
        Из показаний свидетеля С2., которые были оглашены в суде, следует, что он работает участковым уполномоченным полиции. дд.мм.гг. в 21 час 10 минут ему на служебный телефон позвонила П1., сообщила, что её сын А. находится дома в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал. В ходе выезда по месту жительства П1. было установлено, что Филиппов А. угрожал убийством и ей и её сожителю П2.. Он произвёл осмотр места происшествия, изъял нож (т. 1, л.д. 137-139).
 
        Согласно протоколу осмотра места происшествия <адрес> изъят нож, которым Филиппов А.В. угрожал убийством П2. (т. 1, л.д. 13).
 
        Из протоколов предъявления предмета для опознания следует, что свидетель С1. и потерпевшие П1., П2. среди предъявленных им ножей опознали нож, которым дд.мм.гг. Филиппов А.В. угрожал убийством П2. (т. 1, л.д. 176-180, 181-185, 186-190).
 
        Данный нож при производстве дознания был осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1, л.д. 143-146, 147).
 
        По заключениям эксперта *** и *** П2. нанесены <данные изъяты> , расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; П1. нанесены <данные изъяты> , не причинившие вред здоровью (т. 1, л.д. 109-110, 120-121).
 
        Представитель потерпевшего     ФИО в суде показала, что дд.мм.гг. примерно в 20 часов 15 минут её сыну П3. кто-то позвонил, сын собрался и ушёл. Примерно в 23 часа раздался звонок с телефона сына, неизвестный сообщил, что П3. пьяный и лежит в траве возле магазина. Она собралась, пошла к магазину, но сына там уже не было, его увезли на скорой помощи. Утром она приехала в больницу, где ей сообщили, что сын находится в реанимации, состояние тяжёлое. Сын 40 дней пролежал в реанимации, затем его перевели в травматологическое отделение, где он был 4 недели. Затем сына выписали домой, где дд.мм.гг. он умер.
 
        Согласно показаниям свидетеля С3., которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в суде, дд.мм.гг. его жена родила сына, он навестил жену в роддоме, после чего встретился с Филипповым, приехал с ним к себе домой в <адрес> . Они выпили, пошли к магазину «...», где встретились со знакомыми, среди которых был и П3.. Времени было около 22 часов, они продолжили распивать спиртное. Затем он пошёл домой, Филиппов остался у магазина. Через несколько дней он узнал, что П3. находится в больнице и что его избил Филиппов (т. 2, л.д. 130-133).
 
        Из показаний свидетеля С4., которые были оглашены в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что дд.мм.гг. в дежурную часть из приёмного покоя Елабужской ЦРБ поступило сообщение о доставлении от магазина «...» на <адрес> мужчины с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга. дд.мм.гг. был задержан Филиппов, который сообщил, что между ним и П3. произошла ссора, во время которой он нанёс П3. удары, затем вызвал скорую помощь. У Филиппова были изъяты кроссовки и телефон «...», принадлежащий П3. (т. 2, л.д. 51-52).
 
        Согласно сообщению о происшествии дд.мм.гг. в приемный покой ЕЦРБ от магазина «...» по <адрес> доставлен неизвестный мужчина с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, алкогольное опьянение» (т. 2, л.д. 5).
 
        Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен участок проезжей части улицы между магазином «...», расположенном <адрес> , и магазином «...», расположенном <адрес> обнаружены следы вещества бурого цвета (т. 2, л.д. 7-9).
 
        Согласно протоколу явки Филиппова А.В. с повинной в ночь с дд.мм.гг. на дд.мм.гг. в <адрес> в ходе распития спиртных напитков он нанёс своему знакомому по имени П3. телесные повреждения (т. 2, л.д. 19).
 
        Из протокола проверки показаний Филиппова А.В. следует, что, находясь на месте происшествия, он детально воспроизвёл свои действия по нанесению потерпевшему П3. телесных повреждений (т. 2, л.д. 40-44).
 
        Согласно заключению эксперта *** от дд.мм.гг. у П3. установлены <данные изъяты> , расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в механизме образования имели место удар, сдавление (т. 2, л.д.119-121).
 
        Из дополнительного заключения эксперта *** следует, что у П3. установлены: <данные изъяты> , расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Закрытая внутричерепная травма головного мозга получена от травматического(их) воздействия(ий) твёрдого(ых), тупого(ых) предмета(ов) с точкой приложения в область лица.
 
    Закрытая внутричерепная травма головного мозга могла возникнуть как от однократного, так и от последующих травматических воздействий в область головы.
 
    Потерпевшему П3. нанесено не менее 5 травматических воздействий твёрдых, тупых предметов, возможно кулаками или обутыми в кроссовки ногами.
 
    Разграничить возможность образования внутричерепной травмы головного мозга как при падении потерпевшего с высоты человеческого роста с положения стоя на ногах с последующим ударом об асфальт, либо при нанесении последующих ударов кулаками, обутыми ногами в область головы не представляется возможным (т. 2, л.д. 161-167).
 
        Согласно заключению эксперта *** и дополнительному заключению эксперта *** смерть П3. наступила в результате закрытой внутричерепной травмы головного мозга <данные изъяты> .
 
        Возможность получения указанных телесных повреждений при однократном падении из положения стоя исключается (т.3, л.д. 31-36, 61-66).
 
    Оценив заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами суд считает их объективными и достоверными.
 
        Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, сопоставив их между собой как в отдельности, так и в целом, суд считает вину Филиппова А.В. полностью доказанной, так как его признательные показания подтверждаются совокупностью других доказательств.
 
        Каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить причиной для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает.
 
        По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** Филиппов А.В. ...... В отношении инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в то время находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время Филиппов А.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 71-74).
 
    Оценивая результаты данной экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимого, суд считает их достоверными, научно-обоснованными и признаёт Филиппова А.В. вменяемым в совершённых преступлениях.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого Филиппова А.В., суд считает установленным, что дд.мм.гг. у потерпевших П1. и П2., действительно, имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством с его стороны. По эпизоду с потерпевшим П3. судом установлено, что Филиппов А.В. в ходе ссоры, действуя умышленно, нанёс удары руками и ногами в область головы потерпевшего.
 
    Филиппов А.В., нанося удары потерпевшему П3., проявил неосторожность к наступлению его смерти в виде преступной небрежности, так как при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти.
 
        Учитывая изложенное, действия подсудимого Филиппова А.В. суд квалифицирует следующим образом:
 
        - по первому и второму эпизодам по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основании опасаться осуществления этой угрозы;
 
    - третьему эпизоду по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления (ч. 4 ст. 111 УК РФ) на менее тяжкую, суд не находит.
 
    В судебном заседании при выступлении в прениях потерпевшая П1. просила суд уголовное дело в отношении Филиппова А.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.
 
    Однако, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении Филиппова А.В. в связи с примирением сторон по делу не имеется.
 
    При назначении подсудимому Филиппову А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.
 
    Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи), ..... признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
 
    Данные умышленные преступления, одно из которых законом отнесено к категории особо тяжких преступлений, Филиппов А.В. совершил в течение испытательного срока по приговору ..... от 07 декабря 2011 года и по приговору ..... от 09 апреля 2012 года, поэтому суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
 
    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и оснований для назначения Филиппову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
 
    Местом отбывания лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Филиппову А.В. надлежит назначить исправительную колонию строгого режима.
 
    В срок отбывания наказания подсудимому Филиппову А.В. подлежит зачёту время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг..
 
    Для разрешения предъявленного по делу прокурором гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчёты, требующие отложения судебного разбирательства, поэтому за Елабужским городским прокурором, действующим в интересах ГУ «Фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан», подлежит признанию право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В ходе судебного заседания представителем потерпевшего ФИО был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда с Филиппова А.В. в размере 1 000 000 рублей.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
 
    Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В результате действий Филиппова А.В. потерпевшему П3. был причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть, и, следовательно, требования гражданского истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.
 
        При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу причинены физические и нравственные страдания. Суд также учитывает конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные о личности гражданского ответчика Филиппова А.В., его поведение и отношение к последствиям причинённого в результате его действий вреда, наличие у него постоянного источника дохода, а также требования разумности и справедливости.
 
        С учётом изложенного, суд считает необходимым требования гражданского истца удовлетворить частично, взыскать компенсацию морального вреда с Филиппова А.В. в пользу ФИО .... рублей.
 
        Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
        Признать Филиппова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
        - по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
 
        - по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
 
        - по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без ограничения свободы.
 
        На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Филиппову А.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
 
        На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Филиппову А.В. условное осуждение по приговору ..... от 07 декабря 2011 года и по приговору ..... от 09 апреля 2012 года отменить.
 
        В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущим приговорам суда и окончательно Филиппову А.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без ограничения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
        Срок наказания Филиппову А.В. исчислять с 24 апреля 2014 года.
 
    В срок наказания Филиппову А.В. зачесть время содержания его под стражей с дд.мм.гг. по дд.мм.гг..
 
        Меру пресечения Филиппову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.
 
    Вещественные доказательства, <данные изъяты> уничтожить, <данные изъяты> возвратить представителю потерпевшего ФИО, <данные изъяты> передать Филиппову А.В.
 
    Признать за Елабужским городским прокурором, действующим в интересах ГУ «Фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан», право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Филиппова А.В. компенсацию морального вреда в пользу ФИО .... рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Филипповым А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Филиппов А.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
 
    Судья: