Постановление от 24 января 2014 года №1-79/14

    Дело № 1- 79/14
 
    П о с т а н о в л е н и е
 
    о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении
 
    лица
 
    г. Рубцовск 24 января 2014 года
 
    Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Бабушкин И.И.,
 
    с участием гос. обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Калашникова А.Г.
 
    адвоката Серякова Г.А
 
    подсудимого Л.
 
    потерпевшей З.
 
    при секретаре Похабовой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Л. ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    *** около 06 часов 35 минуту водитель Л. управляя автомобилем , принадлежащим Л. на праве собственности двигался при включенном ближнем свете фар в условиях светлого времени по автомобильной дороге , в направлении от ... в сторону ... со скоростью 40 км/час с пассажиром В., которая находилась на переднем пассажирском сиденьи.
 
    Водитель Л. пренебрегая требованиями ПДД, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, не имея каких-либо технических причин, которые помешали бы ему в своих действиях руководствоваться ПДД, иметь возможность осуществлять безопасные действия по управлению автомобилем, в пути следования подьезжая по второстепенной автомобильной дороге к пересечению с главной автомобильной дорогой в черте г.Рубцовска, Алтайского края не выполнил требования дорожного знака 2.4 « Уступите дорогу» приложения 1 к ПДД утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в редакции постановления Правительства РФ от 5.06.2013 года № 476 указывающего, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать или продолжать движение, если это может вынудить других участников, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, в нарушение п.13.9 ПДД указывающего, что на перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге независимо от направления их дальнейшего движения, не уступив дорогу движущемя по главной дороге, автомобилю под управлением П. выехал на перекресток тем самым в нарушение требований ПДД: п.1.2. ПДД создал ситуацию «опасность для движения- ситуация возникшая в процессе дорожного движения при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, *** около *** водитель Л. на пересечении автомобильных дорог в нарушениеп.1.5 абзац 1 ПДД указывающих, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем под управлением Попова, в результате чего пассажир Л. от телесных повреждений скончалась на месте происшествия.
 
    В результате ДТП неосторожными действиями Л.пассажиру В.были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.
 
    Эти телесные повреждения причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Смерть В. наступила на месте происшествия от тяжелой сочетанной тупой травмы грудной клетки, таза, с многочисленными переломами костей скелета, разрывом стенки грудного отдела аорты осложнившейся острой кровопотерей.
 
    Эти действия Л. правильно квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека
 
    В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, так как подсудимый возместил ущерб, загладил причиненный вред в результате произошло примирение с подсудимым. Подсудимый с мнением потерпевшей о прекращении дела также согласен. Выслушав мнение участников процесса суд приходит к следующему решению.
 
    Согласно ст.15 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные УК РФ подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.
 
    Согласно ст.15 ч 3 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния за совершение которых максимальное наказание предусмотренное УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, и неосторожные деяния за совершение которых максимальное наказание, превышает 3 года лишения свободы. Следовательно Л. совершил преступление средней тяжести. Согласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
 
    Одним из условий прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, лицом совершившим уголовно-наказуемое деяние является заглаживание причиненного вреда потерпевшему. Подсудимый Л. совершил преступление средней тяжести, совершил преступление впервые, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей. Об этом так и пояснила потерпевшая в судебном заседании, сам подсудимый показал в судебном заседании, что он полностью загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Закон наделил суд правом прекращать уголовные дела в отношении лиц совершивших преступления средней тяжести в связи с примирением с потерпевшими. Потерпевшая выразила свое волеизьявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, подсудимый также ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поэтому суд считает, что следует прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей. От уплаты процессуальных издержек Л. следует освободить, так как во время предварительного следствия он заявлял ходатайство о рассмотрении дела по особому порядку, процессуальные издержки следует отнести на счет федерального бюджета. Вещественных доказательств по делу нет.
 
    .Руководствуясь ст.ст. 25,254,255-256 УПК РФ
 
    Постановил :
 
    Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Л. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФв связи с примирением сторон.
 
    Меру пресечения Л. подписку о невыезде в отношении отменить.
 
    От уплаты процессуальных издержек Л. освободить, процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.
 
    Вещественных доказательств по делу нет.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
 
    Судья И.И Бабушкин