Приговор от 03 апреля 2014 года №1-78/2310

    Дело № 1-78/23106122/2014 ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    Г.Канск                             3 апреля 2014 г.
 
    Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе:
 
    председательствующего судьи                Соловьевой Е.А.
 
    при секретаре                          Кравцовой А.С.
 
    с участием прокурора                  Гарт А.В.
 
    защитника адвоката             Лукзен О.В., Соломатиной О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Плющиковой НП, 01 марта 1972 года рождения, уроженки с.Ново Марининка Ирбейского района Красноярского края, 8 классов образование, без определенного места жительства, не работающей, не замужем, ранее судимой:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ Нижнеингашским городским судом условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 6 дней.
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
    Радьковой ЛВ, 15 августа 1985 года рождения, уроженки г.Канска, с образование 1 класс, не замужем, без определенного места жительства, ранее судимой (с учетом постановления Свердловского районного суда <адрес> от 17.10.2011г.):
 
    ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом по п. «А» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 19 дней;
 
    ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 16 дней;
 
    ДД.ММ.ГГГГ Канским районным судом по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 29 дней.
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Радькова Л.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, Радькова Л.В. и Плющикова Н.П. совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступления ими совершены в <адрес> края при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, Радькова Л.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у ФИО6 по адресу <адрес>, действуя из корыстных побуждений, со стола в зальной комнате тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: сотовый телефон «Нокиа 105» в упаковочной коробке с документами на него, стоимостью 997 рублей, сотовый телефон «Нокиа 113» в упаковочной коробке с документами на него стоимостью 1997 рублей, денежные средства в сумме 800 рублей, паспорт гражданина РФ на имя ФИО6, стоимостью 200 рублей, ИНН на имя ФИО6 материальной ценности не представляющего, пенсионное свидетельство обязательного страхования на имя ФИО6, материальной ценности не представляющего. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО16 материальный ущерб на сумму 3994 рубля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, в период с 09 часов до 13 часов, Радькова Л.В., Плющикова Н.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, вступили в предварительный сговор, путем выставления оконного стекла, через образовавшийся проем, незаконно проникли во внутреннее помещение дачного домика, расположенного в 25 метрах северо-западного направления от <адрес> <адрес>, <адрес>, пригодного для постоянного проживания и используемого на момент хищения в качестве жилища, где тайно похитили имущество ФИО7, а именно: из холодильника похитили колбасу домашнего приготовления в количестве 6 батонов стоимостью 120 рублей за каждый на сумму 720 рублей; блины фаршированные «Рис с мясом» в количестве 1 упаковки, стоимостью 50 рублей 12 копеек; 2 упаковку кефира, стоимостью 32 рубля за каждую упаковку на сумму 64 руб.; цыпленка бройлерного замороженного весом 1,5 кг стоимостью 106 рублей за 1 кг на сумму 159 рублей; горбушу свежемороженую весом 0,3 кг, стоимостью 100 рублей 50 копеек за 1 кг на сумму 30 рублей 15 копеек; соус горлодер домашнего приготовления объемом 0,5 литра стоимостью 150 рублей за 1 л на сумму 75 рублей, который находился в стеклянной банке емкостью 0,5 литра стоимостью 9 рублей; яйцо куриное в количестве 19 шт., стоимостью 5 рублей 10 копеек за каждое, на сумму 96 рублей 90 копеек; жир свиной, который находился в стеклянной банке емкостью 0,5 литра стоимостью 9 рублей; конфеты карамель «каприз» весом 1 кг, стоимостью 134 рубля, которые находились в полиэтиленовом пакете, материальной ценности не представляющем; конфеты шоколадные «маска» весом 0,5 кг стоимостью 312 рублей за 1 кг на сумму 156 рублей, которые находились полиэтиленовом пакете, материальной ценности не представляющем; стеклянную чашку с пластиковой крышкой емкостью 0,3 л стоимостью 90 рублей 60 копеек; из комода 2 полотенца махровых стоимостью 92 рубля за каждое на сумму 184 рубля; свитер мужской, стоимостью 500 рублей; сумку клетчатую, материальной ценности не представляющей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму 2322 рубля 17 копеек.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Радькова Л.В. вину признала полностью, подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ФИО6, Плющиковой Н.П., парнем по имени Сергей распивали спиртные напитки по адресу: <адрес>. Телефоны в коробках, которые покупал себе ФИО17, лежали на столе в зале в пакете черного цвета. Когда парни уснули, у нее возник умысел похитить телефоны. Вместе с телефонами неосторожно похитила паспорт и другие документы ФИО18. По дороге она Плющиковой рассказала о краже. Телефоны оставили у малознакомого парня по имени Евгений. ДД.ММ.ГГГГ с Плющиковой Н.П. пришли дому, окрашенному в белый цвет, Плющикова постучала и стекло с рамы выпало. Они поняли, что дома никого нет. В бане затопили печь, распили спиртное. Плющикова предложила залезть в дом и похитить оттуда имущество. Она (Радькова) согласилась, При помощи Плющиковой, она (Радькова) залезла через окно в дом, помогла Плющиковой залезть в дом, откуда похитили продукты питания, кофту белого цвета, два полотенца. Похищенное сложили в сумку. Продукты съели, а сумка, кофта и полотенца остались у Плющиковой (л.д.45 т.2).
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Плющикова Н.П. вину признала полностью, подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она (Плющикова) и Радькова пришли дому ФИО19, взять деньги на восстановление ей (Плющиковой) паспорта. Она постучала в окно и стекло с рамы выпало. Они поняли, что дома никого нет. В бане затопили печь, распили спиртное. Она (Плющикова) предложила Радьковой залезть в дом и похитить оттуда имущество. Радькова согласилась. Они залезли через окно в дом, откуда похитили продукты питания, кофту белого цвета, два полотенца. Похищенное сложили в сумку. Продукты съели, а сумку, кофту и полотенца у нее изъяли сотрудники полиции (л.д. 113 т.2).
 
    Виновность подсудимых, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    По краже ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Показаниями потерпевшей ФИО7 суду пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла из дома, двери закрыли на замок. Когда вернулись, то обнаружили в доме сломана рама, выставлено стекло, из дома похищены продукты питания, полотенца, посуда, вещи. Она обратилась в полицию. В ходе следствия ей возвращены сумка, полотенца, свитер. ФИО1 ей возместила 1700 рублей.
 
    Показаниями свидетеля ФИО8 показания которого аналогичны показаниям ФИО7
 
    Показаниями свидетеля ФИО9 (сотрудника полиции ОР ППС) (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон), согласно которых по адресу <адрес> по ориентировке были задержаны Плющикова и Радькова, у которых при себе была сумка, в которой находились два полотенца, мужской свитер, коробки от сотовых телефонов. Сумка и предметы в ней по описанию подходили на похищенное имущество, указанное в ориентировке. Задержанные не отрицали, что это ими похищенные вещи, пояснили, что продукты питания они съели (л.д.146 т.1)
 
    Показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, пояснивших суду, что сдают в качестве жилого помещения <адрес> <адрес>.
 
    Материалами дела:
 
    -заявлением ФИО7 (л.д.12 т.1);
 
    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 т.1);
 
    -заключением эксперта № 1400/13-М о стоимости похищенного имущества (л.д.109 т.1);
 
    -протоколом осмотра места происшествия (л.д.137 т.1);
 
    -протоколом выемки похищенного имущества у Плющиковой Н.П. (л.д.76 т.2);
 
    -протоколом осмотра предметов (л.д.83 т.2);
 
    -явкой с повинной Плющиковой Н.П. (л.д.72 т.2);
 
    -протоколами проверки показаний на месте Радьковой и Плющиковой (л.д.8, 97 т.2).
 
    ПоДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Показаниями потерпевшего ФИО6, суду пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он на рынке приобрел для себя два сотовых телефона, после чего он с Радьковой, Плющиковой и ФИО20 распивали спиртные напитки у него дома. Когда он уснул, то телефоны находились на столе в зале, вместе с документами и денежными купюрами на сумму 800 рублей. Когда проснулся, то обнаружил пропажу двух сотовых телефонов «Нокиа 105» и «Нокиа 113», деньги на сумму 800 рублей, ИНН на его имя, паспорт гражданина РФ, пенсионное свидетельство обязательного страхование на его имя. Ущерб на сумму 3994 рубля для него не является значительным.
 
    Показаниями свидетеля ФИО12 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон), показания которой аналогичны показаниям ФИО6 (л.д.183 т.1).
 
    Показаниями свидетеля ФИО13, суду пояснившего, что 15 и ДД.ММ.ГГГГ он, Радькова, ФИО21 и женщина по имени ФИО1 распивали спиртные напитки у ФИО22 дома. ДД.ММ.ГГГГ все вместе ходили с ФИО23 на рынок. Где ФИО24 купил себе два сотовых телефона. Потом вновь поехали к ФИО26 и продолжили распивать спиртное. Когда проснулись, то ФИО15 и ФИО1 не было, пропали сотовые телефоны. Документы ФИО25 (л.д.186 т.1).
 
    Материалами дела:
 
    -заявлением ФИО6 (л.д.163 т.1);
 
    -протоколом осмотра места происшествия (л.д.164 т.1);
 
    -протоколом изъятия у Радьковой паспорта ФИО27, протоколом выемки паспорта (л.д.33 т.2);
 
    -протоколом осмотра предметов (л.д.83 т.2);
 
    -протоколами проверки показаний на месте Радьковой (л.д.8, 97 т.2).
 
    Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, так как они логичны, последовательны, не противоречивы, подтверждают и дополняют друг друга, нарушений уголовно-процессуального законодательства, при их получении не допущено. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей не установлено.
 
    Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы Радькова Л.В. каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием на момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдала и не страдает, у нее имеются признаки синдрома зависимости от алкоголя второй стадии. Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала Радькову Л.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать события и давать показания, имеющие значение для данного дела, может правильно оценивать события. В применении к ней принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается.
 
    Суд, с учетом поведения Радьковой Л.В. в судебном заседании, адекватного речевого контакта, соглашаясь с выводами экспертов, признает Радькову Л.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
 
    Согласно материалам дела, Плющикова Н.П. на учете у психиатра не состоит, суд, с учетом адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
 
    Так как виновность Плющиковой Н.П. и Радьковой Л.В. в совершении инкриминируемых деяния обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд квалифицирует действия Радьковой Л.В. с учетом позиции государственного обвинителя по факту кражи имущества ФИО6 по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, действия Плющиковой Н.П., Радьковой Л.В. по факту кражи имущества ФИО7 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Доводы Радьковой в судебном заседании о том, что один из сотовых телефонов ФИО30 купил для нее, опровергается показаниями ФИО31, свидетеля ФИО32 а также показаниями самой Радьковой, данными в ходе предварительного расследования с участием адвоката и подтвержденными в судебном заседании.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящегося к категории небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ) и тяжкого (ч.3 ст.158УК РФ), личность Радьковой Л.В., характеризующаяся посредственно по месту жительства, Плющиковой Н.П. характеризующейся посредственно.
 
    Смягчает наказание подсудимой Радьковой Л.В. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие заболеваний, частичное возмещение ущерба.
 
    Смягчает наказание подсудимой Плющиковой Н.П. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством у Радьковой Л.В. является особо опасный рецидив преступлений.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством у Плющиковой Н.П.. является опасный рецидив преступлений.
 
    С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, наличие в действиях подсудимых рецидива (опасного и особо опасного), данных о их личности, суд считает, что исправление Плющиковой Н.П., Радьковой Л.В. не возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ. С учетом материального положения подсудимых, данных о личности, суд считает, что наказание следует назначить без штрафа и ограничения свободы. Суд, учитывая все обстоятельства дела, не находит оснований для снижения категории тяжести преступления. А также, учитывая личность подсудимых, обстоятельства преступления, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ,
 
    Приговорил:
 
    Плющикову НП признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, Радькову ЛВ признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
 
    Назначить наказание: Плющиковой НП по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, Радьковой ЛВ по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
 
    В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Радьковой Л.В. окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. Радьковой Л.В., Плющиковой Н.П. отбывать наказание в исправительной колонии общего вида режима, Радьковой Л.В. срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, Плющиковой Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Меру пресечения Радьковой Л.В., Плющиковой Н.П. – содержание под стражей оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства: сумку, свитер, два полотенца оставить ФИО7, коробки от телефонов, гарантийные талоны на сотовые телефоны с чеками, паспорт оставить ФИО6
 
    Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашении, осужденной с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.
 
    Судья                                Е.А.Соловьева