Приговор от 23 августа 2013 года №1-782/13

Дело №1-782/13
    Санкт-Петербург 23 августа 2013 года
 
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
 
    Председательствующего судьи Н.А.Орловой,
 
    с участием помощников прокурора Невского района Санкт-Петербурга – А.С.Маврина, О.Ю.Курганского, А.О.Салахеева, В.М.Попова,
 
    подсудимого – В.Н.Рачева,
 
    защитника – адвоката А.А.Бусселя, представившего удостоверение № и ордер №,
 
    потерпевших – Ш., С,
 
    при секретаре – Филипповой Е.В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    РАЧЕВА В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) 15.06.2000 <адрес> судом по п.«в» ч.3 ст.132, п.п.«в,к» ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, 05.06.2009 освобожденного по отбытию срока наказания; 2)13.07.2011 <адрес> городским судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по сроку отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.2 ст.162 УК РФ, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рачев В.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Рачев В.Н., в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подвальном помещении 8-го подъезда <адрес>, в ходе ссоры с Ш, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, подобранным с пола строительным кирпичом, нанес потерпевшему не менее 17 ударов указанным кирпичом в область расположения жизненно важного органа человека - головы, причинив Ш открытую тупую черепно-мозговую травму: 12 ушибленно-рваных ран на волосистой части головы и на лице (11 маркированных при описании и 1 на слизистой оболочке нижней губы), оскольчатый перелом свода черепа с распространением конструкционных линий переломов на основание черепа, вдавленный перелом на стреловидном шве, множественные переломы костей лицевого скелета (носа, верхней челюсти, скуловых костей, скуловых отростков лобных костей, чешуи лобной кости справа с распространением в переднюю черепную яму), кровоизлияния в мягких покровах головы в проекции ран и в мягких тканях лица соответственно переломам, обширные кровоизлияния под мягкими оболочками обоих больших полушарий головного мозга.
 
    Указанная травма, образовавшаяся от множественных ударов тупым твердым предметом квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Из всех мест приложения силы на голове вероятнее всего ушибленно-рваная рана на слизистой оболочке нижней губы не имела отношения к травме головного мозга, учитывая отсутствие перелома нижней челюсти, амортизирующие свойства лицевого скелета, небольшие размеры раны. Сама по себе такая рана не причиняет вреда здоровью и как вред здоровью не расценивается.
 
    Смерть Ш наступила на месте преступления от открытой тупой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей лицевого скелета и свода черепа с распространением переломов на основание черепа и повреждением головного мозга, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Он же, Рачев В.Н., совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
 
    Рачев В.Н. в неустановленном следствии месте, в неустановленное следствием время, но не позднее 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ и неустановленное следствием лицо, вступили в преступный сговор с целью нападения в целях хищения имущества С В целях реализации совместного преступного умысла, в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у пункта приема металлолома ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Рачев В.Н. и неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, реализуя совместный преступный умысел, напали на С, при этом Рачев В.Н. с целью подавления воли к сопротивлению попытался нанести потерпевшему удар кулаком в область головы, однако С увернулся, после чего Рачев В.Н., продолжая реализовывать указанный преступный умысел, достал имевшийся при нем нож, используя его в качестве оружия, и стал угрожать им С, отвлекая таким образом внимание потерпевшего на себя, в то время как, неустановленное следствием лицо, воспользовавшись, что внимание С отвлечено, подошло сзади к потерпевшему и нанес С 1 удар неустановленным следствием тупым твердым предметом, используя его в качестве оружия, вероятно имеющим выпуклую центральную часть контактирующей поверхности, в область головы, от чего С потерял равновесие и упал на землю. После чего Рачев В.Н. и неустановленное следствием лицо, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, нанесли ему не менее двух ударов неустановленным следствием предметом, используемым в качестве оружия в область головы и один удар неустановленным следствием плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, используемым в качестве оружия, после чего открыто похитили у него сумку, не представляющую материальной ценности, с денежными средствами в размере 35000 рублей и скрылись с места преступления, распорядившись в последствии денежными средствами по своему усмотрению. В результате совместных не разделимых по степени участия преступных действий, Рачева В.Н. и неустановленного следствием лица, потерпевшему С были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма головы в виде сотрясения головного мозга, трех ушибленных ран теменно-затылочной области. Данная травма головы по квалифицирующему признаку кратковременное расстройство здоровья расценивается как легкий вред здоровью; кровоподтек левого бедра, которое не представляет собой вреда здоровью; колото-резаная рана левой ягодичной области, которая по квалифицирующему признаку - кратковременное расстройство здоровья, расценивается как легкий вред здоровью, а также материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей.
 
    Подсудимый Рачев В.Н. вину в совершении преступлений признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений он нанес потерпевшему Ш несколько ударов по голове кирпичом, от чего наступила его смерть, однако умысла на убийство потерпевшего Ш у него не было, т.к. он хотел лишь успокоить его, поскольку потерпевший выражался в его адрес нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ он не совершал разбойного нападения на потерпевшего С группой лиц по предварительному сговору, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку, он не вступал сговор с неустановленным лицом, а лишь один раз, в ходе беседы с потерпевшим, выражая свое несогласие с ним, ударил вскользь С рукой в область головы, более никаких ударов он потерпевшему не наносил, ножа в руках у него не было.
 
    Вина подсудимого Рачева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, полностью подтверждается:
 
    Показаниями потерпевшей Ш данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями, согласно которых, ее муж Ш с ДД.ММ.ГГГГ года сильно злоупотреблял спиртными напитками. По характеру ее муж был спокойный, добрый и интересный в общении, в пьяном состоянии он вел себя агрессивно. В последний раз она видела его в сентябре ДД.ММ.ГГГГ, Ш пояснил ей, что нигде не работает, проживает у своего знакомого в его квартире. После данной встречи она его больше не видела, ничего о нем не слышала.
 
    Показаниями свидетеля П данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281УПК РФ, согласно которых, она проживает в подвале <адрес> совместно с П В конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года к ним в подвал пришла компания из 4 человек - В., В, А. и Ш, все они находились в состоянии алкогольного опьянения, в подвале они распивали спиртные напитки, ругались между собой. ДД.ММ.ГГГГ к ним в подвал пришел В., в последствии оказавшийся Рачевым В.Н., и В по прозвищу «слепой». Все вместе они стали распивать спиртные напитки и в процессе распития Рачев В.Н. рассказал ей и П, о том, что он «замочил» самого скандального в их компании. Затем он брал у П телефон, чтобы позвонить, кому он звонил ей не известно.
 
    Показаниями свидетеля П данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281УПК РФ, согласно которых, он проживает в подвале <адрес> по п<адрес> в Санкт-Петербурге совместно с П ДД.ММ.ГГГГ к ним в подвал пришли четверо незнакомых мужчин - В., которым в последствии оказался Рачев В.Н., В, Ш и еще один мужчина. Между данными мужчинами в процессе распития спиртных напитков возник конфликт. ДД.ММ.ГГГГ данная компания опять приходила к ним в подвал и распивала спиртные напитки и конфликтовала между собой. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут к ним в подвал пришел Рачев В.Н. и В, однако последний вскоре ушел, а Рачев В.Н. остался, при этом он находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время Рачев В.Н. попросил у него мобильный телефон позвонить, при этом сказав ему, что «заколбасил их в подвале и они там лежат». Взяв у него мобильный телефон, Рачев В.Н. позвонил кому-то и в телефонном разговоре пояснил, что не сможет приехать, у него проблемы и что ему необходима помощь, так как у него «подрасстрельная» статья.
 
    Показаниями свидетеля Г данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281УПК РФ, согласно которых, в социальном приюте он познакомился с Ш и А., которые проживали в подвалах. В середине декабря 2012 года А. и Ш предложили ему пожить с ними в подвале, в котором они проживали на тот момент на <адрес> самым новым годом, в декабре 2012 года они познакомились с В., которым в последствии оказался Рачев В.Н., который недавно освободился из мест лишения свободы и ему негде было проживать. Рачев В.Н. со всеми конфликтовал и по этой причине из данного подвала ушел А., они стали проживать в данном подвале втроем - он, Ш и Рачев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, он и Ш купили бутылку водки, после чего стали распивать ее в подвале. Через некоторое время пришел Рачев В.Н. и присоединился к ним. В процессе распития спиртных напитков между Рачевым В.Н. и Ш произошел конфликт, из-за того что он и Ш стали распивать водку не дождавшись Рачева В.Н. Допив водку он почувствовал усталость и пошел спать. Рачев В.Н. и Ш в это время сильно ругались. Проснулся он от удара по голове, от которого у него закружилась голова, он упал за отопительные трубы и потерял сознание. Через некоторое время его разбудил Рачев В.Н., который пояснил, что в подвал забегали «малолетки», которые избили их и убили Ш Однако он не поверил Рачеву В.Н., так как кроме них в подвале никого не было и никто не мог туда прийти. После этого они больше не возвращались в данный подвал.
 
    Показаниями свидетеля Ш данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281УПК РФ, согласно которых, она является мастером в Жилкомсервисе № и обслуживает территорию домов от<адрес> до п<адрес> и от <адрес> до <адрес> помещения данных домов закрыты на замки, ключи от которых хранятся в диспетчерской службе и у сантехников, обслуживающих конкретные дома, при этом она проверяет подвалы ежедневно, кроме выходных. ДД.ММ.ГГГГ подвальное помещение <адрес> было закрыто. Из <адрес> данного дома поступило сообщение, что из подвала идет сильный запах. На место выехала бригада слесарей и сантехников, которые открыли замок подвала ключом и обнаружили там труп мужчины.
 
    Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в подвале подъезда № <адрес> обнаружен труп неизвестного мужчины (т.1 л.д.49).
 
    Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в подвале подъезда № <адрес> обнаружен и осмотрен труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти - открытой черепно-мозговой травмой (т.1 л.д.50-56).
 
    Протоколом опознания неизвестного трупа, согласно которого, Ш опознала в неизвестном трупе своего мужа - Ш (т.1 л.д.81).
 
    Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого, свидетель П, опознал Рачева В.Н., как В., который заходил к нему в подвал на п<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, взял у него телефон и сказал что «заколбасил их в подвале и они там лежат», а в ходе телефонного разговора он сказал что «у него подрасстрельная статья» (т.1 л.д.156-159).
 
    Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого, свидетель П опознала Рачева В.Н., как В., который приходил к ним в подвал по п<адрес> ДД.ММ.ГГГГ и говорил что «замочил самого скандального человека из их компании», а также брал у П телефон (т.1 л.д.163-166).
 
    Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого, свидетель Г опознал Рачева В.Н., как В., с которым он и Ш ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки, он слышал, как у Ш произошел конфликт с В., затем В. его разбудил и пояснил, что Ш убили «малолетки» (т.1 л.д.170-173).
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при судебно-медицинском исследовании трупа установлена открытая тупая черепно-мозговая травма: 12 ушибленно-рваных ран на волосистой части головы и на лице (11 маркированных при описании и 1 на слизистой оболочке нижней губы), оскольчатый перелом свода черепа с распространением конструкционных линий переломов на основание черепа, вдавленный перелом на стреловидном шве, множественные переломы костей лицевого скелета (носа, верхней челюсти, скуловых костей, скуловых отростков лобных костей, чешуи лобной кости справа с распространением в переднюю черепную яму), кровоизлияния в мягких покровах головы в проекции ран и в мягких тканях лица соответственно переломам, обширные кровоизлияния под мягкими оболочками обоих больших полушарий головного мозга. Установить полный объем повреждения головного мозга (наличие повреждений коры - ушибов, крови в желудочках мозга) не представилось возможным в связи с гнилостным расплавлением ткани мозга. Указанная черепно-мозговая травма является прижизненной, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягких тканях в зонах повреждений и под мягкими оболочками головного мозга. Она причинена незадолго до наступления смерти, вероятно, в пределах промежутка времени, исчисляемого минутами. Об этом свидетельствуют массивность повреждений черепа, обширность кровоизлияний под мягкие оболочки головного мозга, отсутствие видимой клеточной реакции в зонах повреждений в гнилостно измененных объектах. Установленные повреждения головы причинены тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной следообразующей поверхностью, действовавшим с большой кинетической энергией. Об этом свидетельствуют относительно небольшие размеры ран, их морфологические особенности, выявленные при медико-криминалистическом исследовании (преимущественно мелконеровные края, с надрывами и размятием в части ран, неровные стенки, соединительнотканные перемычки в глубине ран, остроугольные и У-образно раздвоенные концы), расположение множественных ран на разных поверхностях головы, оскольчатый перелом свода черепа с наличием зон с мелкими осколками, вдавленных участков небольших размеров, участков расслоения и выкрашивания кости, вдавленный перелом в области стреловидного шва в проекции ран, распространение конструкционных линий переломов на основание черепа, множественность переломов костей лицевого скелета. Согласно данным медико-криминалистического исследования, травмировавший предмет (предметы), причинивший (причинившие) раны головы, характеризуется следующим образом. Предмет, причинивший рану № (на лице в области левой брови с переходом на нос), имел в следообразующей части удлиненную поверхность, возможно, с ребром. Предмет, причинивший раны № (в области наружного края левой глазницы), № (в левой околоушной области), № (в лобной области по срединной линии) и № (в теменной области по срединной линии), имел в следообразующей части поверхность, ограниченную ребром. Предмет, причинивший рану № (в волосистой части лобной области справа), имел в следообразующей части 4 ребра, сходящиеся в вершину. Предмет, причинивший раны № (в наружном отделе правой надбровной области), № (в затылочной области справа на границе с височной), №№,10,11 (в лобно- теменной области справа), имел в следообразующей части сходящиеся под углом ребра. Рана № могла быть причинена в результате неоднократных травмирующих воздействий, на что указывают сложная конфигурация раны, состоящей из нескольких отрезков, разнонаправленная скошенность стенок на разных ее участках. При медико-криминалистическом исследовании на стенках ран обнаружены инородные черные частицы и немногочисленные фрагменты черных и красных ворсин. Для детальной характеристики предмета, причинившего переломы костей лицевого скелета, не имеется достаточных судебно-медицинских данных. Нельзя достоверно решить вопрос, одним или разными предметами причинены все повреждения: они могли образоваться как от ударов разными предметами, так и разными частями одного предмета, имеющего следообразующие поверхности различной формы. Количество ран на голове, зон переломов костей лицевого скелета, образование одной из ран от неоднократных воздействий позволяет ориентировочно установить, что всего в разные отделы головы было нанесено не менее 16-17 ударов. Образование установленных повреждений в результате падения с высоты собственного роста исключается. Об этом свидетельствуют множественность повреждений, причиненных ударами тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, расположение их на разных, в том числе противоположных поверхностях головы. Удары по голове наносились в разных направлениях, о чем свидетельствует расположение повреждений на разных, в том числе противоположных, поверхностях головы. Для установления последовательности причинения всех повреждений, полученных в один короткий промежуток времени незадолго до смерти, не имеется достаточных данных. Смерть Ш наступила от открытой тупой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей лицевого скелета и свода черепа с распространением переломов на основание черепа и повреждением головного мозга. Указанная травма, образовавшаяся от множественных ударов тупым твердым предметом (предметами) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Из всех мест приложения силы на голове вероятнее всего ушибленно-рваная рана на слизистой оболочке нижней губы не имела отношения к травме головного мозга, учитывая отсутствие перелома нижней челюсти, амортизирующие свойства лицевого скелета, небольшие размеры раны. Сама по себе такая рана не причиняет вреда здоровью и как вред здоровью не расценивается. Открытая тупая черепно-мозговая травма, образовавшаяся от множественных травмирующих воздействий и послужившая причиной смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между полученными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Травма такого объема закономерно приводит к утрате сознания и соответственно к невозможности совершения самостоятельных действий, в том числе самостоятельно передвигаться, разговаривать. Отсутствие на одежде вертикальных потеков крови при наличии множественных источников кровотечения указывает на то, что в процессе и/или после причинения повреждений потерпевший не находился в вертикальном или близком к нему положении. Учитывая описанные в протоколе осмотра следы крови от брызг на стене рядом с головой трупа на высоте до 40 см на участке шириной 100 см, повреждения потерпевшему наносились в положении его лежа. Также наличие этих следов крови дает основание считать, что место обнаружения трупа явилось местом смерти потерпевшего. При исследовании трупа установлены морфологические признаки длительного злоупотребления алкоголем - алкогольная кардиомиопатия (ожирение сердца, мелкоочаговый кардиосклероз, полиморфные изменения мышечных клеток сердца - очаговые, атрофия, волнообразная деформация, хаотичное переплетение) и жировая дистрофия печени. В крови трупа при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,1 %о, что может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения. Достоверно определить давность наступления смерти не представляется возможным из-за гнилостных изменении трупа. Предположительно она может составлять 1-2 недели (т.1 л.д.178-193).
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при исследовании трупа Ш были обнаружены 12 ран, каждая из которых могла образоваться от отдельного травмирующего воздействия (удара). Рана № могла быть причинена в результате неоднократных (3-4) воздействий. Повреждения, обнаруженные на трупе Ш, могли быть причинены представленным на исследование кирпичом (т.2 л.д.6-24).
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на строительном кирпиче, изъятом в ходе осмотра места происшествия из подъезда дома, обнаружены следы крови человека, при определении групповой специфичности которой выявлены антигены А и Н, в одном объекте с изогемагглютинином анти-В. Следовательно, при условии происхождения от одного лица, кровь в этих пятнах принадлежит группе А (с изогемагглютинином анти-В) и сопутствующим антигеном Н. Результаты исследования не исключают происхождение крови в следах на кирпиче от Ш (т.2 л.д.31-34).
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в соскобе вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия из подъезда дома, обнаружена кровь человека, выявлен антиген А. Следовательно, эта кровь принадлежит лицу группы А и могла произойти от Ш (т.2 л.д.41-43).
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на двух куртках, свитере, принадлежащих Ш найдена кровь, выявлен белок человека. При установлении групповой принадлежности крови в одном пятне крови на черной куртке, одном - на флисовой куртке, одном - на свитере выявлен антиген А, что указывает на происхождение крови от лица с группой А. Полученные данные не исключают происхождения крови в этих пятнах от Ш (т.2 л.д.52-55).
 
    Протокол обыска (выемки), согласно которого, из СПб ГБЗУ БСМЭ изъяты личные вещи потерпевшего Ш (т.2 л.д.107-110).
 
    Протоколом осмотра предметов, согласно которого, в присутствии понятых осмотрены: кирпич строительный, соскоб вещества бурого цвета со стены, отрезок светлой дактилопленки со следами рук, 2 окурка сигарет «Оптима», трикотажный свитер, куртка утепленная, джинсы черного света, ботинки зимние, джемпер из трикотажа синего цвета, джемпер из трикотажа черного цвета, куртка из ворсового трикотажа сине-серого цвета, тренировочные брюки (т.2 л.д.111-114), согласно постановлению, кирпич строительный, соскоб вещества бурого цвета со стены, отрезок светлой дактилопленки со следами рук, 2 окурка сигарет «Оптима», трикотажный свитер, куртка утепленная, джинсы черного света, ботинки зимние, джемпер из трикотажа синего цвета, джемпер из трикотажа черного цвета, куртка из ворсового трикотажа сине-серого цвета, тренировочные брюки, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по Невскому району ГСУ СК РФ по СПб и ЛО (т.2 л.д.115).
 
    Протоколом явки с повинной, согласно которой Рачев В.Н. сообщил, что 25-26 декабря в процессе распития спиртных напитков с Г и Ш, с последним у него произошел конфликт, в ходе которого он взял кирпич и несколько раз ударил Ш по голове. Г в это время спал, ничего не видел. После нанесения ударов Ш упал за трубы и захрипел. Г он рассказал, что Ш убили «малолетки» (т.2 л.д.204).
 
    Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, согласно которого, Рачев В.Н. показал место, где произошло убийство Ш, и способ его совершения (т.2 л.д.223-233).
 
    Вина подсудимого Рачева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, полностью подтверждается:
 
    Показаниями потерпевшего С, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281УПК РФ в связи с противоречиями, согласно которых, он работает на пункте приема металла ООО«<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу, около 10 часов 00 минут к нему, на пункт приема, пришел ранее не известный ему Рачев В.Н., который принес аккумулятор. Он открыл контейнер, в котором находились весы, и показав на весы Рачеву В.Н., сказал чтобы тот поставил на них аккумулятор. Рачев В.Н. поставил аккумулятор на весы и встал возле входа в контейнер, он наклонился к весам и в этот момент Рачев В.Н. неожиданно попытался нанести ему удар кулаком по голове, однако, данный удар прошел вскользь, т.к. он успел увернуться. После этого Рачев В.Н. выбежал из контейнера и стал закрывать входную дверь контейнера. Увидев грабли, стоящие возле входа он взял их и поставил в дверной проем, одновременно начав толкать дверь, чтобы Рачев В.Н. не смог закрыть его в контейнере. Когда ему удалось открыть дверь контейнера и на несколько шагов выйти на улицу, он увидел Рачева В.Н., который стоял неподалеку и держал в руках выкидной нож, которым делал разнообразные манипуляции. После этого он сделал еще несколько шагов от входа в контейнер и в этот момент почувствовал сильный удар чем-то в область затылка, от которого он потерял равновесие и упал на землю. Дальнейшее он помнит отрывками – помнит еще одного мужчину в маске, который вместе с Рачевым В.Н. били его, нанося удары в область головы и спины, затем они взяли его под руки и оттащили в сторону, где и оставили. Через некоторое время к нему подошел охранник с проходной расположенной неподалеку и стал спрашивать у него, что произошло, а также предложил вызвать скорую медицинскую помощь. Позднее, прейдя в себя, он обнаружил пропажу принадлежащей ему сумки, которая до нападения была при нем, и находящихся в ней денег в размере 35000 рублей.
 
    Показаниями свидетеля В, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281УПК РФ в связи с противоречиями, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником на проходной, расположенной по адресу: <адрес>. Около 08 часов 00 минут, он заступил на дежурство. На расстоянии 20-30 метров от проходной, в которой он несет дежурство, находятся два металлических контейнера пункта приема цветного металла. На данном пункте работает С ДД.ММ.ГГГГ, точное время он указать не может, он увидел, как двое мужчин стоят перед одним из контейнеров и дерутся между собой, после чего из-за контейнера выбежал третий мужчина и ударил одного из дерущихся арматурой по голове сзади, от чего последний упал, в последствии им оказался С Затем двое мужчин взяли С под руки и потащили его ко входу в контейнер, после чего бросили его и быстрым шагом ушли. Мужчин он не разглядел, так как находился далеко от них.
 
    Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого, С просит привлечь к уголовной ответственности двух не известных ему ранее лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут нанесли ему телесные повреждения и похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 35000 рублей (т.2 л.д.116-117).
 
    Телефонограммой, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ЦРБ доставлен С с ушиблено-рваной раной теменной области волосистой части головы, резаной раной ягодичной мышцы (т.2 л.д.119).
 
    Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которого, в присутствии понятых, осмотрен район складов ООО «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъяты: веревка, 3 части деревянного черенка, аккумулятор (т.2 л.д.123-129).
 
    Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого, С по внешним признакам, опознал среди представленных на опознание людей, Рачева В.Н., который ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут принес сдавать в металлолом аккумулятор, а затем напал на него с еще одним молодым человеком (т.2 л.д.161-162).
 
    Протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим С и обвиняемым Рачевым В.Н., согласно которого С настоял на ранее данных им показаниях и подтвердил, что именно Рачев В.Н. принес сдавать в металлолом аккумулятор, у Рачева В.Н. был в руках нож и именно Рачев В.Н. пытался нанести ему первый удар кулаком по лицу (т.2 л.д.164-166).
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у С, имелись следующие телесные повреждения: 1) закрытая тупая травма головы в виде сотрясения головного мозга, трех ушибленных ран теменно-затылочной области. Данная травма головы по квалифицирующему признаку - кратковременное расстройство здоровья расценивается как легкий вред здоровью (п.8.1 Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24/04/08г №194 н). Многолучевая форма ушибленной раны затылочной области указывает на то, что она причинена в результате удара тупым твердым предметов, вероятно, с выпуклой центральной частью контактирующей поверхности. Протяженная извилисто-линейная форма ран теменной области указывает на то. что они образовались от ударов тупыми предметами с протяженной контактирующей поверхностью; 2) кровоподтек левого бедра. Означенное повреждение не представляет собой вреда здоровью (п.9 Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24/04/08г № 194 н). Индивидуальные и узкогрупповые особенности твердого травмирующего предмета в данным повреждении не отобразились.; 3) колото-резаная рана левой ягодичной области. Указанное повреждение по квалифицирующему признаку - кратковременное расстройство здоровья расценивается как легкий вред здоровью (п.8.1 Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24/04/08г № 194н). Прямолинейная форма раны, наличие ровных краев и приостренных концов позволяет заключить, что указанное повреждение причинено плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Характер повреждений, сведения из медицинской карты позволяют высказаться о том, что они могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Количество повреждений, их взаимное расположение указывают на то, что в область головы было причинено не менее трех травматических воздействий тупыми твердыми предметами, в область левого бедра - не менее одного воздействия тупого твердого предмета, в левую ягодичную область - не менее одного травматического воздействия острого предмета. Локализация повреждений свидетельствует., о том, что нападавший в момент причинения повреждений находился, вероятнее всего, сзади от потерпевшего (т.2 л.д.171-175).
 
    Чистосердечным признанием Рачева В.Н., согласно которого, последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с П пришел в пункт приема цветного металлолома, по адресу: <адрес>, где П предложил ему ограбить работника данного пункта. После чего он воспользовавшись тем, что потерпевший наклонился, ударил его кулаком в лицо, однако потерпевший стал оказывать сопротивление и у них завязалась драка. В ходе данной драки сзади к потерпевшему подошел П и ударил потерпевшего черенком от лопаты по голове, затем П достал нож и стал угрожать потерпевшему данным ножом. После чего им удалось оглушить потерпевшего, и они, похитив денежные средства у потерпевшего, скрылись (т.2 л.д.183).
 
    Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому, к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств признаны, приобщены и переданы в камеру хранения вещественных доказательств СО по Невскому району ГСУ СК РФ по СПб и ЛО аккумулятор и 3 части деревянного черенка (т.2 л.д.221-222).
 
    Приведенные выше доказательства, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, – показания потерпевшей Ш, свидетелей П, П, Г и Ш, материалы дела, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность Рачева В.Н. в умышленном причинении смерти Ш доказанной.
 
    Суд находит, что показания потерпевшей, свидетелей, являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, не доверять им у суда нет оснований, подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
 
    Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.
 
    По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного должен быть направлен на лишение потерпевшего жизни. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, взаимоотношения последних. Наличие возможности предвидения наступления смерти устанавливается применительно к конкретному лицу с учетом его индивидуальных психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, состояния здоровья и т.п., конкретной объективной ситуации, в которой оказалось данное лицо.
 
    При квалификации содеянного Рачевым В.Н. суд учитывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства Рачев В.Н. не отрицала факт нанесения потерпевшему Ш нескольких ударов кирпичом по голове, данное обстоятельство помимо личного признания вины подсудимого в данной части, также подтверждается показаниями подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, иными собранными по делу доказательствами, в полном объеме исследованными в суде. Так, подсудимый не отрицал причинение потерпевшему телесных повреждений кирпичом, который был изъят в ходе осмотра места происшествия и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, заключениями экспертиз установлено, что на изъятом в ходе осмотра места происшествия кирпиче имеются пятна крови, которая может принадлежать Ш
 
    Как усматривается из показаний подсудимого Рачева В.Н. умысла, на убийство потерпевшего он не имел, объясняет содеянное как действия, совершенные с целью успокоить потерпевшего, который выражался в его адрес нецензурной бранью, из показаний Рачева В.Н. следует, что количество и периодичность нанесения ударов он помнит плохо, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
 
    Согласно выводов комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Рачев В.Н. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него обнаруживаются эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип. Его аномальный стиль поведения являлся всеобъемлющим и отчетливо нарушал его личностную и социальную адаптацию. Указанные проявления возникли в подростковом возрасте, и продолжают свое существование в периоде зрелости. Он длительные годы злоупотребляет алкоголем, у него возросла толерантность к спиртным напиткам, сформировались компульсивное влечение к ним и психофизическая зависимость. При настоящем обследовании у него выявлены эмоциональная лабильность, аффективная несдержанность, ярко выраженная тенденция к импульсивным действиям, без учета последствий в сочетании с неустойчивым настроением, минимальная способность планирования, легко провоцируемые вспышки интенсивного гневливого аффекта, приводящие к актам насилия, «поведенческим взрывам», эмоциональная холодность и огрубленность по алкогольному типу, нейросоматические признаки хронической алкогольной интоксикации. Указанное расстройство у Рачева В.Н. не сопровождалось нарушениями мышления, снижением памяти, интеллекта, критических способностей и не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. В период времени, относящийся к правонарушениям, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного психического расстройства, а он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем. Об этом свидетельствуют данные об употреблении им перед юридически значимыми ситуациями спиртных напитков, сохранность его ориентировки в окружающей обстановке, адекватный речевой контакт, целенаправленный и последовательный характер действий, которые не были обусловлены бредом, галлюцинациями, либо иными болезненными состояниями психики. Следовательно, Рачев В.Н. в период совершения инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Рачев В.Н. также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Психологический анализ материалов уголовного дела и самоотчета Рачева В.Н. в ходе данной экспертизы показывает, что в момент совершения инкриминируемых действий подэкспертный в состоянии аффекта (физиологического), а также в ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился.
 
    Не доверять выводам указанной экспертизы оснований не имеется, т.к. экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенного исследования с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.200,204 УПК РФ.
 
    Из совокупности представленных стороной обвинения доказательств, указанных выше следует, что на почве личных неприязненных отношений Рачев В.Н. умышленно нанес потерпевшему Ш не менее 17 ударов кирпичом по голове, в то время как он не применял в этот момент и не намеревался применять в отношении него никакого насилия.
 
    Несмотря на только лишь частичное признание Рачевым В.Н. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния нашла в судебном заседании свое полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств.
 
    Заключениями экспертиз, указанными выше, у потерпевшего Ш установлены открытая тупая черепно-мозговая травма: 12 ушибленно-рваных ран на волосистой части головы и на лице (11 маркированных при описании и 1 на слизистой оболочке нижней губы), оскольчатый перелом свода черепа с распространением конструкционных линий переломов на основание черепа, вдавленный перелом на стреловидном шве, множественные переломы костей лицевого скелета (носа, верхней челюсти, скуловых костей, скуловых отростков лобных костей, чешуи лобной кости справа с распространением в переднюю черепную яму), кровоизлияния в мягких покровах головы в проекции ран и в мягких тканях лица соответственно переломам, обширные кровоизлияния под мягкими оболочками обоих больших полушарий головного мозга, от чего наступила смерть Ш Количество ран на голове, зон переломов костей лицевого скелета, образование одной из ран от неоднократных воздействий позволяет ориентировочно установить, что всего в разные отделы головы было нанесено не менее 16-17 ударов. Образование установленных повреждений в результате падения с высоты собственного роста исключается.
 
    Из показаний же свидетеля Г и самого подсудимого, не следует, что в подвальном помещении в тот день присутствовали иные лица, кроме того, Рачев В.Н. сообщил о том, что убил Ш, указав, что помнит нанесение им только четырех ударов Ш, а сразу же после конфликта с Ш, он обнаружил его мертвым.
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что смерть потерпевшего Ш причинил именно Рачев В.Н.
 
    В момент совершения преступления Рачев В.Н. не находилась в состоянии аффекта, необходимой обороны, либо при превышении пределов таковой.
 
    Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления (кирпич), характер и локализацию ранения (жизненно-важный орган – голова), а так же предшествующее и последующее поведение виновного, характер поведения участников событий (непосредственно до момента нанесения Рачевым В.Н. ударов кирпичом Ш, последний физическую силу к подсудимому не применял, спал в состоянии сильного алкогольного опьянения), фактически наступившие последствия, все это в совокупности свидетельствует о направленности умысла Рачева В.Н. на убийство потерпевшего Ш
 
    О наличии умысла Рачева В.Н. на убийство потерпевшего Ш также свидетельствуют те обстоятельства, что повреждения, выявленные у Ш, носят тяжкий характер, с учетом особенностей травмирующего предмета и доступностью жизненно-важных областей тела потерпевшего,
 
    Суд считает, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшего Ш, поскольку, нанося множественные удары кирпичом потерпевшему в жизненно важный орган - голову, он не мог не осознавать общественную опасность своих действий и не предвидеть возможность наступления последствий в виде наступления смерти и желал их наступления. Дополнительным доказательством тому также является и то, что последний не имел объективной возможности оборониться, это следует из направленности и интенсивности действий Рачева В.Н., причиненных им повреждений. Между причиненными телесными повреждениями со стороны Рачева В.Н. потерпевшему Ш и наступившими последствиями – смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь.
 
    Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора – показания свидетелей, потерпевшей, материалы дела, вещественные доказательства, исследованные судом, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дают основания считать виновность Рачева В.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ доказанной.
 
    Показания свидетелей М, Щ, И, Г и Е, не могут быть положены в основу приговора, поскольку не могут сами по себе является как доказательством виновности, так и доказательством невиновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
 
    В ходе судебного следствия Рачев В.Н. трижды допрашивались по обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, каждый раз давая показания в части применения насилия к потерпевшему, отличающиеся друг от друга.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ Рачев В.Н. вину в совершении разбоя, группой лиц по предварительному сговору, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия не признал, пояснив, что не вступал в сговор с неустановленным лицом, а просто пошел с ним за компанию, сдать на металл аккумулятор, затем он лишь один раз, в ходе беседы с потерпевшим, выражая свое несогласие с ним, ударил его вскользь рукой в область головы, более никаких ударов он потерпевшему не наносил, ножа в руках у него не было. После нанесения им удара потерпевшему С он вышел из контейнера и увидел не известного ему мужчину, который направился к контейнеру, где дрался потерпевший с неустановленным следствием лицом. Затем они скрылись, при этом денежная сумма потерпевшим завышена. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Рачев В.Н. заявил о своей непричастности к данному преступлению, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он не был в <адрес> и к С не ходил, в последствии потерпевший опознал его по просьбе оперативников. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Рачев В.Н. пояснил, что он присутствовал при конфликте С с неустановленным следствием лицом, однако, вышел из контейнера и не знает, что там происходило между ними.
 
    В ходе предварительного следствия Рачев В.Н., допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с П пришел в пункт приема цветного металлолома, по адресу: <адрес>, где П предложил ему ограбить работника данного пункта. После чего он воспользовавшись тем, что потерпевший наклонился, ударил его кулаком в лицо, однако потерпевший стал оказывать сопротивление и у них завязалась драка. В ходе данной драки сзади к потерпевшему подошел П и ударил потерпевшего черенком от лопаты по голове, затем П достал нож и стал угрожать потерпевшему данным ножом. После чего им удалось оглушить потерпевшего и они, похитив денежные средства у потерпевшего, скрылись.
 
    Из приведённых показаний Рачева В.Н. следует, что они не последовательны, противоречивы и не согласуются как между собой, так и с совокупностью изложенных выше доказательств вины подсудимого в совершении данного преступления.
 
    Сопоставив указанные показания подсудимого с другими исследованными доказательствами, следует сделать вывод, что Рачев В.Н., стремясь избежать ответственности за содеянное, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании сообщал об отсутствии умысла и предварительной договоренности на совершение разбойного нападения на потерпевшего с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях хищения чужого имущества, приводя недостоверные сведения о своем участии во вмененном общественно-опасном деянии, поэтому суд такое заявление подсудимого отвергает.
 
    Его же показания о месте и времени совершения преступления, о применении к С насилия в виде нанесения удара кулаком и удара потерпевшего черенком от лопаты по голове сзади, логичны, непротиворечивы, взаимно дополняют изложенные выше подробные и последовательные показания потерпевшего С и свидетеля В, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, очной ставки и заключением экспертов, поэтому суд признаёт указанные доказательства достоверными и кладёт в основу приговора.
 
    Из показаний потерпевшего С следует, что именно Рачев В.Н. неожиданно попытался нанести ему удар кулаком по голове, затем, когда ему удалось открыть дверь контейнера и на несколько шагов выйти на улицу, он увидел Рачева В.Н., который стоял неподалеку и держал в руках выкидной нож, которым делал разнообразные манипуляции, потом, когда его кто-то сзади ударил по голове и он упал, он помнит еще одного мужчину в маске, который вместе с Рачевым В.Н. били его, нанося удары в область головы и спины
 
    В ходе очной ставки потерпевший С подтвердив ранее данные показания, пояснил, что именно у Рачева В.Н. был в руках нож и Рачев В.Н. пытался нанести ему первый удар кулаком по лицу.
 
    Оснований для оговора потерпевшим С подсудимого в судебном заседании не установлено.
 
    Суд не доверят показаниям свидетеля В о том, что потерпевший С упал на землю не от удара по голове сзади, подошедшим вторым человеком, а от ударов первого человека, с которым они дрались, поскольку данные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего С и подсудимого Рачева В.Н., а также совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у С ушибленной раны затылочной области, которая причинена в результате удара тупым твердым предметом. Суд кладет в основу приговора показания свидетеля В, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку сам В в ходе судебного заседания не смог с уверенностью пояснить о наличии либо отсутствии какого-либо предмета в руках у дерущихся лиц и второго, подошедшего к ним, человека.
 
    Учитывая выводы судебно-медицинского эксперта о количестве обнаруженных у потерпевшего повреждений и единовременный механизм их образования, а также приведённые выше доказательства об обстоятельствах совершённого преступления суд полагает установленным, что Рачев В.Н. нанес С множество ударов ногами по голове, а также один удар ножом, причинив ему указанные выше повреждения, в т.ч. лёгкий вред здоровью.
 
    Утверждение Рачева В.Н. об отсутствии между ним и неустановленным следствием лицом предварительного сговора на совершение разбойного нападения на С с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд отвергает по следующим основаниям.
 
    Из последовательных показаний потерпевшего С, а также положенных в основу приговора показаний подсудимого, следует, что Рачев В.Н. и неустановленное следствием лицо, предварительно договорились о совершении в отношении потерпевшего общественно-опасного деяния, затем, когда Рачев В.Н. выманил потерпевшего из контейнера, неустановленное следствием лицо, нанесло потерпевшему один удар неустановленным следствием твердым тупым предметом, используя его в качестве оружия, в область головы, от чего потерпевший потерял равновесие и упал на землю, затем они одновременно напали на него, нанесли ему множественные удары кулаками и ногами по голове и спине, при этом Рачев В.Н. нанес потерпевшему один удар, находящимся у него в руке, ножом, после чего завладели принадлежащим потерпевшему имуществом.
 
    Применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о том, что имеющиеся у потерпевшего повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных потерпевшим.
 
    Таким образом, причинение совместными действиями подсудимого и неустановленного следствием лица, повреждений потерпевшему, явилось средством завладения его имуществом и было направлено на достижение цели нападения: парализовать волю потерпевшего, чтобы он не мог препятствовать изъятию имевшегося у него имущества.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый и неустановленное следствием лицо, внезапно напали на потерпевшего, применяя к нему физическую силу и используя предметы в качестве оружия, похитили имевшуюся у него сумку с денежными средствами.
 
    Указанные доказательства и обстоятельства совершённого преступления подтверждают, что подсудимый и неустановленное следствием лицо, действовали с единым умыслом на завладение имуществом С, о чём они заранее договорились.
 
    О совершении Рачевым В.Н. и неустановленным следствием лицом преступления группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют и установленные в суде их объективные действия, а именно: распределение между ними ролей во время нападения на С, совместность и согласованность их действий.
 
    Позиция подсудимого об отсутствии у него предварительного сговора и умысла на хищение, поддержанная защитником-адвокатом, является способом защиты с целью смягчения ответственности за совершенное преступление.
 
    Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора – показания свидетеля и потерпевшего, материалы дела, вещественные доказательства, исследованные судом, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дают основания считать виновность Рачева В.Н. по ч.2 ст.162 УК РФ доказанной.
 
    Суд квалифицирует, действия Рачева В.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ, как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Данная квалификация нашла свое подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного заседания, поскольку Рачев В.Н. умышленно нанес потерпевшему Ш не менее 17 ударов кирпичом в область расположения жизненно важного органа человека – голову и причиненные им телесные повреждения находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями- смертью.
 
    Суд квалифицирует, действия Рачева В.Н. по ч.2 ст.162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Данная квалификация нашла свое подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного заседания, поскольку Рачев В.Н. и неустановленное следствием лицо, вступили в преступный сговор с целью нападения и хищения имущества С, напали на С, нанесли ему не менее двух ударов неустановленным следствием предметом, используемым в качестве оружия в область головы и один удар неустановленным следствием плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, используемым в качестве оружия, затем открыто похитили у него денежные средства в размере 35000 рублей.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    Рачев В.Н. ранее судим, вину признал частично, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками и наркотическими веществами, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности.
 
    Рачев В.Н. явился с повинными, имеет тяжелые хронические заболевания, что признается судом, как смягчающие наказание обстоятельства.
 
    Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Рачева В.Н. судом признается рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку Рачев В.Н. совершил умышленные преступления имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение умышленного преступления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Рачев В.Н. осужден <адрес> судом по п.«в» ч.3 ст.132, п.п.«в,к» ч.2 ст.105 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, преступления по данному приговору суда совершены Рачевым В.Н. в несовершеннолетнем возрасте. В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что наказание подсудимому Рачеву В.Н. должно быть назначено только в условиях изоляции его от общества, в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Однако принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок предусмотренный санкциями ч.1 ст.105, ч.2 ст.162 УК РФ, без штрафа, учитывая материальное положение подсудимого, и без ограничения свободы,
 
    Оснований для применения ст.ст.73, п.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку Рачев В.Н. совершил преступления повышенной общественной опасности, против личности, в условиях рецидива преступлений. Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Рачевым В.Н. преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Потерпевшим С к подсудимому Рачеву В.Н. предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением в сумме 35000 рублей и о компенсации морального вреда, причинённого ему преступными действиями подсудимого в размере 10000 рублей.
 
    В обоснование исковых требований С указал, что расчёт взыскиваемой суммы состоит из размера похищенного имущества.
 
    Подсудимый иск признал частично, оспорив сумму похищенного имущества.
 
    Рассмотрев гражданский иск потерпевшего С к подсудимому Рачеву В.Н. о возмещении имущественного вреда, связанного с хищением у потерпевшего принадлежащего ему имущества, суд находит его подлежащим удовлетворению в соответствии с ч.ч.3,8 ст.42 УПК РФ и ст.1064 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Гражданский иск потерпевшего С о компенсации морального вреда содержит основания, установленные исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку моральный вред причинён С изложенными выше виновными и противоправными действиями Рачева В.Н., что, безусловно, привело к нравственным страданиям потерпевшего.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151,1064,1099-1101 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное положение, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, и, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что исковые требования С подлежат полному удовлетворению.
 
    Согласно ч. 3 ст. 131, ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённого в доход государства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать РАЧЕВА В. Н. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.105, ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (ДЕВЯТЬ) лет, без ограничения свободы;
 
    по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (ПЯТЬ) лет, без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить РАЧЕВУ В. Н. наказание в виделишения свободы сроком на 12 (ДВЕНАДЦАТЬ) лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО РЕЖИМА.
 
    Меру пресечения Рачеву В.Н. в виде заключения под стражей не изменять. Срок наказания исчислять с 23 августа 2013 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17.01.2013 по 22.08.2013.
 
    Гражданский иск потерпевшего С о возмещении имущественного ущерба и о компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с Рачева В. Н. в пользу С в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек и в счет причиненного морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Рачева В.Н. в доход государства процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Елчуева С.Д. в размере 2940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей 00 копеек и адвоката Бусселя А.А. в размере 3920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.
 
    Вещественные доказательства- кирпич строительный, соскоб вещества бурого цвета со стены, отрезок светлой дактилопленки со следами рук, 2 окурка сигарет «Оптима», трикотажный свитер, куртку утепленную, джинсы черного света, ботинки зимние, джемпер из трикотажа синего цвета, джемпер из трикотажа черного цвета, куртку из ворсового трикотажа сине-серого цвета, тренировочные брюки, аккумулятор, 3 части деревянного черенка, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по Невскому району ГСУ СК РФ по СПб и ЛО – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.
 
    Судья: