Решение от 15 сентября 2014 года №1-78/2014

Решение по уголовному делу
Уголовное дело <НОМЕР> г.          
 
 
<АДРЕС>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>
 
При секретаре <ФИО2>
 
С участием частного обвинителя <ФИО3>
 
Подсудимого  <ФИО4>
 
Его защитника <ФИО5>
 
 
             <ДАТА1>              в г. <АДРЕС> области,
 
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
             <ФИО4>,  родившегося <ДАТА2> в гор. Петропавловск <АДРЕС> области Республики <АДРЕС>, гражданина РФ,  имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, проживающего по улице Ленина, 311 г. <АДРЕС> области, невоеннообязанного, не имеющего судимости,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
             <ФИО4> умышленно причинил легкий вред здоровью <ФИО3>, вызвавший кратковременное расстройство её здоровья. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА3> в 23 часа 00 минут <ФИО4> находился на автобусной остановке по улице Ленина города <АДРЕС>  <АДРЕС> области, где в ходе ссоры с <ФИО3> у него возник умысел направленный на причинение потерпевшей телесных повреждений. Реализуя свой умысел, испытывая неприязнь к <ФИО3>, <ФИО4> нанес потерпевшей один удар рукой в левое плечо и один удар ногой по левому бедру. Затем <ФИО4> толкнул <ФИО3> рукой в левое плечо, от чего потерпевшая упала на землю. После случившегося потерпевшая вызвала сотрудников полиции, и впоследствии обратилась за медицинской помощью.
 
    Действиями <ФИО4> <ФИО3> были причинены телесные повреждения в виде ушиба коленного сустава, кровоподтека левого бедра, ссадины левого локтевого сустава, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. <ФИО3> испытала физическую боль и нравственные страдания.
 
             Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании вину не признал, и пояснил, что действительно <ДАТА3> он находился на автобусной остановке по улице Ленина города <АДРЕС> области в районе Чудинка, где вместе с друзьями, распивал спиртное. Около 23 часов к ним на остановку подошли <ФИО3> и <ФИО6> Он сделал замечание <ФИО3> относительного того, чтобы она шла домой и воспитывала ребенка. С <ФИО6> он не разговаривал. <ФИО3> находилась в состоянии алкогольного опьянения и между ними завязалась ссора. Он испытывает к <ФИО3> неприязнь, поскольку незадолго до этого она обращалась с заявлением в порядке частного обвинения на его друга, и тот выплатил ей деньги, чтобы примириться в суде.  Каких-либо телесных повреждений он <ФИО3> не причинял, она сама упала находясь на остановке. Сам момент падения он не видел, предполагает, что она споткнулась о выступающий металлический уголок на автобусной остановке. Считает, что она его оговаривает с целью заработать денег. Просил его оправдать, в удовлетворении исковых требований потерпевшей отказать.
 
               Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.
 
    Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании показала, что <ДАТА3> около 23 часов она и <ФИО6> пошли в магазин, расположенный по улице Ленина города <АДРЕС> области, где на автобусной остановке увидели знакомых парней, в том числе <ФИО4>, и подошли к ним. В ходе разговора, <ФИО4> стал кидать в <ФИО6> окурки от сигарет, шлепки, в результате чего она заступилась за <ФИО6> и между ними возникла ссора.  В ходе ссоры, испытывая неприязнь, <ФИО4> нанес ей один удар рукой в левое плечо и один удар ногой по левому бедру. Затем <ФИО4> толкнул её рукой в левое плечо, от чего она упала на землю. В тот момент друзья <ФИО4> оттащили его от неё, она встала и вызвала сотрудников полиции. <ДАТА4> она обратилась за медицинской помощью и к судебно-медицинскому эксперту. Действительно она находилась <ДАТА3> в состоянии алкогольного опьянения, но она не падала, имеющиеся у неё телесные повреждения ей причинил <ФИО4> От действий <ФИО4>, она испытала физическую боль и нравственные страдания. Просила привлечь <ФИО4> к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 УК РФ. Взыскать с <ФИО4> в её пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 1500 рублей, материальный ущерб 301 рубль.
 
             Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показала, что она является подругой <ФИО3> <ДАТА3> после 21 часа они вместе с <ФИО3> пошли в магазин, расположенный по улице Ленина города <АДРЕС> области, где на автобусной остановке увидели знакомых парней, в том числе <ФИО4>, и подошли к ним. В ходе разговора, <ФИО4> кинул в неё окурок от сигареты. <ФИО3> заступилась за неё, в результате чего между <ФИО4> и <ФИО3> возникла ссора. Что происходило дальше, она не видела, поскольку испугалась и ушла домой. Впоследствии <ФИО3> ей говорила, что вроде <ФИО4> кидался на неё драться, вроде ударил по лицу или толкнул в плечо, точно она не помнит. Телесные повреждения <ФИО3> ей не показывала.
 
             Согласно заключения эксперта <НОМЕР>  от  <ДАТА5> у <ФИО3> на момент осмотра обнаружены телесные повреждения - ушиб левого коленного сустава, осложненный развитием посттравматического артрита; кровоподтека левого бедра; ссадина левого локтевого сустава.  Данные телесные повреждения образовались в пределах от одних до четырех суток до осмотра, в результате неоднократных (не менее трех) воздействий в соответствующие анатомические области тупым твердым предметом или при ударах о таковой; конструктивные особенности травмирующей поверхности в повреждениях не отобразились; образование ушиба левого коленного сустава не исключено в результате  падения потерпевшей с  высоты собственного роста; указанные телесные повреждения квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства - временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.
 
             Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности <ФИО4>  в том, что он <ДАТА3>  в 23 часа 00 минут, находясь на автобусной остановке по улице Ленина города <АДРЕС>  <АДРЕС> области, испытывая неприязнь к <ФИО3>, причинил ей телесные повреждения в виде ушиба левого коленного сустава; кровоподтека левого бедра; ссадины левого локтевого сустава, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.
 
                Указанное деяние является преступлением, предусмотренным ч.1 ст.115 УК РФ, то есть умышленным причинением легкого вреда здоровью, вызвавшим кратковременное расстройство здоровья.
 
    Действия <ФИО4> следует квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ - по признаку умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
             Вина подсудимого в совершении указанного деяния подтверждается   показаниями  потерпевшей <ФИО3>,  свидетеля <ФИО6>, которые согласуются между собой и заключением эксперта в части количества, характера и локализации телесных повреждений у потерпевшей. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда нет оснований.
 
    Подсудимый полностью оспаривал свою вину в причинении <ФИО3> телесных повреждений, просил допросить в качестве свидетеля <ФИО7>
 
    Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что  является другом <ФИО4> <ДАТА3> около 23 часов они с друзьями находились на остановке в районе кольца Чудинка по улице Ленина города <АДРЕС> и распивали спиртное. К ним подошли <ФИО3> и <ФИО6> Между <ФИО4>, <ФИО3>, <ФИО6>  возникла ссора, в ходе которой <ФИО6> ушла домой, а <ФИО3> и <ФИО4> продолжали ругаться. Причину ссоры он не понял, все находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент <ФИО3> пошатнулась и упала, ударившись левой стороной тела о скамейку остановки. Когда <ФИО3> поднялась, то заявила, что вызовет полицию, и будет обращаться в суд с заявлением на <ФИО4> Всё это время он находился на остановке, и видел, что <ФИО4> каких-либо телесных повреждений <ФИО3> не причинял. Вскоре приехали сотрудники полиции и забрали <ФИО4>
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты, поскольку тот является другом подсудимого, и желает помочь ему избежать уголовной ответственности. Вместе с тем, показания данного свидетеля подтверждают то обстоятельство, что между  потерпевшей и подсудимым <ДАТА3> имел место конфликт.
 
    Данных  о том, что иное лицо причинило <ФИО3> телесные повреждения <ДАТА3>, указанные в заключение эксперта от <ДАТА5>, подсудимым и его защитником в суд не представлено.
 
    Доводы подсудимого и его защитника о том, что <ФИО3> самостоятельно упала, в результате чего у неё образовались телесные повреждения, она оговаривает подсудимого с целью личного обогащения денежными средствами в счет компенсации морального вреда, являются голословными и не подтверждены в ходе судебного заседания.
 
    Показания потерпевшей, полностью согласуются с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> в части количества, характера и локализации телесных повреждений у потерпевшей <ФИО3> Не доверять им у суда нет оснований.
 
    Ссылка защитника и подсудимого на то, что описанные потерпевшей события <ДАТА3> в материале КУСП, в заявление поданном ею в суд, в показаниях данных ею в ходе судебного заседания, разнятся, а потому невозможно установить истину по делу, является не состоятельной. Потерпевшая   в ходе судебного заседания дала подробные показания об обстоятельствах, имевших место <ДАТА3>. Эти показания согласуются с показаниями свидетеля и заключением эксперта.
 
    Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показала, что <ДАТА3> между потерпевшей и подсудимым имел место конфликт, впоследствии <ФИО3> говорила ей о том, что <ФИО4> применял к ней физическую силу, какого рода она в настоящее время не помнит. Эксперт дал подробное заключение, не доверять которому у суда нет оснований. Ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы в суд не поступало.
 
    Обращение в суд с заявлением о возмещении материального ущерба, является правом потерпевшего, а не его обязанностью. Отсутствие данных требований не является основанием для вынесения оправдательного приговора.
 
    Назначая наказание подсудимому, судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние на исправление осужденного и на условие жизни его семьи. 
 
             <ФИО4> юридически не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, совершил преступление небольшой тяжести. Указанные обстоятельства суд в соответствии со статьей 61 УК РФ признает смягчающими его наказание. 
 
             Потерпевшей <ФИО3> к подсудимому предъявлены исковые требования о компенсации причиненного морального вреда в размере 25 000 рублей, возмещении ущерба, связанного с расходами на оплату услуг   адвоката в сумме 1500 рублей, материального ущерба в размере 301  рубль.
 
              Согласно  ст. 151 Гражданского кодекса РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,   суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». 
 
      В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ «размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных  потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации  вреда должны учитываться  требования разумности и справедливости».
 
     Определяя размер  компенсации морального вреда, подлежащей взысканию,  суд учитывает, что в  результате противоправных виновных действий подсудимого потерпевшей <ФИО3> был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство её здоровья. При указанных обстоятельствах с учетом требований разумности и справедливости требования <ФИО3> о компенсации морального вреда подлежат частичному  удовлетворению, а именно в  размере 10 000 рублей.  В удовлетворении остальной части требований (15 000 рублей) следует отказать. 
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с <ФИО4> следует взыскать расходы, произведенные потерпевшей на услуги адвоката,  с учетом требований ст. 100 ГПК РФ в сумме 1500 рублей.  
 
    Кроме того потерпевшая просила взыскать с <ФИО4> материальный ущерб на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 301 рубль. Данные требования подтверждены документально, представленными в суд квитанцией и актом от <ДАТА7>, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Всего с подсудимого в пользу потерпевшей следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 1801 рубль 00 копеек (1500 рублей + 301 рубль).
 
 
                Руководствуясь ст.ст. 296-299, ст. 303, ст.ст. 307-309, 322 УПК РФ,
 
    Суд,
 
<АДРЕС>
 
      <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ и назначить наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.
 
             Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО3> компенсацию морального вреда в размере 10 000  (десять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей  отказать.
 
             Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО3> материальный ущерб в размере 1801 (одна тысяча восемьсот один) рубль 00 копеек.  
 
    Мера пресечения не избиралась.
 
 
       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
 
    Мировой судья                                                                              <ФИО1> 
 
 
    Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием персонального компьютера