Решение от 24 июня 2014 года №1-78/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-78/2014
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    <ДАТА1>                                                                                                                   <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> Данилова И.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> Подколзиной П.А.,
 
    подсудимого Чудова А.Е., представителя потерпевшего <ФИО1>,
 
    защиты в лице адвоката Зефирова К.В.,предъявившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    при секретаре Федотовой Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении
 
    Чудова Андрея Евгеньевича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, 26-10,  не работающего, не судимого,
 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Чудов Андрей Евгеньевич совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
 
    Так, <ДАТА4> примерно в 11.30 час. Чудов Андрей Евгеньевич, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: ул. <АДРЕС>, 136 <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, увидел на витринах выставленный на продажу товар: две бутылки коньяка «Лезгинка», объемом 0,5 л., стоимостью 600 рублей 34 копейки за одну бутылку, общей стоимостью 1200 рублей 68 копеек, принадлежащие ЗАО «Тандер». В результате чего, у него возник умысел на хищение товара, принадлежащего ЗАО «Тандер». С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, Чудов Андрей Евгеньевич, воспользовавшись невнимательностью продавцов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, взял со стеллажа в руки товар, а именно: две бутылки коньяка «Лезгинка», объемом 0.5 л,  стоимостью 600 рублей 34 копейки за одну бутылку, общей стоимостью 1200 рублей 68 копеек, принадлежащие ЗАО «Тандер», и спрятал их под одежду надетую на нем. После чего Чудов Андрей Евгеньевич, незаконно завладев похищенным, пытался скрыться с места совершения преступления. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина. В случае доведения до конца своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Чудов А.Е. причинил бы ЗАО «Тандер»,  в лице законного представителя <ФИО1> материальный  ущерб на сумму 1200 рублей    (Одна тысяча двести) рублей 68 копеек.
 
    Своими    умышленными    действиями    Чудов    Андрей    Евгеньевич,        совершил преступление, предусмотренное   ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 
    В судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Чудова А.Е. по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ в объеме предъявленного обвинения, в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый загладил причиненный вред - принес свои извинения, моральных и материальных претензий к подсудимому не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. Чудов А.Е. в счет заглаживания причиненного  потерпевшему вреда выплатил сумму в размере  1450 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующим заявлением.
 
    В судебном заседании подсудимый Чудов А.Е. поддержал заявленное ходатайство и не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Подсудимый суду пояснил, что он с потерпевшим примирился, он принёс свои извинения, загладил причиненный  вред, ему понятно, что прекращение производства по делу за примирением с потерпевшим не является реабилитирующим его основанием.
 
    Адвокат полагал, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению.
 
    Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Чудова А.Е. в связи с примирением с представителем потерпевшего. 
 
    Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Судом установлено, что совершенное  Чудовым А.Е. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал и чистосердечно раскаялся. Чудов А.Е. загладил причиненный потерпевшему вред, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением.
 
    Таким образом, у суда имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.
 
    Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
 
 
                                                            ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Уголовное дело по обвинению Чудова Андрея Евгеньевича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ производством прекратить, в связи с примирением сторон, и освободить его от уголовного преследования.
 
    Меру пресечения Чудову А.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении  - отменить.
 
    Вещественное доказательство - две бутылки коньяка «Лезгинка», объемом 0,5 л  каждая, хранящиеся у потерпевшего,  вернуть в распоряжение потерпевшего.
 
    Копию настоящего постановления направить прокурору <АДРЕС> района <АДРЕС>.
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС>, в течение десяти суток.         
 
 
 
Мировой судья                    (подпись)                              И.Н. Данилова