Решение от 23 сентября 2014 года №1-78/2014

Решение по уголовному делу
Дело № 1-78/2014 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Новоалтайск 23 сентября 2014 года Мировой судья судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края Тарасенко О.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района Назаренко П.А., Маликовой Е.В., подсудимого Маношкина Е.Н.защитника Соколовской И.И.,
 
    представившей ордер <НОМЕР> и удостоверение <НОМЕР>,
 
                                                                                                   Волковой А.Н.,
 
    представившей ордер <НОМЕР> и удостоверение <НОМЕР>,
 
    при секретаре                                                                       Глотовой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело в отношении
 
    Маношкина <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,
 
    под стражей не содержащегося, копию обвинительного акта получившего <ДАТА3>,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Маношкин Е.Н. совершил преступления при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА4>, в период времени с <ДАТА>, Маношкин Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении бани, расположенной на территории приусадебного участка по адресу: <АДРЕС>, совместно с <ФИО2>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством и умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести <ФИО2>
 
    Тогда же, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством и причинение вреда здоровью средней тяжести <ФИО2>, Маношкин Е.Н., будучи агрессивно настроенный, находясь в помещении бани, расположенной на территории приусадебного участка по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер своих преступных действий, находясь в непосредственной близости от <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>,<ОБЕЗЛИЧЕНО>. После чего, в продолжение своего преступного умысла, умышленно<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>
 
    Угрозу убийством <ФИО2> восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как Маношкин Е.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, был настроен агрессивно, находился от нее в непосредственной близости, при этом <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Своими умышленными действиями Маношкин Е.Н. причинил Маношкиной М.В. согласно заключению эксперта от <НОМЕР><НОМЕР> следующие телесные повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>Эти повреждения не причинили вреда здоровью. ПодсудимыйМаношкин Е.Н. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения пришел в ночное время в дом по <АДРЕС>, где проживала его бывшая жена <ФИО2>чтобы поговорить с ней. Поскольку ему не открыли дверь он разбил в доме окно и влез в окно, в это время <ФИО3> (сожитель <ФИО2> и <ФИО2> выпрыгнули в другое окно и убежали. При этом <ФИО2> не удачно приземлилась - упала на колени. Маношкин Е.В. вышел из дома и обнаружил <ФИО2> в бане, при этом <ФИО2> взяла в руки <ОБЕЗЛИЧЕНО> и начала им бить Маношкина Е.Н.. Маношкин Е.Н. сказал ей успокоиться и, поскольку у неё начался тремор, отнёс её на руках в дом, т. к. знал, что у <ФИО2> проблемы с сердцем. Маношкин Е.Н. сходил купил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вернулся в дом, где они с <ФИО2> пили пиво и разговаривали. Зашёл <ФИО3>, с ним у Маношкина Е.Н. произошёл конфликт, после чего Маношкина Е.Н. увезли сотрудники полиции. Однако через некоторое время он снова вернулся в дом, <ФИО3> выпрыгнул в окно, а Маношкина М.В.выбежала через дверь. Маношкин Е.Н. побежал за <ФИО2>, та бежала по дороге и кричала: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Маношкин Е.Н. схватил её, чтобы её не сбил автомобиль, однако <ФИО2> вырвалась, оставив в руках Маношкина Е.Н. свой халат. Полагал, что телесные повреждения образовались у <ФИО2> от того, что она упала, когда прыгала из окна и могла об свои колени сломать нос, а также попадала под автомобили, в частности под автокран, он ехал с небольшой скоростью, <ФИО2> залетела ему в колеса, в результате чего и могла нанести себе телесные повреждения.Также пояснил, что он является кандидатом в мастера спорта по <ОБЕЗЛИЧЕНО> поэтому если бы он ударил <ФИО2>, то это причинило бы ей гораздо большие телесные повреждения. Полагал, что <ФИО2> и Парамонов С.А. его оговаривают, т.к. <ФИО2> и Маношкин имеют совместного ребенка, который проживает с последним. <ФИО2> необходимо лишить Маношкина Е.Н. родительских прав, чтобы впоследствии распорядиться домом, по адресу: <АДРЕС>, где их ребенок имеет долю в праве собственности. Суд считает показания подсудимогоМаношкина способом защиты, относится к ним критически, вызваны они желанием уйти от ответственности, опровергаются совокупностью доказательств по делу. ВинаМаношкина Е.Н. подтверждаетсясовокупностью следующих доказательств. Так, <ФИО5> в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <АДРЕС>. В доме также временно прописан её бывший муж Маношкин Е.Н., однако фактически он там не проживает. В ночь с <ДАТА4> она с сожителем <ФИО3> находились дома, спали. <ДАТА4> она проснулась от постороннего шума, решила посмотреть, откуда идет шум и подошла к окну. В это же время проснулся <ФИО3> и тоже подошел к окну. Через окно она увидела, что на улице стоит Маношкин. Поего виду она сразу поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Маношкин стал пытаться залезть в окно, пытался отодрать штапик от оконного проема, когда у него это не получилось, он подошел к входной двери и стал выламывать дверь топором, при этом кричал, чтобы она открыла дверь. Она, находясь в помещении дома, говорила <ФИО2>, что дверь не откроет, и тогда Маношкин, разбил стеклопакет на окне и стал пытаться залезть в дом через разбитое стекло. Испугавшись того, что Маношкин в состоянии алкогольного опьянения может нанести им телесные повреждения, они с <ФИО3> решили убежать из дома, так как боялись его. Они побежали в другую комнату, открыли окно и выпрыгнул из него на улицу, в ограду дома. Первым выпрыгнул  <ФИО3> и сразу убежал через забор на дорогу, она прыгнула второй, упала, но лицом не ударялась, решила спрятаться от Маношкина Е.Н. в бане, расположенной на территории приусадебного участка. Из помещения бани она по сотовому телефону вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время она выглянула на улицу, чтобы посмотреть ушел ли Маношкин, он в это время заходил с улицы в ограду дома и увидел её, зашел в помещение бани, где сразу же стал высказывать в ее адрес угрозы убийством, кричать: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она пыталась вырваться, но не могла, так как Маношкин сильнеееё физически. Когда Маношкин Е.Н. душил <ФИО2>, он говорил: <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, у <ФИО7>, Маношкин предложил ей помощь, на что та отказалась, тогда он <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Угрозу убийством она восприняла реально, так как Маношкин был в состоянии алкогольного опьянения, настроен агрессивно, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.Она попытаться словами успокоитьМаношкина, тот немного успокоился, они вместе зашли в дом. <ФИО2> попросила Маношкина Е.Н. сходить за сигаретами, тот сходил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, предложил <ФИО2> выпить с ним пива, она, боясь разозлить его, согласилась. После этого в дом зашли сотрудники полиции и <ФИО8> Маношкин попытался накинуться напоследнего, но сотрудники полиции вывели его из дома и увели. Затем сотрудники взяли с неё объяснения, после чего уехали. <ФИО2> оставшись вдвоем с <ФИО3>, рассказала последнему, что Маношкин бил ее и пытался задушить, показала повреждения на теле. Примерно через 40 минут после того, как Маношкин уехал с сотрудниками полиции, они услышали снова шум со стороны улицы, подошли к входной двери, закрытой на замок, и услышали, что со стороны улицы стоит Маношкин. Онсказал: <ОБЕЗЛИЧЕНО> требовал, чтобы они открыли дверь. <ФИО2> и <ФИО3> стояли в помещении дома, за закрытой дверью и не открывали ему. Тогда Маношкин побежал к разбитому окну и стал пытаться залезть в дом через окно. <ФИО3> выпрыгнул в окно и убежал, а <ФИО2> не успела выпрыгнуть. Она подбежала к входной двери, открыла ее и выбежала на улицу, побежала в сторону трассы, Маношкин побежалза ней. Она выбежала на дорогу и стала пытаться остановить проезжающие мимо автомобили, но никто не останавливался. В это время Маношкин догнал ее и стал хватать за одежду, пытаясь остановить. Он схватил ее за халат, который был одет на ней,  она выскользнула из халата и побежала в сторону школы, чтобы там спрятаться от Маношкина и тамдождаться полицию. Домой вернулась в сопровождении участкового, так как сильно боялась. После этого случая боялась находиться дома, ночевала у родственников, до сих пор опасается, что Маношкин в любой момент придет и убьет её. От ударов, которые наносил ей Маношкин, она испытывала сильную физическую боль, он сломал ей нос. До настоящего времени у неё головные боли и иногда появляется боль в плечевом суставе. Дополнила, что когда бежала по трассе под автомобили не попадала, водители, видя её, сбавляли скорость, было уже светло. Настаивала на строгом наказании подсудимого. В судебном заседании всоответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству подсудимого Маношкина Е.Н. с согласия лиц, участвующих в деле,  были оглашены показания Маношкиной М.В., (л.д. 15-20, 34-36, 109-112), поскольку подсудимый полагал, что в её показаниях имеются противоречия. В ходе дознания <ФИО5> давала аналогичные показания, каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей, данных ею в судебном заседании и в ходе дознания, не содержится. Кроме показаний потерпевшей входе дознания и в суде, вина подсудимого Маношкина Е.Н. подтверждается также показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. В судебном заседании походатайству гособвинителя, с согласия лиц, участвующих в деле, были оглашены показания свидетеля <ФИО3>, данные им в ходе дознания, где он пояснил, что <ДАТА4> он сквозь сон услышал шум и проснулся. Он решил посмотреть, откуда идет шум и подошел к окну, <ФИО2> в это время также подошла к окну. Через окно они увидели, что на улице стоит бывший муж его сожительницы - <ФИО2> <ФИО1> <ФИО10>. По его виду он сразу понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Маношкин стал пытаться залезть в окно, но когда у него не получилось, он разбил стеклопакет на окне и стал пытаться залезть в дом через разбитое стекло. Испугавшись того, что Маношкин в состоянии алкогольного опьянения может сделать все что угодно, они с <ФИО2> решили убежать из дома, так как боялись его. Они побежали в другую комнату, открыли окно и выпрыгнул из него на улицу, в ограду дома. Он сразу же перелез через забор и спрятался за огородом, поскольку побоялся, что Маношкин можетего побить. Через некоторое время, он увидел, что к их дому подъехали сотрудники полиции и решил вернуться домой. Он подошел к сотрудникам полиции и совместно с ними зашел в помещение дома. Как только он зашел в помещение дома, то Маношкин, увидев его, стал кидаться на него драться, но стоявшие рядом сотрудники полиции сразу же схватили Маношкина и вывели из дома, посадив в служебный автомобиль. Затем, с <ФИО2> взяли объяснение и сотрудники полиции уехали, а они с <ФИО2> оставались в доме вдвоем. Пока они были дома, то <ФИО2> рассказал, что она спряталась от <ФИО2> в предбаннике, но он нашел ее там и пытался задушить, при этом еще и наносил телесные повреждения. При этом <ФИО11> показала ему синяки на теле, на спине на плечах, он видел, что у нее разбит нос, имелась припухлость, а также жаловалась на боли в области переносицы. Примерно через 40 минут после того, как Маношкин уехал с сотрудниками полиции, они услышали снова шум со стороны улицы. Они подошли к входной двери, которая была закрыта на замок и услышали, что со стороны улицы стоит Маношкин. Онкричал, ругался нецензурной бранью и требовал, чтобы они открыли дверь, говоря при этом что пришел их убивать. Они стояли в помещении дома, за закрытой дверью и не открывали ему. Тогда Маношкин побежал к разбитому окну и стал пытаться залезть в дом через окно. Он снова решил убежать от него, выпрыгнул в окно, а <ФИО2> не успела выпрыгнуть, поскольку там уже находился Маношкин. Находясьна улице, он увидел, что <ФИО11> выбегает из дома через входную дверь и направилась в сторону, школы. Через некоторое время, после того, как Маношкин пытался догнать его, <ФИО3> также пришел в школу. Встретив в школе Марину, они дождались участкового, поскольку боялись идти домой. Маношкин, немного побегав вокруг школы, куда то ушел. Они с Маношкиной находились в помещении школы около 1- 1,5 часов, после чего приехал участковый они и совместно с ним поехали домой (л.д. 53-58). После оглашения показаний Маношкин и его защитник настаивали на личном допросе свидетеля <ФИО8>.. <ФИО12>. в судебном заседаниив целом дал аналогичные показания, а именно показал, что примерно в середине <ДАТА> он и Маношкина М.В. спали дома по адресу: <АДРЕС>. <ФИО3> проснулся от скрежета в окне, разбудил Маношкину М.В. и попросил её посмотреть, что там. Маношкина М.В. увидела, что это пришел Маношкин Е.Н.. <ФИО3> также подошел к окну и увидел Маношкина, по его виду было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (шатался, вел себя неадекватно). Маношкин Е.Н. просил впустить его в дом, пытался чем-то выбить дверь, затем подошел к окну в кухне и начал выбивать окно. <ФИО3> в это время оделся и выпрыгнул в другое окно, Маношкин Е.Н. выпрыгнул за ним, но не догнал. Парамонов С.А. наблюдал издалека. Дождавшись сотрудников полиции, зашел с ними в дом, Маношкин накинулся на него, но его остановили сотрудники полиции, увели в патрульный автомобиль. Там же вдоме увидел Маношкину М.В., было видно, что у неё шла кровь из носа, до прихода Маношкина Е.Н. никаких повреждений на лице и теле <ФИО13>. не было. После ухода сотрудников полиции Маношкина рассказала ему, что её в бане избил Маношкин Е.Н., душил и наносил ей удары, швырял по бане. Показала повреждения на руке и ноге, на шее были красные пятна, говорила, что сильно болит бок. Также рассказала, что Маношкин Е.Н, хотел её убить, угрожал ей, сказал, что утащит её на болото и закопает, говорил, что будет убивать её. Маношкина М.В.была в шоковом состоянии. Минут через 20 - 30 вернулся Маношкин Е.Н., снова хотел накинуться на Парамонова С.А., но тот опять убежал. Пока Маношкин Е.Н. пытался догнать <ФИО3>, Маношкина М.В. выбежала через дверь на улицу. Маношкин Е.Н. догналеё. <ФИО3> наблюдал за происходящим с расстояния около 150 - 200 метров, ближе не подходил, так как боялся Маношкина Е.Н.. Парамонов С.А. видел, как Маношкин Е.Н. пытался тащить <ФИО13>. в дом, стянул с неё халат, Маношкина М.В. вырвалась и убежала в школу. При этом Маношкина М.В. под автомобили не попадала, не обо что не ударялась. Маношкин Е.Н, попытался догнать <ФИО8>.. В итоге последний также прибежал в школу, где они с <ФИО13>. дождались участкового, после чего вернулись домой. Сам Парамонов С.А. также боится Маношкина Е.Н., т.к. ему известно, что последний имеет охотничье оружие, ранее сильно избил <ФИО13>. после того, как Маношкина начала отношения с <ФИО3>. Дополнил, что <ФИО2> также в первый раз выпрыгивала из окна, следом за ним, при этом приземлилась она нормально, лицом не ударялась. В судебном заседании былиоглашены показания свидетеля <ФИО14> данные им в ходе дознания, где он пояснил, что у него имеется знакомый Маношкин <ФИО1> <ФИО10>, с которым они знакомы на протяжении многих лет, поддерживают дружеские отношения. <ДАТА4>, в дневное время, точное время не помнит, к нему домой пришел Маношкин. Он находился в состоянииалкогольного опьянения, был встревожен. <ФИО14> спросил у него,что случилось, на что Маношкин пояснил, что он два дня не спал, поругался со своей бывшей женой <ФИО13> и немного «погонял» её и её сожителя. Больше ему он ничего о конфликте между ним и <ФИО2> не рассказывал. (л.д. 105-108). <ФИО16> чьи показания, данные в ходе дознания,  были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснял,  что <ДАТА6>, к нему домой в гости приехал его знакомый Маношкин <ФИО1> со своим сыном и остались у него ночевать. <ДАТА4>, он проснулся и обнаружил, что Маношкина нет в доме. Он разбудил своего сына и сына Маношкина, отправил их в школу. Где в это время находился Маношкин он не знает. Около <ДАТА>, к нему домой пришел Маношкин и пояснил, что он ходил домой по адресу: <АДРЕС>, где проживает его бывшая жена <ФИО13> со своим сожителем и между ними произошла сора, но что именно произошло он не пояснял. Забрав принадлежащий ему автомобиль, который стоял около ограды его дома, Маношкин уехал. (л.д. 73-74). <ФИО17>., чьи показания, данные в ходе дознания, также были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснял, что проживает совместно с папой - Маношкиным Е.Н.. <ФИО2> является его матерью, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ (л.д. 96-98). Из оглашенных в судебномзаседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО18> следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <АДРЕС> району. <НОМЕР> он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. <ДАТА4>, от оперативного дежурного ему стало известно, что от <ФИО13>., проживающей по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС> поступило сообщение о том, что ее бывший муж Маношкин Е.Н. угрожал ей убийством, а также повредил принадлежащее ей имущество. Для проверки данного сообщения он,совместно с ОУР Ледовым Н.А. выехали в <АДРЕС>, по указанному адресу. По приезду в <АДРЕС>, они зашли в помещение дома. Там на кухне находилась женщина имужчина, они разговаривали, при этом никакого конфликта, либо ссоры между ними не происходило. Как впоследствии выяснилось это были <ФИО2> и ее бывший супруг Маношкин <ФИО1>. Следом за ними, в помещение дома, зашел мужчина, который представился <ФИО8> и пояснил, что он является сожителем <ФИО13>. Как только <ФИО3> зашел в дом, Маношкин вскочил со стула и, выражаясь грубой нецензурной бранью, кинулся на <ФИО3>. Поскольку <ФИО3> стоял за сотрудниками полиции, то <ФИО18> с <ФИО20> удержали <ФИО2> и попросили его проследовать в служебный автомобиль. Маношкин успокоился и совместно с <ФИО20> проследовал в служебный автомобиль, а <ФИО18> стал брать объяснение с <ФИО2> по поводу произошедшего конфликта. <ФИО2> пояснила, что около <ДАТА>. Маношкин разбил стекла в доме, а когда она выбежала и спряталась в предбаннике, то он нашел ее там и пытался задушить, при этом высказывая угрозы убийством. Он отобрал с <ФИО2> объяснение. Она написала заявление, в котором пожелала привлечь к головной ответственности Маношкина Е.Н. за повреждение имущества и угрозу убийством. О каких- либо телесных повреждениях <ФИО2> ему ничего не говорила. Были ли у нее на лице и теле телесные повреждения, он не помнит, так как прошло много времени. (л.д. 60-63)
 
    Свидетель <ФИО21>, чьи показания, данные в ходе дознания, также  были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания (л.д. 64-67). Из оглашенных в судебномзаседании показаний свидетеля <ФИО22> следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <АДРЕС> району. В зону его обслуживания входит <АДРЕС> <АДРЕС>. <ДАТА4> от оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району ему стало известно о том, что в дежурную часть поступило сообщение от <ФИО13>., в котором она сообщила, что ее преследует бывший муж Маношкин Е.Н. и что она ожидает приезда участкового в здании общеобразовательной школы, расположенной в <АДРЕС>. Он выехал на место. Приехав к зданию школы, он обнаружил, что <ФИО2> и ее сожитель <ФИО3> действительно ожидают его в школе. Он сразу же замети, что у <ФИО2> на руках имелись ссадины, а также на лице, в области носа имелась небольшая опухоль и ссадина. Затем, они втроем проследовали в дом по месту жительства <ФИО2>, а именно: <АДРЕС>, где <ФИО2> рассказала, что около <ДАТА>, ее бывший муж Маношкин <ФИО1> разбил стекла в доме, а когда она выбежала и спряталась в предбаннике, то он нашел ее там, избил, а также пытался задушить, при этом высказывая угрозы убийством. Также <ФИО2> пояснила, что ранее приезжали сотрудники следственно-оперативной группы и забрали Маношкина с собой, но когда его отпустили, он снова вернулся к ним в дом. Она и <ФИО3> решили убежать от <ФИО2>, но он преследовал их и она спряталась в здании школы. (л.д. 68-71). Суд доверяет <ФИО23>., данным ею в ходе дознания и при допросе в качестве потерпевшей в судебном заседании, поскольку её показания последовательны, не противоречат показаниям свидетелей <ФИО18>, <ФИО20>, <ФИО22>, данным ими в ходе дознания, показаниям свидетеля <ФИО3>, данным им в ходе дознания и в судебном заседании, а также другим материалам уголовного дела, и соответствуют объективно установленным обстоятельствам по делу, подтверждены в ходе очной ставки и проверки показаний на месте. Суд также доверяет показаниямсвидетеля <ФИО3>, данным им в суде,  а также в ходе дознания, полагая их правдивыми, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания согласуются друг с другом и с показаниями потерпевшей, другими материалами дела. При этом суд принимает во внимание, что хотя в судебном заседании <ФИО3> дал не полные и не подробные показания, однако в целом они не противоречат его показаниям, данным в ходе дознания. Суд также доверяет показаниямсвидетелей <ФИО18> <ФИО22> полагает, что показания указанных свидетелей, данные ими в ходе дознания, не противоречат показаниям потерпевшей и другим доказательствам по делу. Показания данных свидетелей согласуются друг с другом. Суд также доверяет показаниямсвидетелей <ФИО13>., <ФИО14> И.А., <ФИО27> При этом учитывает, что показания свидетелей <ФИО13>., <ФИО14> И.А., Завалишина А.А. не свидетельствуют о невиновности Маношкина Е.Н.. <ФИО13>. от дачи показаний отказался, а свидетели <ФИО14> и <ФИО27> подтвердили, что со слов самого Маношкина Е.Н. им известно о том, что между последним <ФИО29>. произошёл конфликт. Кроме того, винаподсудимого Маношкина Е.Н. подтверждается материалами дела:
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> у <ФИО13>. имели место следующие телесные повреждения:
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>, следовательно не противоречат <ДАТА4>, что также подтверждается данными предоставленных медицинских документов (л.д. 30-31). ВинаМаношкина Е.Н. также подтверждается протоколом очной ставки <ДАТА7> между потерпевшей Маношкиной М.В. и Маношкиным Е.Н., где <ФИО2> настаивала на своих показаниях, уточнила, что когда бежала несколько раз падала на дорогу на колени, отчего у неё были ссадины, лицом не ударялась. Маношкин Е.Н. в ходе данной очной ставки настаивал на своих показаниях (л.д. 100-104). Согласно протоколу проверки показанийна месте от 24.06.2014, в ходе вышеуказанной проверки <ФИО2> указала место, где произошел конфликт <ДАТА4>, что полностью подтверждается её показаниями (л.д. 113-116). Анализируя добытые по делудоказательства, оценив их в совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),  в судебном заседании установлена и доказана. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей, свидетелей, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие Маношкина Е.Н., как лицо, виновное в совершении инкриминируемых ему деяний. Судом установлено, чтоМаношкин Е.Н., в период времени с <ДАТА> <ДАТА4> находился в состоянии алкогольного опьянения  помещении бани, расположенной на приусадебном участке по адресу: <АДРЕС> совместно с <ФИО13>., где между ними произошел конфликт, в ходе которого Маношкин B.C. умышлено высказал угрозу убийством в <ФИО30>.В.и, в подтверждение своих намерений, душил её, а также нанес ей множественные (не менее 10) удары по лицу и телу руками. С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности, характере поведения потерпевшей, подсудимого во время конфликта, мировой судья полагает, что у потерпевшей <ФИО13>. имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы, которую подсудимый использовал как средство давления на волю потерпевшей с намерением вызвать у неё чувство страха, боязни, дискомфорта, что им было достигнуто. Также в этот же период времени в вышеуказанном месте своими умышленными действиями Маношкин Е.Н. причинил <ФИО13>. телесные повреждения в виде: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. К показаниям подсудимого отом, что он не причинял <ФИО13>. телесных повреждений и не высказывал в её адрес угрозы убийством суд относится критически, полагает их направленными на свою защиту с целью избежать уголовной ответственности за данное преступление, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, оснований не доверять которым у мирового судьи не имеется, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела, которые соответствуют объективно установленным обстоятельствам по делу. ДоводыМаношкина Е.Н. о том, что <ФИО2> получила телесные повреждения в результате падения и удара о свои колени, а также в результате удара об автомобили, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается, помимо пояснений самой <ФИО13>., показаниями свидетеля <ФИО3>, а также заключением судебно-медицинской экспертизы. ДоводМаношкина Е.Н. о том, что <ФИО2> его оговаривает, с целью лишения его родительских прав для последующего распоряжения имуществом их совместного сына, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку наличие судимости у лица не является безусловным основанием для лишения его родительских прав. Таким образом, сучетом вышеизложенного, мировой судья действия подсудимого Маношкина Е.Н. квалифицируетпо ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Психическая полноценностьМаношкина Е.Н. у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке, согласно предоставленной справке на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 90), с его слов также не состоит на учете у врача нарколога. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Маношкина Е.Н., обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний. При определении вида иразмера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер  и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также  влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела. Маношкин Е.Н. впервыесовершил умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против личности, по месту жительства характеризуется положительно. На учете у врачей психиатра и нарколога (со слов) не состоит. Хронических заболеваний не иммеет.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: положительную характеристику, наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказаниеМаношкина Е.Н.,судом не установлено. Учитывая характер и степеньобщественной опасности совершенного Маношкиным Е.Н. преступления, характеристику его личности, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает возможным исправление Маношкина Е.Н. при назначении ему наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, с установлением ему ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Маношкина Е.Н. суд не усматривает
 
    В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд частично освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек, учитывая его материальное положение, наличие на иждивении ребенка и взыскивает с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату в ходе дознания и в суде,  в размере 3 000 рублей. Гражданский иск по делуне заявлен. Мера пресеченияМаношкину Е.Н. не избиралась, в порядке ст. 91 УПК РФ он не задерживался. Исходя из вышеизложенного,руководствуясь ст. 307-309, 322УПК РФ,
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Маношкина <ФИО1> виновным  в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УКРФ и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 119 УКРФ в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев; - по ч. 1 ст. 112 УКРФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Маношкину Е.Н. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца. В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Маношкина <ФИО1> следующие ограничения:  не уходить из дома по  избранному им месту жительства по адресу: <АДРЕС> в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов, не выезжать за пределы территорий муниципальных образований <АДРЕС>, не изменятьместо жительства или пребывания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни. Взыскать с <ФИО31> издержки в размере 3 000  рублей за оказание юридической помощи адвокатом в ходе дознания и в суде. Приговор может быть обжалованв апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Новоалтайский городской суд через мирового судью. Мировой судьяО.Г. Тарасенко
 

 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>