Приговор от 18 апреля 2014 года №1-78/2014

    Дело № 1- 78/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 апреля 2014 года г. Саранск
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Данилова О.В., при секретаре Голуновой А.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г. Саранска РМ Меркушкиной Н.Н., Неяскина С.С., подсудимого Цыпцына А.В., защитника по назначению– адвоката КА РЮЗ – Кильмаева А.А., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении:
 
    Цыпцына А.В., <...>, судимого:
 
    31.07.2003 года приговором Ромодановского районного суда Республики Мордовия по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, в силу статьи 73 УК Российской Федерации, условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением определенных обязанностей;
 
    15.06.2005 года приговором Ромодановского районного суда Республики Мордовия по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, в соответствии с частью 5 статьи 74 УК Российской Федерации, условное осуждение по приговору Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 31.07.2003 года отменено, на основании статьи 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;
 
    24.10.2008 года освобожден по отбытии наказания;
 
    16.02.2012 года приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по части 1 статьи 166 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, в силу статьи 73 УК Российской Федерации, условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением определенных обязанностей;
 
    27.09.2012 года постановлением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия испытательный срок продлен на 1 месяц, с дополнением обязанностей,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,
 
у с т а н о в и л :
 
    Цыпцын А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:
 
    01.01.2014 года, примерно в 02 часа 50 минут, Цыпцын А.В. придя в гости к брату Ц., проживающему по адресу Республика Мордовия г. Саранск п. <...> ул. <...>, д.<...>.кв.<...>, увидел бывшую сожительницу Р., которая спала. После чего, Цыпцын А.В. в прихожей указанной квартиры взял из кармана куртки Р. ключи от автомашины марки «Нисан Алмера», государсмтвенный регистрацинный знак <...>, принадлежащей последней, с целью покататься на ней по улицам города Саранска, и вышел из квартиры. Затем, в 03 часа подошел к автомашине марки «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак <...> регион, стоимостью 200 000 рублей и принадлежащей Р., расположенной возле <...> п. ТЭЦ-2 <...>, вставил ключ в замочную скважину водительской двери, открыл ее. Проникнув в салон автомобиля, Цыпцын А.В. сел на переднее левое сиденье и вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и привел автомобиль в движение. На указанной автомашине Цыпцын А.В. с места совершения преступления скрылся. В тот же день, примерно в 12 часов 40 минут, Цыпцын А.В. был задержан сотрудниками полиции на 9-м километре автодороги Саранск-Ичалки Республики Мордовия.
 
    Кроме того, Цыпцын А.В. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
 
    22.01.2014 года, Цыпцын А.В., около 11 часов 30 минут, в баре, расположенном в помещении магазина «Универсам» по адресу Республика Мордовия г. Саранск ул. <...>, д. <...> познакомился с М., которая пригласила его к себе в гости. Придя в квартиру, расположенную по адресу Республика Мордовия г. Саранск <...>, д.<...> кв.<...>, последние стали распивать спиртное, слушая музыку посредством ноутбука. Примерно в 16 часов этого же дня Цыпцын А.В. на непродолжительное время выходил из квартиры за сигаретами, вернувшись в которую, не обнаружил в ней М. После чего, он решил похитить ноутбук с целью его последующей реализации и распоряжения денежными средствами по своему усмотрению. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Цыпцын А.В. пройдя в кухонную комнату указанной квартиры, похитил с кухонного стола ноутбук марки «Acer», серийный номер N ХRVNER 0022050 CA 931601, стоимостью 11 478 рублей 35 копеек, принадлежащий М., скрывшись с места совершения преступления, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, реализовав ноутбук знакомой Я. за 6000 рублей, у которой он и был изъят сотрудниками полиции.
 
    В судебном заседании подсудимый Цыпцын А.В. и его защитник поддержали ранее заявленное им ходатайство (л.д.243, т.1) о рассмотрении дела в особом порядке, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, подтвердив, что оно было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в ходе которой он, осознавая характер последствий заявленного им ходатайства, отраженных в частях 5,7, 10 статьи 316 и статьи 317 УПК Российской Федерации, дал на это согласие.
 
    Признав себя виновным, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением по части 1 статьи 166 и пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.
 
    Государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения данного дела.
 
    Потерпевшая М. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила прекратить производство по делу за примирением сторон, в связи с тем, что подсудимый Цыпцын А.В. возместил ей причиненный материальный ущерб в сумме 12 000 рублей.
 
    Потерпевшая Р. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежаще и своевременно, в ранее представленном письменном заявлении (л.д.247) согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, высказав желание о его рассмотрении без ее личного участия.
 
    В силу части 5 статьи 316 УПК Российской Федерации суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу стороной обвинения, разъяснив подсудимому положения частей 5,7,10 статьи 316 и статьи 317 УПК Российской Федерации, а также положения, предусмотренные частью 2 статьи 68 УК Российской Федерации.
 
    По ходатайству сторон были исследованы данные, характеризующие личность Цыпцына А.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание (л.д.143-171, 173,175, т.1 и л.д.32,т.2).
 
    Действия Цыпцына А.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Решая вопрос о виновности Цыпцына А.В. суд учитывал, что последний неправомерно завладел транспортным средством потерпевшей Р. без цели его хищения и совершил на нем поездку без намерения присвоить его целиком или по частям, поскольку, оконченным данный состав является с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008г. № 25 (в ред. От 23.12.2010г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).
 
    При квалификации действий Цыпцына А.В. как кража по признаку причинения гражданки М.значительного ущерба, суд руководствовался примечанием 2 к статье 158 УК Российской Федерации, учитывая имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер ее дохода, наличие у нее иждивенцев, совокупный доход членов ее семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство.
 
    Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, значительный ущерб не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
 
    Потерпевшая М. подтвердила в судебном заседании, что ущерб в сумме 11 478 рублей 35 копеек является для нее значительным, поскольку, она нигде не работает, на ее иждивении находится малолетний ребенок, материальную помощь ей оказывает лишь ее мать – пенсионерка.
 
    В ходе рассмотрения, судья пришел к выводу, что обвинение с которым согласился Цыпцын А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, анализ и оценка которых в приговоре не отражаются.
 
    Ходатайство подсудимого Цыпцына А.В. и потерпевшей М. о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон суд оставляет без удовлетворения, поскольку, в данном случае, не имеется оснований, предусмотренных статьями 76 УК Российской Федерации и 25 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести. В данном случае, Цыпцын А.В. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, а также, настоящие преступления совершены им и в период его условного осуждения.
 
    При назначении наказания в соответствии со статьей 60 УК Российской Федерации суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на его исправление, а также, в соответствии с частью 1 статьи 68 УК Российской Федерации, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
 
    Совершенные Цыпцыным А.В. преступления относятся к категории средней тяжести, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК Российской Федерации.
 
    Оснований для применения положения, предусмотренного частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации, в данном случае, не имеется, поскольку, имеет место отягчающее обстоятельство – редицив преступлений, исходя из того, что на момент совершения последних преступлений, судимость за предыдущие преступления не сняты и не погашены в установленном законом порядке.
 
    Кроме того, Цыпцын А.В. совершил преступления в период испытательного срока, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска РМ от 16.02.2012 года, в период которого, допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что испытательный срок был продлен на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность (л.д.161,т.1, л.д.32,т.2).
 
    Цыпцын А.В. по месту жительства и по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учете в ГБУЗ РМ «Республиканский психоневрологический диспансер» и ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» не наблюдается.
 
    Сомнений в его психической полноценности у суда и у участников процесса не возникло, кроме того, Цыпцын А.В. в судебном заседании пояснил, что каких-либо отклонений в его психическом состоянии, после того, как в период его нахождения на лечении с 28.01.2014 по 03.02.2014 года, где ему был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга», не возникло.
 
    Цыпцын А.В. по месту работы и предыдущему месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, имеет хроническое заболевание, принимал участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка гражданской жены, перед потерпевшей М. компенсировал причиненный ущерб в сумме 12 000 рублей, принес извинения, предпринял меры к возмещению причиненного преступлением ущерба перед потерпевшей Р. оплатив штраф за стоянку ее автомобиля, что признается обстоятельствами смягчающими наказание.
 
    В силу части 7 статьи 316 УПК Российской Федерации, части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, суд при постановке приговора в особом порядке назначает наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Обстоятельством отягчающим наказание, в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений (часть1 статьи 18 УК Российской Федерации).
 
    С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необходимости назначить Цыпцыну А.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, не в максимальном размере и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений, предусмотренных частью 2 статьи 68, 70, частью 4 статьи 74 УК Российской Федерации, приходя к выводу о необходимости отменить ему условное осуждение по последнему приговору, не сохраняя его, учитывая его данные о личности, наличие непогашенной судимости по предыдущим приговорам, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 и части 3 статьи 68 УК Российской Федерации и приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.
 
    Поскольку, в действиях Цыпцына А.В. усматривается рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, вид исправительного учреждения, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации, определить как Исправительная колония строгого режима.
 
    Меру пресечения Цыпцыну А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу,взяв под стражу в зале суда.
 
    Процессуальные издержки с осужденного, в силу статей 131,132 УПК Российской Федерации, взысканию не подлежат.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с требованиями пунктов 3, 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, судья
 
п р и г о в о р и л :
 
    признать Цыпцына А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 и пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить наказание:
 
    по части 1 статьи 166 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
 
    по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы;
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, без ограничения свободы с отбыванием наказания в Исправительной колонии строгого режима.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 74 УК Российской Федерации условное осуждение, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16.02.2012 года отменить.
 
    В соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16.02.2012 года, окончательно определив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в Исправительной колонии строгого режима.
 
    Начало срока наказания исчислять с 18 апреля 2014 года.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Цыпцыну А.В. изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочная коробка от ноутбука марки «Асер», кассовый чек № 0073 от 13.08.12г. от ноутбука марки «Асер» - возвратить по принадлежности потерпевшей М., окурок от сигареты марки «ЛЖ», 2 бутылки из под пива «Жигулевское», объем 2,5 литра, каждая, 1 бутылка из-под пива «Арсенальное традиционное», объем 2,5 литра, 1 бутылка из под пива»Туборг Грин», объем 0,5 литра и 1 бутылка из-под пива «большая кружка», объем 0,5 литра – уничтожить, автомашину марки «Нисан Алмера», государственный регистрационный знак <...> регион, ключ зажигания, брелок «Нисан», брелок сигнализации, свидетельства о регистрации ТС- оставить по принадлежности у потерпевшей Р., ноутбук марки «Асер» - оставить по принадлежности у потерпевшей М.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, в пределах ст.317 УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника по назначению.
 
    Судья Данилова О.В.
 
Справка:
 
    Согласно апелляционному постановлению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25.06.2014 приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18.04.2014 в отношении Цыпцина А.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Цыпцина А.В. – без удовлетворения.
 
    Приговор вступил в законную силу 25.06.2014.