Приговор от 03 марта 2014 года №1-78/2014

Дело № 1-78/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нерюнгри 03 марта 2014 года
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Илларионова П.А., при секретаре Ушницкой З.К., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Тарского Г.В., подсудимого Довмат В.В., защитника Гребенщиковой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием представителя потерпевшей Молоковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Довмат В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года со штрафом в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нерюнгринского городского суда испытательный срок продлен на 3 месяца; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нерюнгринского городского суда условное осуждение по приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и назначено отбытие наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонии - поселении; ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Якутского городского суда освобожден от наказания, назначенного по приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В период времени с 03 часов 56 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Довмат В.В. после распития спиртных напитков, находясь в холле кафе <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, встретил малознакомую А. В ходе разговора Довмат В.В. обнял А и, почувствовав в кармане ее пиджака сотовый телефон, решил пошутить, вытащив указанный сотовый телефон и положив его в задний карман своих джинсов.
 
    Обнаружив пропажу, А ощупала карманы на одежде Довмат В.В., однако свой сотовый телефон найти не смогла. Тогда, Довмат В.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 56 минут до 05 часов 00 минут, находясь в холле кафе <данные изъяты>, расположенного в д. № по <адрес>, поняв, что А не смогла найти при нем свой сотовый телефон, умышленно, из корыстных побуждений, решил его тайно похитить.
 
    Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Довмат В.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 56 минут до 05 часов 00 минут, действуя умышленно, осознавая, что А не располагает достоверной информацией о том, что ее сотовый телефон находится при нем, из корыстных побуждений, тайно, обратил в свою пользу принадлежащий А сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, со вставленной в него картой <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, на котором находился оригинальный чехол из пластика, стоимостью <данные изъяты>, и защитная пленка для экрана, стоимостью <данные изъяты>, и с места преступления скрылся, совершив таким образом тайное хищение принадлежащего А имущества.
 
    В результате преступных действий Довмат В.В. потерпевшей А причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Органами предварительного следствия действия Довмат В.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым Довмат В.В. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Довмат В.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, раскаивается в содеянном. Он поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также он вполне осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник Гребенщикова С.В. ходатайство своего подзащитного поддерживает.
 
    Потерпевшая А в своем заявлении указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Также просила суд рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие с участием ее представителя Молоковой О.В.
 
    Представитель потерпевшей Молокова О.В. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель Тарский Г.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Установив, что по уголовному делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст.314 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в особом порядке судебного разбирательства - с участием подсудимого, без вызова в зал судебного заседания свидетелей по делу и непосредственного исследования доказательств.
 
    Заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Довмат В.В. обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Считая вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого Довмат В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Назначая наказание, суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия и образ его жизни, а так же требование ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Согласно ст.15 УК РФ совершенное Довмат В.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, ущерба причиненного подсудимым, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Довмат В.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ.
 
    По материалам дела подсудимый Довмат В.В. в быту характеризуется удовлетворительно, а по месту работы положительно. Состоял на диспансерном учете <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом<данные изъяты>.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, полное признание им вины, примирение с потерпевшей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
 
    В связи с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
 
    Однако, согласно материалам уголовного дела, Довмат В.В. ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года со штрафом в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нерюнгринского городского суда условное осуждение по приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и назначено отбытие наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонии - поселении; ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Якутского городского суда освобожден от наказания, назначенного по приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.
 
    Имея непогашенную и неснятую судимость, Довмат В.В., на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.
 
    В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает данное обстоятельство, отягчающим наказание.
 
    Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания Довмат В.В., отсутствуют.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения при назначении подсудимому Довмат В.В. наказания положений статьи 64 УК РФ.
 
    При назначении наказания по правилам, предусмотренным ч.7 ст.316 УПК РФ, суд исчисляет две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
 
    Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.
 
    При назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного лица, положительные характеристики подсудимого Довмат В.В. по месту проживания и работы, наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, а также мнение представителя потерпевшей Молоковой О.В., считающей, что Довмат В.В., возместил ущерб потерпевшей А в полном объеме, примирился с ней, потому возможно назначение ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает, что для исправления и перевоспитания подсудимого, возможно назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.
 
    Кроме того, суд считает возможным не назначать подсудимому Довмат В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку обязанности, которые на него возложит суд при отбывании условного осуждения, сами по себе существенно ограничат его свободу.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ст.81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Довмат В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Довмат В.В. считать условным с испытательным сроком на 3 года.
 
    Обязать осужденного Довмат В.В. встать на учет в Уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) по месту жительства, в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию в УИИ, не менять без уведомления УИИ места жительства и место работы, не нарушать общественный порядок.
 
    Срок отбытия наказания Довмат В.В. исчислять со дня провозглашения приговора.
 
    Меру пресечения Довмат В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение потерпевшей А, после вступления приговора в законную силу - оставить у последней;
 
    <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - хранить при деле;
 
    <данные изъяты>, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - хранить в материалах дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья П.А. Илларионов