Приговор от 18 апреля 2014 года №1-78/2014

Дело № 1-78/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Ужур            18 апреля 2014 года
 
    Ужурский районный суд Красноярского края
 
    В составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.,
 
    С участием государственного обвинителя помощника прокурора Ужурского района Славина О.Р.
 
    Подсудимого Донцова А.Н.,
 
    Защитника Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    При секретаре Полевец М.О.,
 
    Потерпевшей С.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Донцова А.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В марте 2013 года, точная дата не установлена, около 02 часов ночи Донцов А.Н. с целью совершения кражи имущества из дома <адрес>, где проживает потерпевшая С., зная, что в доме никто не живет, зашел в ограду дома и, подойдя к входной двери, закрытой на навесной замок, при помощи найденного в ограде металлического прута взломал навесной замок. Через входную дверь Донцов незаконно проник внутрь дома, откуда похитил системный блок «ZIP» стоимостью 5000 рублей и монитор «SAMTRON» стоимостью 2000 рублей, после чего с места происшествия скрылся, причинив С. материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.
 
    Подсудимый Донцов А.Н. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что в конце марта 2013 года, в ночное время, точную дату и время он не помнит, он возвращался домой от знакомого. Проходя мимо дома <адрес>, и достоверно зная, что в этом доме никто не проживает, он решил похитить из дома компьютер. Он знал, что владельцем дома является С., проживавшая по соседству с ним в <адрес>. Ему было известно, ч то в доме <адрес> находится компьютер, который С. хотела продать, так как купила новый.
 
    Открыв калитку и зайдя в ограду, он обнаружил, что входная дверь дома закрыта на навесной замок. Найдя возле крыльца металлический прут, с его помощью он отогнул душку замка от его корпуса, и замок открылся. Зайдя в веранду, через незапертую входную дверь он прошел внутрь дома. Осмотрев дом, он не нашел компьютера, вышел в веранду, где увидел системный блок и монитор. Взял системный блок, вынес его из ограды дома и спрятал под мостом у речки. После чего вернулся обратно в дом и взял монитор. Выходя из дома, он закрыл входную дверь и повесил навесной замок, на душку которого надавил и замок закрылся. Монитор он также отнес под мост, где спрятал. Через три дня, в вечернее время он перенес похищенные системный блок и монитор к себе домой и стал пользоваться компьютером. В содеянном он раскаивается, сожалеет о случившемся. Похищенное имущество после обращения к нему сотрудников полиции он добровольно выдал, тем самым, возместив имущественный ущерб.
 
    Вина подсудимого Донцова А.Н. в тайном хищении имущества С. из жилого дома <адрес> подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Потерпевшая С. показала, что у неё в собственности имеется жилой дом, расположенный по <адрес>. В данном доме она не проживает, так как живет в другом доме по <адрес>, однако использует его как дачу, хранить в подполе картофель, в нем имеется принадлежащее ей другое имущество. Дом она посещает каждый день, протапливает печь. В конце марта 2013 года в дневное время в очередной раз она пришла проверить дом и обнаружила, что навесной замок, запирающий входную дверь, сломан, а с веранды дома похищены системный блок и монитор. С заявлением в полицию она сразу не обратилась, так как думала, что найдет имущество сама. Впоследствии она увидела принадлежащий ей компьютер в доме у подсудимого, и обратилась с заявлением о краже в полицию. Похищенный у неё компьютер был изъят у Донцова и возвращен ей, некоторые запчасти ей пришлось поменять, однако материальных претензий она к подсудимому не имеет, гражданский иск не заявляет.
 
    Причиненный ей кражей компьютера материальный ущерб значительным для неё не является, так как этот компьютер не использовался, она купила новый компьютер, а этот хотела отдать своему сыну. Она работает, имеет доход около 11000 рублей, супруг также имеет постоянную работу и доход.
 
    Свидетель Д. в ходе предварительного следствия показал, что проживает по <адрес> совместно с матерью и младшим братом Донцовым А.Н. Из дома часто уезжает, так как работает вахтовым методом. В начале сентября 2013 года, приехав домой, он заметил, что у брата появился компьютер. ДД.ММ.ГГГГ, когда к ним домой приехали сотрудники полиции, Донцов А.Н. рассказал, что похитил системный блок и монитор из жилого дома <адрес>, принадлежащего С.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля следователь Ш. показала, что в феврале 2014 года по заявлению С. о краже компьютера она выезжала в <адрес>. В доме у Донцова был обнаружен похищенный у С. компьютер, который был включен, Донцов играл на нем в игры. Донцову было предложено выдать компьютер, что он и сделал. Компьютер был перевезен в библиотеку, где работала С., включать его не стали, так как С. отказалась от этого, заявила об отсутствии каких-либо претензий. С. также заявила о том, что ущерб для неё является значительным, при этом никаких документов она от С. не затребовала, ограничившись только её устным заявлением.
 
    Вина подсудимого Донцова А.Н. подтверждается также письменными доказательствами.
 
    Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что С., предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, обратилась в Отдел МВД России по <данные изъяты> району с просьбой привлечь к уголовной ответственности Донцова А.Н., который совершил хищение системного блока и монитора из дома <адрес> в конце марта 2013 года.
 
    Как следует из протокола осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей (л.д. №) ДД.ММ.ГГГГ при осмотре дома <адрес> установлено отсутствие системного блока и монитора.
 
    Согласно протоколу выемки (л.д. №) произведено изъятие у Донцова А.Н. по <адрес>, системного блока «ZIP» и монитора «SAMTRON». Указанное имущество было выдано Донцовым добровольно.
 
    Как следует из протокола осмотра предметов с фототаблицей (л.д. №), корпус системного блока имеет прямоугольную форму и сделан из металла серого цвета, на передней панели в центральной части имеется надпись «ZIP». Какие-либо видимые повреждения на корпусе отсутствуют. Корпус монитора имеет прямоугольную вытянутую форму и сделан из полимерного материала серого цвета. Под экраном монитора имеется надпись «SAMTRON». Постановлениями (л.д. №) указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, а затем системный блок и монитор возвращены потерпевшей С. (л.д. №).
 
    Согласно протоколу явки с повинной (л.д. №) подсудимый Донцов ДД.ММ.ГГГГ сообщил правоохранительным органам о совершенном им в марте 2013 года хищении компьютера, принадлежащего С., из жилого дома <адрес>
 
    Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого Донцова А.Н. в совершении данного преступления полностью доказанной. Все добытые и проверенные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления. Действия подсудимого носили умышленный, целенаправленный характер, хищение системного блока и монитора совершено с корыстной целью.
 
    Действия подсудимого Донцова А.Н. квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину подлежит исключению из обвинения как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует из материалов уголовного дела, значительность причиненного С. кражей компьютера материального ущерба определена следователем лишь со слов потерпевшей и стоимости похищенного имущества. Никаких иных доказательств значительности ущерба материалы дела не содержат и суду стороной обвинения они не представлены. Как показала в судебном заседании потерпевшая С., причиненный ей кражей компьютера материальный ущерб значительным для неё не является, так как этот компьютер не использовался, она купила новый компьютер, а этот хотела отдать своему сыну. Кроме того, она работает, имеет доход около 11000 рублей, супруг также имеет постоянную работу и доход. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение потерпевшей С., ущерб, причиненный ей кражей компьютера, значительным признан быть не может, доказательств этому не добыто, а потому указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Донцов совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим. Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание подсудимым своей вины. Суд также учитывает то обстоятельство, что подсудимый Донцов с июня 2010 года по июль 2011 года проходил военную службу на территории Чеченской республики, имеет удостоверение, дающее право на льготы, установленные ст. 16 ФЗ «О ветеранах».
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. С учетом изложенного при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Согласно имеющейся в материалах дела справки подсудимый Донцов А.Н. на учете у врача-психиатра не состоит. С учетом его адекватного поведения, речевого контакта, правильного восприятия обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимого не возникло.
 
    Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, изложенные выше, суд считает возможным назначить Донцову А.Н. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По мнению суда, условное осуждение будет являться достаточным для исправления Донцова и достигнет цели уголовного наказания. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать, учитывая его материальное и семейное положение.
 
    Вещественные доказательства: системный блок «ZIP» и монитор «SAMTRON», переданные потерпевшей С., следует оставить у потерпевшей, являющейся владельцем этого имущества.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Донцова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
 
    В силу ст. 73 УК РФ назначенное Донцову А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Обязанность по осуществлению контроля за осужденным Донцовым А.Н. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, обязать Донцова А.Н. не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
 
    Меру пресечения Донцову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства: системный блок «ZIP» и монитор «SAMTRON» - оставить по принадлежности владельцу С..
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий        А.Б. Загребанцев