Приговор от 04 июня 2014 года №1-78/2014

Дело № 1-78/2014г.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «04» июня 2014 г.                                  РД, Кизлярский район, п.Юбилейный.
 
    Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Коваленко И.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Арсланалиева И.М., подсудимого Гаджиева Ш.Б., защиты в лице адвоката Осипова С.С., предоставившего ордер № от 22 мая 2014 г. и удостоверение № от 21 ноября 2011 года, при секретаре судебного заседания Пикаловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Гаджиева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего среднее образование, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гаджиев Ш.Б. являясь лицом, управляющим автомобилем нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.
 
    Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Гаджиев Ш.Б., 04 декабря 2013 года, примерно в 21-00 час, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя технически исправной автомашиной <данные изъяты> и следуя в направлении с. Александрия по автодороге «г. Кизляр - с. Александрия» со скоростью около 123 км/ч, не обеспечивавшей безопасность дорожного движения, в с. Черняевка Кизлярского района не принял мер к снижению скорости, чем грубо нарушил требование ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», и п. 10.2. ПДЦ РФ, согласно которого, «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...»
 
    Двигаясь с нарушением указанных требований Правил дорожного движения, он был ослеплен дальним светом фар автомашины ВАЗ-2106 без государственных регистрационных знаков, которая стояла на краю проезжей части справа по ходу его движения, после чего не справился с управлением автомобиля, выехал на обочину дороги справа, где находились ФИО3 и ФИО2, и произвел наезд на них, чем грубо нарушил требование ч.2 п. 19.2 ПДЦ РФ, согласно которого: «При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться», а также ч.2 п. 10.1 ПДЦ РФ, согласно которого: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия гражданке ФИО2 были причинены переломы ребер слева, открытый перелом костей левой голени, а ФИО3 получил множественные переломы ребер и тела грудины с деформацией грудной клетки, перелом костей левой голени, которые по степени тяжести, как опасные для жизни, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, от которых они скончались.
 
    Являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, проявил легкомыслие, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. Грубое нарушение водителем Гаджиевым Ш.Б. требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением по неосторожности смерти гражданам ФИО3 и ФИО2
 
    Подсудимый Гаджиев Ш.Б. с предъявленным ему обвинением согласился и в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, при опросе подсудимого о том, понятно ли ему обвинение и каково его отношение к нему, подсудимый Гаджиев Ш.Б. в присутствии защитника, признал вину полностью и поддержал своё ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.
 
    Ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, и при отсутствии возражений потерпевших и государственного обвинителя, о чём они сообщили суду.
 
    Условия применения особого порядка судебного разбирательства, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение установленных законом при его заявлении условий.
 
    Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия. Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены.
 
    В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Судом установлено, что подсудимый осознаёт установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства – постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что будет освобождён от процессуальных издержек, отказывается от исследования каких-либо доказательств – как обвинения, так и защиты в ходе судебного разбирательства, в силу чего обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, по которому предъявлено обвинение, т.е. статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинение в совершении которого подсудимый согласился.
 
    Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ составляет 7 лет лишения свободы.
 
    С учётом изложенного суд считает вину Гаджиева Ш.Б. в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной.
 
    Действия Гаджиева Ш.Б., выразившиеся, в грубом нарушении требований ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения и наезде на ФИО3 и ФИО2, получивших телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровья, от которых они скончались, суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
 
    При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.60-63 УК РФ учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Гаджиевым Ш.Б. совершено преступление средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, он не судим, по месту жительства характеризуются положительно.
 
    Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание по делу не установлено.
 
    При определении вида наказания в отношении подсудимого суд руководствуется требованиями ст.ст. 43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи.
 
    Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Санкция ч. 5 ст.264 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде принудительных работ.
 
    Назначить Гаджиеву Ш.Б. наказание в виде принудительных работ, не представляется возможным ввиду отсутствия в регионе отрегулированного механизма их исполнения.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что Гаджиеву Ш.Б. следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и ограничений, предусмотренных ч. 5 данной статьи.
 
    При назначении срока наказания судом учитываются правила ч.7 ст.316 УК РФ, согласно которых наказание по делам, приговор по которым был постановлен в особом порядке, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.
 
        Гражданский иск по делу не заявлен.
 
        Мера пресечения, избранная в отношении Гаджиева Ш.Б. в ходе досудебного производства в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
 
    Вещественное доказательство по делу – главный тормозной цилиндр автомашины «<данные изъяты>, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу – Гаджиеву Ш.Б.
 
    Судебных издержек по делу не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 -317 УПК РФ, суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Гаджиева ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок один год.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.
 
    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Гаджиева Ш.Б. исполнение следующих обязанностей:
 
    1) Встать на учет в Кизлярском филиале ФКУ УИИ УФСИН России по РД и регулярно, один раз в месяц, являться для учета и проведения профилактических и воспитательных мероприятий.
 
    2) Не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного – Кизлярского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РД.
 
    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гаджиева Ш.Б., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство по делу – главный тормозной цилиндр автомашины «<данные изъяты>, возвратить законному владельцу – Гаджиеву ФИО10.
 
    Процессуальных издержек по делу нет.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кизлярский районный суд РД, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
    Обжалование приговора возможно только в части:
 
    - существенного нарушения уголовно – процессуального закона;
 
    - неправильности применения уголовного закона;
 
    - несправедливости приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.
 
    Судья                                                                                    И.В. Коваленко
 
    Копия верна:
 
    Судья                                                                                    И.В. Коваленко