Приговор от 13 августа 2014 года №1-78/2014

Дело № 1-78/2014 г.
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Барыш Ульяновской области 13 августа 2014 года
 
    Барышский городской суд Ульяновской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Старостина Д.С.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Барышского района Ульяновской области Шундикова А.А.,
 
    подсудимого Карпеева В.К.,
 
    защитника – адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов «Норма-Адвокат» Мустафина Н.Ш.,
 
    при секретаре судебного заседания Дацун А.В.,
 
    а также с участием потерпевшей Ф*Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Карпеева В.К.,
 
    <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    1)        <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Карпеев В.К. виновен в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
 
 
    Преступления совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    28 января 2014 года, в период времени с 21 до 24 часов, Карпеев В.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Т*Л.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти последней подошел к кровати, на которой на одеяле лежала Т*Л.В., схватил руками одеяло и стащил одеяло вместе с Т*Л.В. с кровати, умышленно повалив Т*Л.В. на пол. После этого, желая завершить свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Т*Л.В., до конца, Карпеев В.К. приискал в сенях дома металлический гвоздодер, обладающий большой поражающей способностью, после чего металлическим гвоздодером умышленно со значительной силой нанес не менее трех ударов в область расположения жизненно-важных органов – в область шеи Т*Л.В.
 
    В результате умышленных преступных действий Карпеева В.К. потерпевшей Т*Л.В. были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения:кровоизлияния в мягкие ткани задней и левой переднебоковой поверхности шеи, сопровождавшиеся наружным кровотечением, ссадины и раны шеи,травмы шейного отдела позвоночника и спинного мозга (позвоночно-спинномозговая травма), сопровождавшиеся повреждениями и состояниями, представляющими опасность для жизни: повреждениями костно-связочного аппарата, спинного мозга, корешков и сосудов спинного мозга, а также восходящим отеком продолговатого мозга и острой дыхательной недостаточностью, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни, от которых потерпевшая скончалась на месте преступления.
 
    В судебном заседании подсудимый Карпеев В.К. вину в совершении вышеописанного преступления признал частично, от дачи показаний в целом по обстоятельствам совершения преступления отказался, воспользовавшись своим процессуальным правом, предоставленным ему ст. 47 УПК РФ, уточнил при этом, что гвоздодером нанес в область шеи Т*Л.В. три удара, других ударов не наносил, полагает, что повреждения в области головы, плече и предплечье, правой кисти причинены не от его действий, а в результате того, что труп был сброшен в овраг, смерти потерпевшей он не желал, хотя от его действий по неосторожности и наступила смерть Т*Л.В.
 
    Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 26 марта 2014 г. и обвиняемого 27 марта 2014 г. и 18 июня 2014 г. (показания исследованы судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ) Карпеев В.К. показывал о том, что с 17 по 28 января 2014 г. с ним сожительствовала Т*Л.В., с которой они злоупотребляли спиртным, жили в его доме. 28 января 2014 г. они также употребляли спиртное, около 20 часов, сильно опьянев, легли спать на разных кроватях. Перед сном он смотрел телевизор, около 21 часа, когда он смотрел новости, Т*Л.В. встала со своей кровати, подошла к телевизору и выдернула шнур электропитания телевизора из розетки. На это он сделал ей замечание, поскольку желал продолжить смотреть телевизор, но последняя не отреагировала, что его разозлило. Он включил телевизор, но через непродолжительное время Т* вновь встала с кровати и выдернула шнур электропитания телевизора, после чего легла на свою кровать. Такое поведение Т* его еще более разозлило, в связи с чем он подошел к ее кровати. Т* лежала на одеяле на животе, он схватил руками одеяло и дернул его, отчего Т* вместе с одеялом упала лицом вниз на пол, при этом одеяло было под Т*. После этого он в сенях взял гвоздодер, вернулся к Т* и нанес ей не менее трех ударов с силой в область шеи, при этом Т* лежала лицом вниз, голова была повернута в сторону ее кровати, удары гвоздодером он наносил плашмя. От нанесенных ударов по шее Т* у нее потекла кровь, он вновь вышел в сени, где оставил гвоздодер. После этого он вернулся в жилую часть дома, где лег спать, не обращая внимания на Т* Около полуночи он проснулся, Т* в это время также лежала на полу в том месте, где он бил ее гвоздодером, в области шеи у нее текла кровь, кровь стекала на пол. Он стал проверять состояние Т*, которая не подавала признаков жизни, он понял, что от его ударов гвоздодером Т* умерла. Дверь дома в это время была закрыта изнутри, в дом к нему никто не приходил. Желая избежать ответственности, он решил избавиться от тела Т*, завернул ее труп в одеяло, на котором она и лежала, взял веревку, которой обвязал ноги Т*, после чего на покрывале волоком за веревку потащил труп в овраг, расположенный в <адрес> между <адрес>, где жители поселка выбрасывают мусор. В овраге он снял покрывало, а труп вместе с одеялом скинул в овраг, труп скатился вниз оврага. После этого он забрал покрывало и вернулся к себе домой, где во дворе повесил покрывало, зашел в дом, где на полу затер кровь тряпками, которые потом сжег, гвоздодер также замыл. Впоследствии после обнаружения трупа Т* он добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении и дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления (том 1 л.д. 58-63, 141-146, том 2 л.д. 4-8).
 
    Данные показания в судебном заседании подсудимый Карпеев В.К. полностью подтвердил, показал, что давал их добровольно, решил рассказать правду.
 
    Виновность Карпеева В.К. в совершении вышеописанных преступлений, наряду с его фактическим признанием, подтверждается исследованными доказательствами.
 
    Потерпевшая Ф*Е.Н. суду показала, что Т*Л.В. являлась ее матерью, в январе 2014 г. мать проживала совместно с Карпеевым В.К. в <адрес>, злоупотребляла спиртным. 28 января 2014 г. Т*Л.В. неожиданно исчезла, ее сестра С*Н.В. обратилась с заявлением об исчезновении Торбеевой в полицию. 24 марта 2014 г. ей по телефону С*Н.А. сообщила, что труп Т*Л.В. нашли в одном из оврагов <адрес>, после чего она (потерпевшая) приехала в <адрес>, опознала труп Т*Л.В. О причастности Карпеева В.К. к смерти Т* ей стало известно от сотрудников полиции и из материалов уголовного дела.
 
    Свидетель М*А.В. суду показал, что 24 марта 2014 г. утром он шел на работу в школу, путь его пролегал через овраг, расположенный между улиц <адрес> <адрес>. Накануне было сильное половодье, в результате чего мост через овраг был смыт, в связи с чем он несколько изменил свой обычный путь через овраг, при этом обнаружил труп человека, о чем сообщил в полицию. Впоследствии ему стало известно, что это был труп жительницы их села Т*Л.В.
 
    Свидетель С*Н.А. показала, что Т*Л.В. являлась ее родственницей, злоупотребляла спиртным, в конце 2013 г. проживала со своей сестрой С*Н.В. в <адрес>. В январе 2014 г. она видела на улице Т*Л.В. вместе с Карпеевым В.К. В конце января 2014 г. от С*Н.В. ей стало известно, что Т* исчезла, С* обратилась в полицию с заявлением об исчезновении Т*. 24 марта 2014 г. труп Т*Л.В. был обнаружен в одном из оврагов <адрес>. В тот же день от сотрудников полиции ей стало известно, что убийство Т*Л.В. совершил Карпеев В.К. в своем доме.
 
    Свидетель А*В.Е. суду показал, что 26 марта 2014 г. он участвовал в осмотре дома Карпеева В.К. в качестве понятого, а также при проверке показаний последнего. При этом в доме на линолеуме пола около кровати были обнаружены следы бурого цвета, похожие на затертую кровь, следы, похожие на кровь, были обнаружены также на деревянном полу непосредственно под линолеумом в том же месте. Куски линолеума с этого места и фрагменты древесины с пола непосредственно под указанным участком линолеума были изъяты следователем. В ходе проверки показаний Карпеев В.К. подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им убийства Т*Л.В., которое тот совершил на почве личных неприязненных отношений, пояснил, что ударил ее несколько раз в область шеи гвоздодером, после чего отволок ее труп в овраг, продемонстрировал свои действия на манекене.
 
    Свидетели Г*Р.Н. и К*Л.П. суду показали, что в марте 2014 г. участвовали в качестве понятых при осмотре дома Карпеева В.К., где был изъят гвоздодер. Осмотр проходил с участием Карпеева В.К., который пояснял, что в январе 2014 г. на почве ссоры нанес удары Т*Л.В. данным гвоздодером в область шеи, после чего труп сокрыл в овраге. Им известно, что в январе 2014 г. Т*Л.В. проживала вместе с Карпеевым В.К. в доме последнего.
 
    Свидетель И*Н.К. суду показала, что подсудимый является ее братом. После смерти супруги Карпеев В.К. стал злоупотреблять спиртным, зимой 2014 г. Карпеев В.К. проживал в своем доме в <адрес> с Т*Л.В. После обнаружения трупа Т*Л.В. Карпеев В.К. пояснил ей, что он убил Т*Л.В. на почве личных неприязненных отношений, наносил удары гвоздодером, труп выбросил в овраг.
 
    Свидетели У*Ш.А. и К*А.Г., являющиеся сотрудниками полиции, суду показали, что зимой 2014 г. проводились проверочные мероприятия по заявлению жительницы <адрес> С*Н.В. об исчезновении ее сестры Т*Л.В., в ходе чего было установлено, что последнее время Т*Л.В. проживала в доме Карпеева В.К. Последний пояснял, что Т*Л.В. уехала к своим родственникам в р.<адрес>, при этом объяснял это явно неубедительно. Данные пояснения Карпеева не нашли своего подтверждения, у родственников Т* не появлялась. Впоследствии в марте 2014 г. труп Т*Л.В. с признаками насильственной смерти был обнаружен в овраге <адрес> между <адрес>, сразу возникло подозрение в причастности к ее смерти Карпеева В.К., который в тот же день, узнав об обнаружении трупа, добровольно сообщил и признался в совершении убийства Т*Л.В., дал подробные показания об обстоятельствах преступления, указал орудие преступления.
 
    Вина Карпеева В.К. подтверждается также письменными доказательствами:
 
    - заявлением от 07 февраля 2014 г., согласно которому в правоохранительные органы обратилась С*Н.В. по факту исчезновения ее сестры Т*Л.В. (том 1 л.д. 157);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2014 г., схемой и фотоиллюстрациями к нему, из которых следует, что был осмотрен овраг, расположенный между <адрес> обнаружен частично скелетированный труп Т*Л.В., имеющий отчленение головы на уровне шейных позвонков, на месте происшествия обнаружено одеяло (том 1 л.д. 3-33);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2014 г. и фотоиллюстрациями к нему, из которых следует, что был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, где в сенях обнаружен металлический гвоздодер, которым, как сообщил Карпеев В.К., он в конце января 2014 г. нанес в ходе ссоры не менее трех ударов в область шеи Т*Л.В. В жилой части дома находится кровать, около которой, как указал Карпеев В.К., он наносил удары Т*Л.В., лежащей на полу (том 1 л.д. 35-42);
 
    - протоколом явки с повинной от 25 марта 2014 г., согласно которому Карпеев В.К. добровольно сообщил о том, что около 21 часа 28 января 2014 г. в ходе ссоры с Т*Л.В. нанес ей три удара металлическим гвоздодером в область шеи, отчего последняя скончалась, ее труп он выбросил в овраг (том 1 л.л. 43-44);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2014 г. и фотоиллюстрациями к нему, из которых следует, что был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, где в жилой части на линолеуме возле кровати были обнаружены следы бурого цвета, с данного участка изъяты вырезы линолеума, также с того же участка изъяты фрагменты (по протоколу – отщепы) древесины с пола, имеющие пятна бурого цвета, похожие на кровь (том 1 л.д. 65-78);
 
    - протоколом проверки показаний в качестве подозреваемого от 26 марта 2014 г. и фотоиллюстрацией к нему, согласно которым Карпеев В.К. на месте совершения преступления подтвердил, что около 21 часа 28 января 2014 г., он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, связанных с тем, что Т*Л.В. без его согласия выключала телевизор, стащил Т*Л.В. вместе с одеялом с кровати на пол, после чего металлическим гвоздодером нанес не менее трех ударов в область шеи Т*Л.В.,, удары наносил с размаху. От нанесенных ударов у Т* потекла кровь. После этого он лег спать, около полуночи, обнаружив, что Т*Л.В. мертва, с целью сокрытия следов преступления, избавился от трупа Т*Л.В. оттащив его в овраг, расположенный между <адрес>, возвратившись в дом, затер на полу в доме следы крови тряпками, которые сжег. Свои действия по нанесению ударов гвоздодером Т*Л.В., сокрытию трупа Карпеев В.К. продемонстрировал на манекене (том 1 л.д. 79-98);
 
    - заключениями судебной медицинской экспертизы № 0912 от 24 апреля 2014 г., комиссионной судебной медицинской экспертизы № 437 от 11 июня 2014 г., согласно которым причину смерти Т*Л.В. достоверно установить не представилось возможным ввиду гнилостных изменений трупа и отсутствия части органов и костей скелета.
 
    На трупе Т*Л.В. обнаружены множественные дефекты кожи и подлежащих мягких тканей лица и шеи, в том числе подбородочной области, передней поверхности шеи, левой переднебоковой поверхности шеи, задней поверхности шеи.
 
    При судебно-гистологическом исследовании кусочков мягких тканей шеи из области дефектов, обнаружены кровоизлияния, наличие которых свидетельствует о том, что в данных областях имелись какие-либо прижизненные повреждения (кровоподтеки, ссадины, раны). Достоверно установить, какие именно повреждения имелись в данных областях, их количество и точную локализацию не представилось возможным ввиду гнилостных изменений трупа, возможного воздействия животных.
 
    Выделены зоны возможного прижизненного воздействия травмирующего предмета, к которым относятся, в том числе, задняя поверхность шеи во всех третях, левая переднебоковая поверхность шеи во всех третях, передняя поверхность шеи в верхней трети, подбородочная область слева и справа. Заболеваний, которые могли бы состоять в причинно-следственной связи с наступлением смерти Т*Л.В., не обнаружено.
 
    Признаков, свидетельствующих о прижизненном нахождении в условиях низкой природной температуры не обнаружено, что свидетельствует о том, что к моменту перемещения тела Т*Л.В. в овраг она уже была мертва.
 
    Характер трупных явлений не исключает возможность наступления смерти Т*Л.В. в срок от нескольких суток до нескольких недель – первых месяцев ко времени вскрытия, не исключается возможность наступления смерти Т*Л.В. 28 января 2014 г.
 
    Металлическим гвоздодером, представленным на судебно-медицинскую экспертизу, возможно причинение как наружных повреждений (ссадины, кровоподтеки, раны), так и внутренних (кровоизлияния в мягкие ткани, переломы костей скелета, ушибы органов и т.д.).
 
    Учитывая показания Карпеева В.К. о том, что он нанес не менее трех ударов металлическим гвоздодером с силой в область задней и левой боковой поверхностей шеи Т*Л.В., при этом у нее потекла кровь, а также наличие кровоизлияний в мягких тканях задней и левой переднебоковой поверхности шеи в области дефектов, не исключается, что в результате ударов металлическим гвоздодером могли образоваться повреждения, сопровождавшиеся наружным кровотечением – ссадины и раны.
 
    При ударах металлическим гвоздодером со значительной силой в область левой боковой и задней поверхностей шеи возможно причинение травмы шейного отдела позвоночника и спинного мозга (позвоночно-спинномозговой травмы), при которой могут повреждаться костно-связочный аппарат, спинной мозг, корешки и сосуды спинного мозга, чаще имеет место сочетанное повреждение этих структур.
 
    Позвоночно-спинномозговые травмы могут осложняться внутренней и наружной ликворией (истечением спинномозговой жидкости), образованием эпидуральных гематом – возникает кровотечение вследствие разрыва эпидуральных вен.
 
    Сдавление спинного мозга (костными отломками, гематомой) является пусковым механизмом для развития патологических изменений, приводящих к образованию восходящего отека продолговатого мозга и острой дыхательной недостаточности тяжелой степени (может быть первичной (при травме верхнешейного отдела спинного мозга) и вторичной (вследствие восходящего отека продолговатого мозга)), являющимися в большинстве случаев непосредственными причинами смерти.
 
    Острая дыхательная недостаточность тяжелой степени при травме шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга является угрожающим жизни состоянием и квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.
 
    В момент причинения Т*Л.В. повреждений она могла находиться в любом положении (сидя, стоя, лежа) (том 2 л.д. 55-59, 114-125).
 
    - заключением генетической судебной экспертизы № 1733 от 24 апреля 2014 г., согласно которому на двух фрагментах линолеума, изъятых в ходе осмотра дома Карпеева В.К., обнаружена кровь человека (том 2 л.д. 69-71);
 
    - заключениями генетических судебных экспертиз № 1745, 1746 от 24 апреля 2014 г., согласно которым на фрагментах древесины, изъятых с пола в ходе осмотра дома Карпеева В.К., крестике, изъятом с трупа Т*Л.В. обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от Т*Л.В., происхождение крови от Карпеева В.К. исключается (том 2 л.д. 93-95, 97-100).
 
    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относящиеся непосредственно к данному делу, суд их признает достоверными и допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела, их совокупность полностью подтверждает виновность Карпеева В.К. в совершении вышеописанного преступления.
 
    Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, допрошенных судом, изобличающих подсудимого в совершенном преступлении, у суда не имеется, показания данных свидетелей и потерпевшей объективно согласуются между собой и с другими доказательствами виновности подсудимого.
 
    Показания подсудимого Карпеева В.К. о совершенном им преступлении последовательны, как и его показания при проверке показаний на месте совершения преступления, даны в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии защитника, при этом все протоколы следственных действий удостоверены, в том числе лично подсудимым, каких-либо замечаний от участников следственных действий не поступало, данные показания полностью согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в том числе результатами осмотра места преступления, в ходе которого изъяты были фрагменты линолеума, на которых обнаружена кровь человека, фрагменты древесины с пола, на которых обнаружена кровь, принадлежащая Т*Л.В.
 
    Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не имеется. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными, полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Кроме того, результаты экспертных исследований согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого о месте и обстоятельствах совершенного преступления, подтверждая тем самым их достоверность.
 
    Как следует из выводов заключения судебной медицинской экспертизы № 0912 от 24 апреля 2014 г., при исследовании трупа Т*Л.В. в крови и моче обнаружено наличие этилового алкоголя, которое обычно у живых лиц со средней чувствительностью к нему соответствует тяжелой алкогольной интоксикации, которая может привести к смерти, но, учитывая резкие гнилостные изменения трупа, при которых возможны как новообразование, так и распад этанола, эти данные о наличии этанола имеют относительный характер. Учитывая данные выводы, а также установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что непосредственно перед совершением подсудимым преступления потерпевшая передвигалась (выключала несколько раз телевизор), и только после нанесения ей подсудимым ударов гвоздодером наступила ее смерть, то у суда не имеется оснований полагать, что смерть потерпевшей могла наступить в результате алкогольной интоксикации либо в результате естественных причин.
 
    Несмотря на то, что причина смерти Т*Л.В. достоверно не установлена по причине гнилостных изменений трупа, основываясь на показаниях подсудимого Карпеева В.К. о количестве, механизме и локализации нанесенных Т*Л.В. ударов, комиссия врачей-экспертов в своем заключении указала и дала разъяснения по этому поводу о том, что Т*Л.В. могла быть причинена вышеуказанная позвоночно-спинномозговая травма, которая могла повлечь причинение тяжкого вреда здоровья, что, в свою очередь, могло привести к наступлению смерти Т*Л.В.
 
    Суд отмечает, что из показаний подсудимого, согласующихся с выводами экспертов, усматривается, что после нанесении ударов в область шеи потерпевшей гвоздодером та вскоре умерла, в связи с чем подсудимый решил сокрыть ее тело, что он и сделал, экспертами не исключается время и возможность наступления смерти Т*Л.В. 28 января 2014 г. Такое поведение Карпеева В.К. также свидетельствует о причастности его к смерти Т*Л.В.
 
    Следует учесть, что Карпеев В.К., будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствии, последовательно показывал, что при обстоятельствах совершения преступления, изложенных выше, нанес потерпевшей не менее трех ударов в область шеи гвоздодером, о каких-либо других ударах, в том числе в область головы, лица потерпевшей он не сообщал, отрицал нанесение таких ударов и в судебном заседании.
 
    Согласно заключениям судебной медицинской экспертизы № 0912 от 24 апреля 2014 г., комиссионной судебной медицинской экспертизы № 437 от 11 июня 2014 г., на трупе Т*Л.В. обнаружены повреждения в области головы - кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области справа и слева, повреждения на правой верхней конечности: кровоподтек на передненаружной и задней поверхности правого плеча с переходом на заднебоковую поверхность правого предплечья, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, которые имеют признаки прижизненного образования, могли быть причинены в срок от нескольких часов до нескольких дней к моменту наступления смерти Т*Л.В. от действий тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого не отобразились, более точно высказаться о давности причинения повреждений не представилось возможном ввиду гнилостных изменений трупа.
 
 
    Согласно заключению судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы № 188 от 29 мая 2014 г., хотя не исключается возможность причинения повреждений в виде кровоподтеков на правой руке Т*Л.В. представленным на экспертизу гвоздодером, но в показаниях Карпеева В.К. ситуационные моменты причинения повреждений отсутствуют (том 2 л.д. 108-113).
 
    Как следует из заключений судебных медицинских экспертиз, при судебно-гистологическом исследовании головного мозга трупа Т*Л.В. установлены признаки очагового кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой (очагового субарахноидального кровоизлияния головного мозга), но достоверно высказаться о травматическом происхождении данного кровоизлияния не представляется возможным ввиду гнилостных изменений трупа, наличие очагового кровоизлияния на щитовидной железе выводами экспертиз не подтверждается.
 
    Таким образом, суду не представлено совокупности объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Карпеев В.К. наносил Т*Л.В. удары, наряду с нанесением ударов гвоздодером, также и каким-дибо другим неустановленным предметом, в том числе не менее двух ударов по рукам, наносил удары непосредственно в область головы и лица Т*Л.В., о причинении им кровоизлияния в мягкие ткани теменно-затылочной области справа и слева, кровоподтека на передненаружной и задней поверхности правого плеча с переходом на заднебоковую поверхность правого предплечья, кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, то есть не состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшей, в связи с чем суд исключает из обвинения подсудимого указание об этом, а также о причинении подсудимым потерпевшей очагового кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой (очагового субарахноидального кровоизлияния головного мозга) и очагового кровоизлияния на щитовидной железе, что не влияет на квалификацию действий подсудимого. Суд полагает, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о нанесении подсудимым не менее трех ударов гвоздодером в область шеи потерпевшей.
 
    Действия Карпеева В.К. суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Об умысле Карпеева В.К. на убийство потерпевшей Т*Л.В. свидетельствуют интенсивность нападения, способ совершения преступления – нанесение ударов металлическим гвоздодером, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, в область расположения жизненно-важных органов – шею потерпевшей. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что смерть потерпевшей наступила непосредственно на месте преступления, через непродолжительное время после нанесения подсудимым ударов потерпевшей, состоит в причинной связи с действиями Карпеева В.К.
 
    Действовал Карпеев В.К. умышленно, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия и желал наступления этих последствий – смерти потерпевшей.
 
    В связи с этим доводы подсудимого Карпеева В.К., а также его защитника об отсутствии умысла на убийство Т*Л.В., о том, что ее смерть наступила по неосторожности подсудимого, суд считает не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, их суд расценивает как стремление смягчить ответственность подсудимого за содеянное.
 
    Состояния аффекта у Карпеева В.К. также не имелось, поскольку каких-либо противоправных либо аморальных действий, ставших поводом для совершения убийства, со стороны потерпевшей Т*Л.В. не было, подсудимый действовал целенаправленно, на почве личных неприязненных отношений, действия Т*Л.В. по выключение телевизора объективно не могут расцениваться как ее противоправное или аморальное поведение, в том числе и признаваться смягчающими наказание обстоятельствами, как об этом просили подсудимый и защитник.
 
    В связи с этим суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 111 ч. 4 УК РФ либо иным составам преступлений.
 
    Из заключения судебной психиатрической экспертизы № 934 от 18 апреля 2014 г. следует, что Карпеев В.К. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 47-48).
 
    Данное заключение дано в соответствии с требованиями закона и подтверждается данными о личности подсудимого, поэтому оснований сомневаться в объективности выводов экспертизы и психической полноценности подсудимого Карпеева В.К. у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.
 
    Оснований для снижения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкое, с учетом обстоятельств дела, суд не находит.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его возраст.
 
    Суд, с учетом личности подсудимого, характеризующегося по материалам дела и односельчанами (свидетелями по данному делу) в целом с удовлетворительной стороны, его возраста, отсутствия судимостей на момент совершения преступления, не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    По материалам дела Карпеев В.К. по месту жительства характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, в характеристиках указывается на факты злоупотребления подсудимым спиртным, вместе с тем указывается, что ранее жалоб на его поведение не поступало (том 2 л.д. 136, 137).
 
    Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного Карпеевым В.К. преступления, последствиями которого стала смерть человека, учитывая принципы законности, справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, с учетом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не находит, у суда не имеется оснований полагать об его исправлении без реального отбывания данного наказания, не имеется также совокупности исключительных смягчающих наказание обстоятельств для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.
 
    Оснований для назначения дополнительных видов наказаний суд не находит.
 
    Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.
 
    С учетом характера назначаемого наказания, вида исправительного учреждения, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.
 
    Поскольку вышеуказанное преступление совершено до вынесения приговора Барышского городского суда Ульяновской области от 07 апреля 2014 г., в соответствии с которым постановлено об условном осуждении Карпеева В.К., то указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
 
    Гражданский иск потерпевшей Ф*Е.Н. о взыскании с Карпеева В.К. компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей суд считает обоснованным, поскольку Т*Л.В. являлась ее матерью, с которой она общалась, смертью матери ей были причинены нравственные страдания, в связи с чем Ф*Е.Н. имеет право на такую компенсацию в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.
 
    Потерпевшей Ф*Е.Н. также заявлены требования о взыскании расходов на погребение Т*Л.В., поминальные обеды и установку памятника в общей сумме 30000 рублей. Вместе с тем, потерпевшей не представлены документы, подтверждающие эти расходы, в связи с чем имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, поскольку это связанно с правильным и объективным рассмотрением иска, что требует отложения судебного разбирательства, поэтому суд считает в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ целесообразным признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере данного возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, а также мнением сторон.
 
    Процессуальные издержки за осуществление защиты в ходе предварительного следствия адвокатом Мустафиным Н.Ш. в сумме 4250 рублей, суд, руководствуясь ст.ст. 131, 132 УПК РФ, взыскивает с Карпеева В.К. в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения Карпеева В.К. от возмещения данных издержек, суд не находит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Карпеева В.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (Девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Карпееву В.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
 
    Срок отбытия наказания Карпееву В.К. исчислять с 13 августа 2014 г.
 
    Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 07 апреля 2014 г. в отношении Карпеева В.К. исполнять самостоятельно.
 
    Взыскать с Карпеева В.К. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Ф*Е.Н. в сумме 100000 (Ста тысяч) рублей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшей Ф*Е.Н. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов на погребение Т*Л.В., поминальные обеды и установку памятника, и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Взыскать с Карпеева В.К. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4250 (Четырех тысяч двухсот пятидесяти) рублей, выплаченные адвокату Мустафину Н.Ш. за осуществление защиты на предварительном следствии.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:
 
    - половик оранжевого цвета, металлический гвоздодер, одеяло, отщепы древесины, вырезы линолеума, покрывало, одежду с трупа Т*Л.В. (трусы, махровые носки, трикотажные носки, гамаши, спортивные штаны, свитер, футболку), - уничтожить;
 
    - шубу, свитер, пару рукавиц, штаны пару ботинок – возвратить сестре Карпеева В.К. – И*Н.К.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Карпеевым В.К., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи участниками процесса апелляционной жалобы осужденный в десятидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий Д.С. Старостин