Приговор от 16 апреля 2014 года №1-78/2014

                                                                                                         Уголовное дело № 1-78/2014
 
    ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 апреля 2014 года                                                                                      ст. Зеленчукская, КЧР
 
    Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующего - судьи Баббучиева И.Х.,
 
    при секретаре судебного заседания Узденовой Ф.И.,
 
    с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Рогового В.Н.,
 
    подсудимых Дохтова А.М. и Хунова Р.Р.,
 
    защитника подсудимых Дохтова А.М. и Хунова Р.Р. - адвоката коллегии Усть-Джегутинского филиала КА КЧР Дураевой Н.Х-А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда уголовное дело в отношении:
 
    Дохтова А.М., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
    Хунова Р.Р., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
        Дохтов А.М. и Хунов Р.Р. органами предварительного расследования обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.
 
        Преступление согласно обвинению, с которым согласились подсудимые, совершенно при следующих обстоятельствах.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов ночи, Дохтов А.М. прибыл на автомашине марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением Хунова Р.Р. к строящейся туристической базе «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, с целью забрать личные вещи работавшего там ФИО., где, реализуя свой внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения строящегося объекта административного корпуса № туристической базы «<данные изъяты>», по предварительному сговору с Хуновым Р.Р., действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно, по заранее распределенным ролям, Дохтов А.М. вместе с Хуновым Р.Р. подошли к двери помещения склада, находящегося на 1 этаже административного корпуса № турбазы «<данные изъяты>», где Дохтов А.М. имеющейся у него отверткой путем отжима двери открыл входную дверь, незаконно проникли в указанное помещение, откуда тайно похитили <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», погрузили похищенное в а/м <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Хунова Р.Р. и скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Причинив своими преступными действия ООО «<данные изъяты>» ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей, ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> и гр. ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Указанные действия Дохтова А.М. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.
 
    Хунов Р.Р., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов ночи, совместно с Дохтовым А.М. прибыл к строящейся туристической базе «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, с целью забрать личные вещи работавшего там родного ФИО., где, реализуя свой внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества из помещении строящегося объекта административного корпуса № туристической базы «<данные изъяты>», по предварительному сговору с Дохтовым Ас.М., действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно, по заранее распределенным ролям, Дохтов А.М. вместе с Хуновым Р.Р., подошли к двери помещения склада, находящегося на 1 этаже административного корпуса № турбазы «<данные изъяты>», где Дохтов А.М. имеющейся у него отверткой путем отжима двери открыл входную дверь, незаконно проникли в указанное помещение, откуда тайно похитили <данные изъяты>, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», а также ноутбук марки «<данные изъяты>», принадлежащий гражданину ФИО1 стоимостью <данные изъяты>. После чего, продолжая свои преступные действия, подошли к двери помещения кассы, где Дохтов А.М. похищенной дрелью марки «<данные изъяты>» высверлил сердцевину замка входной двери помещения кассы проката, незаконно проникли в указанное помещение, откуда Дохтов А.М. и Хунов Р.Р. тайно похитили <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты>, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», погрузили похищенное в <данные изъяты>, №, под управлением Хунова Р.Р. и скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Причинив своими преступными действия ООО «<данные изъяты>» ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>, ООО «ФОТОН» на общую сумму <данные изъяты> и гр. Ефременко А.А. на сумму <данные изъяты>.
 
    Указанные действия Хунова Р.Р. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке ст. 217 УПК РФ Дохтов А.М. и Хунов Р.Р., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что подсудимым Дохтову А.М. и Хунову Р.Р. понятно обвинение, предъявленное органами предварительного следствия. Они согласны с этим обвинением в полном объеме, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ими заявлено добровольно и после соответствующей консультации с защитником. Также они понимают, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и осознают с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимых.
 
    Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела судом в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
 
    Потерпевший ФИО1., представитель потерпевшего ФИО2 представитель потерпевшего ФИО1. в своих заявлениях, также не возражали против рассмотрения уголовного дела судом в порядке особого производства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются Дохтов А.М. и Хунов Р.Р., не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства суд не находит. В соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
 
    Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Дохтов А.М. и Хунов Р.Р., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
 
    Подсудимые Дохтов А.М. и Хунов Р.Р. реально осознавали общественно-опасный характер совершаемых ими деяний, а именно то, что они совершает тайное хищение чужого имущества (кражу), предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желали их наступления, то есть действовали умышленно с прямым умыслом.
 
    Суд находит установленным, что мотивом действия подсудимых Дохтова А.М. и Хунова Р.Р. при совершении преступлений являлось корыстное побуждение, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, они преследовали цель получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным.
 
    Суд соглашается с квалификацией действий подсудимых Дохтова А.М. и Хунова Р.Р. данной органами предварительного расследования и квалифицирует действия подсудимых:
 
    Дохтова Аслана Мухадиновича по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере;
 
    Хунова Рауля Рамазановича по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.
 
    При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и предупреждение с их стороны совершения новых преступлений.
 
    Совершенное подсудимыми Дохтовым А.М. и Хуновым Р.Р. преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
 
    Подсудимый Дохтов А.М. вину свою признал, в содеянном искренне раскаялся, явился с повинной /т. 1 л.д. 245-246/, ранее не судим /т. 3 л.д. 193, 195/, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно /т. 3 л.д. 197/, женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей /т. 3 л.д.199-201; 202-204/, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит /т. 3 л.д. 206 /.
 
    Подсудимый Хунов Р.Р. вину свою признал, в содеянном искренне раскаялся, ранее не судим /т. 3 л.д. 176-178/, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно /т. 3 л.д. 180/, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей /т. 3 л.д. 182-187/, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит /т.3 л.д.189,190/.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дохтова А.М. в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается явка с повинной, наличие четверых малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хунова Р.Р. в соответствии с п.п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается, наличие троих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом в отношении подсудимых не установлено.
 
    Потерпевший Ефременко А.А., представитель потерпевшего Дзюба Ю.А. и представитель потерпевшего Ефременко М.П. в своих письменных заявлениях вопрос о мере наказания подсудимым оставили на усмотрение суда.
 
    Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд с учетом обстоятельств дела не усматривает.
 
    Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы.
 
    С учетом того, что Дохтов А.М. и Хунов Р.Р. совершили тяжкое умышленное преступление повышенной степени общественной опасности, суд считает нецелесообразным назначать подсудимым Дохтову А.М. и Хунову Р.Р. предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа, полагая, что такое наказание недостаточно для исправления и перевоспитания осужденных.
 
    В связи с тем, что положения Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 431-ФЗ) в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года, суд считает невозможным применение в отношении подсудимого наказания виде принудительных работ.
 
    Руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного Дохтовым А.М. и Хуновым Р.Р., их отношение к содеянному, а также изложенные выше данные о их личности, суд считает возможным и необходимым назначить подсудимым Дохтову А.М. и Хунову Р.Р. наказания в виде лишения свободы.
 
    С учетом совокупности смягчающих наказание Дохтову А.М. и Хунову Р.Р. обстоятельств суд считает нецелесообразным назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Приходя к убеждению о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, суд считает возможным с учетом их личностей применить в отношении Дохтова А.М. и Хунова Р.Р. условное осуждение в соответствии с нормами статьи 73 УК РФ.
 
    При этом, руководствуясь нормами части 5 статьи 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Дохтова А.М. и Хунова Р.Р. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.
 
    При назначении наказания подсудимому Дохтову А.М. суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания подсудимому Хунову Р.Р. суд учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что Дохтов А.М. в ходе судебного следствия содержался под стражей и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, Хунов Р.Р. так же содержался под стражей и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ год.
 
    Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Дохтова А.М. под стражей и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Хунова Р.Р. под стражей и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Принимая во внимание, что судом назначается наказание не связанное с реальным лишением свободы, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу в отношении Дохтова А.М. и Хунова Р.Р., меру пресечения в виде домашнего ареста изменить, и избрать в отношении Дохтова А.М. и Хунова Р.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, о вещественных доказательствах.
 
    Как установлено в судебном заседании, адвокат Дураева Н.Х-А. действовала по соглашению, а поэтому вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не обсуждался.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    признать Дохтова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дохтову А.М. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 2 (два) года.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Дохтова А.М. под стражей и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
 
    Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
 
        В этот же срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
 
    Возложить на Дохтова А.М. обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и проходить периодическую регистрацию в указанном органе 1 раз в месяц.
 
        До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Дохтова А.М. в виде домашнего ареста, изменить и избрать в отношении Дохтова А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу отменить.
 
    Признать Хунова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Хунову Р.Р. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Хунова Р.Р. под стражей и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
 
        Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В этот же срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
 
    Возложить на Хунова Р.Р. обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и проходить периодическую регистрацию в указанном органе 1 раз в месяц.
 
        До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Хунова Р.Р. в виде домашнего ареста, изменить и избрать в отношении Хунова Р.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу отменить.
 
    На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УППК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
 
        Приговор отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.
 
    Судья Зеленчукского районного суда                                                                  И.Х. Баббучиев