Приговор от 17 февраля 2014 года №1-78/2014

Уголовное дело №1-78/2014
 
    П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Курск 17 февраля 2014 года
 
    Промышленный районный суд г. Курска в составе:
 
    председательствующего судьи Ивановой О.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска ФИО11,
 
    подсудимого Краснова И.В.,
 
    защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение №№ выданное ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретареШуруповой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
 
    Краснова Игоря Викторовича,
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Краснов И.В. дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    1. Эпизод тайного хищения имущества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время Краснов И.В., находясь во дворе <адрес>, заметив, что входная дверь, ведущая в подвальное помещение шестого подъезда указанного дома, не заперта на замок, осознавая, что в подвальном помещении имеются кладовые жильцов указанного дома, предназначенные для хранения различных ценных предметов и консерваций, осознавая также, что вход в кладовые подвального помещения <адрес> ограничен к доступу посторонних лиц, в том числе и ему, из корыстных побуждений с целью наживы решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно тайное хищение банок с консервацией и какого-либо другого ценного имущества из какой-либо кладовой указанного подвального помещения с незаконным проникновением в нее.
 
    С этой целью в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время Краснов И.В., находясь у <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение банок с консервацией и другого ценного имущества из кладовой указанного подвального помещения с незаконным проникновением в нее, прошел в подвальное помещение, где, увидев запертую входную дверь кладовой № №, решил совершить тайное хищение из нее, сразу после чего осмотрелся по сторонам и, убедившись, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, не имея разрешения на вхождение в кладовую № подвального помещения <адрес>, имевшимся при нем ранее найденным им ключом открыл навесной замок двери кладовой № №, незаконно проник в нее, пройдя через открытую им дверь, откуда тайно похитил обнаруженные 4 стеклянные банки емкостью 3 литра каждая с консервированными огурцами, 6 стеклянных банок емкостью 3 литра каждая с консервированными помидорами, всего 10 банок общей стоимостью 300 рублей, а также переднее колесо от детского двухколесного велосипеда неустановленной модели стоимостью 400 рублей, принадлежащие ФИО2. После этого Краснов И.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 ущерб на общую сумму 700 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    2. Эпизод тайного хищения имущества ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут Краснов И.В., находясь во дворе <адрес>, заметив, что входная дверь, ведущая в подвальное помещение второго подъезда указанного дома, не заперта на замок, осознавая, что в подвальном помещении имеются кладовые жильцов указанного дома, предназначенные для хранения различных ценных предметов и консерваций, осознавая, что вход в кладовые подвального помещения <адрес> ограничен к доступу посторонних лиц, в том числе и ему, из корыстных побуждений с целью наживы решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно тайное хищение банок с консервацией из какой-либо кладовой указанного подвального помещения с незаконным проникновением в нее.
 
    С этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут Краснов И.В., находясь у <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение банок с консервацией из кладовой указанного подвального помещения с незаконным проникновением в нее, прошел в подвальное помещение, где, увидев запертую входную дверь тамбура кладовых № и № №, решил совершить тайное хищение из нее, сразу после чего осмотрелся по сторонам и, убедившись, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, не имея разрешения на вхождение в тамбур кладовых № и № подвального помещения <адрес>, взломал навесной замок двери тамбура кладовых № и № 14, и незаконно проник в него, пройдя в открытую им дверь. Сразу после этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут Краснов И.В., находясь в тамбуре кладовых № и № подвального помещения <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение банок с консервацией из кладовой № указанного подвального помещения с незаконным проникновением в нее, взломал петлю замка на двери кладовой № и, незаконно проникнув в кладовую № 14, пройдя в открытую им дверь, тайно похитил обнаруженные 3 стеклянные банки емкостью 1,5 литра каждая с консервированными огурцами, 2 стеклянные банки емкостью 1,5 литра каждая с консервированными помидорами, не представляющими ценности, а также 2 стеклянные банки емкостью 3 литра каждая с медом стоимостью 1000 рублей каждая, принадлежащие ФИО3, после этого ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 ущерб на общую сумму 2000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    3. Эпизод тайного хищения имущества ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное вечернее время Краснов И.В., находясь во дворе <адрес>, заметив, что входная дверь, ведущая в подвальное помещение между первым и вторым подъездами указанного дома, не заперта на замок, осознавая, что в подвальном помещении имеются кладовые жильцов указанного дома, предназначенные для хранения различных ценных предметов и консерваций, осознавая, что вход в кладовые подвального помещения <адрес> ограничен к доступу посторонних лиц, в том числе и ему, из корыстных побуждений с целью наживы решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно тайное хищение банок с консервацией из какой-либо кладовой указанного подвального помещения с незаконным проникновением в нее.
 
    С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное вечернее время Краснов И.В., находясь у <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение банок с консервацией из кладовой указанного подвального помещения с незаконным проникновением в нее, прошел в подвальное помещение, где, увидев запертую входную дверь кладовой № 51, решил совершить тайное хищение из нее, сразу после чего осмотрелся по сторонам и, убедившись, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, не имея разрешения на вхождение в кладовую № подвального помещения <адрес>, взломал металлическую петлю замка на двери кладовой № 51, незаконно проник в нее, пройдя через открытую им дверь, где тайно похитил обнаруженные там 15 стеклянных банок емкостью 0,5 литра каждая с медом общей стоимостью 2500 рублей, 5 стеклянных банок емкостью 0,7 литра каждая с консервированными ягодами малины общей стоимостью 3000 рублей, 6 стеклянных банок емкостью 3 литра каждая с консервированными огурцами и 3 стеклянных банки емкостью 3 литра каждая с консервированными помидорами, всего 9 банок общей стоимостью 4000 рублей, а также 29 крышек металлических и пластиковых, которыми были закрыты похищенные стеклянные банки, общей стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО4. После этого Краснов И.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Краснов И.В. в инкриминируемых ему деяниях виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, указал, что предъявленное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ему понятно, а обстоятельства совершения им тайного хищения имущества ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с незаконным проникновением в помещения, а также с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО4, изложены в обвинении верно.
 
    Подсудимый Краснов И.В. поддержал в суде свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.
 
    Заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым Красновым И.В. добровольно, после консультации с защитником и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Краснов И.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание за которые не превышает пяти лет лишения свободы, что является основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
 
    Защитник ФИО9 в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Краснова И.В. и просил его удовлетворить, отметив, что оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним, им разъяснялись Краснову И.В. правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
 
    Потерпевшие ФИО2, ФИО3 и ФИО4 выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, о чем потерпевшими ФИО2 и ФИО4 заявлено при выполнении требований ст.216 УПК РФ, а ФИО10 было представлено письменное заявление в судебное заседание.
 
    Государственный обвинитель ФИО11 с данным ходатайством согласилась, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО5 является правильной, а подсудимый признает совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы подсудимого Краснова И.В., который полностью признал себя виновным и согласился с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами инкриминируемых ему деяний, заслушав государственного обвинителя ФИО11, защитника ФИО9, учитывая мнение потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, является обоснованным и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия Краснова И.В. по эпизоду в отношении имущества ФИО2 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку Краснов И.В., действуя умышленно из корыстных побуждений с целью наживы, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, имевшимся при нем ранее найденным ключом открыл навесной замок двери кладовой № подвального помещения <адрес>, незаконно проник туда и тайно, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО2, на сумму 700 рублей, причинив последней ущерб на указанную сумму.
 
    В соответствии с п.3 примечаний к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождению людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
 
    Как установлено судом, кладовая, из которой было совершено хищение, предназначена для хранения материальных ценностей потерпевшей ФИО2 и оборудована навесным замком с целью ограничения доступа в нее посторонних лиц, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях Краснова И.В. квалифицирующего признака совершения хищения «с незаконным проникновением в помещение».
 
    Действия Краснова И.В. по эпизоду в отношении имущества ФИО3 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку Краснов И.В., действуя умышленно из корыстных побуждений с целью наживы, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, взломал навесные замки дверей тамбура кладовых № и № подвального помещения <адрес> и кладовой № указанного подвального помещения, незаконно проник туда и тайно, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшему ФИО3 имущество, хранившееся в кладовой № вышеуказанного подвального помещения, на сумму 2000 рублей, причинив последнему ущерб на указанную сумму.
 
    Суд приходит к выводу о наличии в действиях Краснова И.В. квалифицирующего признака совершения хищения «с незаконным проникновением в помещение», поскольку кладовая, из которой было совершено хищение, была предназначена для хранения материальных ценностей потерпевшего ФИО3 и оборудована навесным замком с целью ограничения доступа в нее посторонних лиц.
 
    Действия Краснова И.В. по эпизоду в отношении имущества ФИО4 суд квалифицирует по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку Краснов И.В., действуя умышленно из корыстных побуждений с целью наживы, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, взломал металлическую петлю замка на двери кладовой № подвального помещения <адрес>, незаконно проник туда и тайно, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшей ФИО4 имущество на сумму 10000 рублей, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.
 
    Суд приходит к выводу о наличии в действиях Краснова И.В. квалифицирующего признака совершения хищения «с незаконным проникновением в помещение», поскольку кладовая, из которой было совершено хищение, была предназначена для хранения материальных ценностей потерпевшей ФИО4 и оборудована навесным замком с целью ограничения доступа в нее посторонних лиц.
 
    Исходя из имущественного положения потерпевшей ФИО4, в частности, размера ее ежемесячной пенсии и отсутствия иных источников дохода, принимая во внимание, что сумма причиненного потерпевшей ущерба многократно превышает размер ущерба, предусмотренный примечанием ст. 158 УК РФ, необходимый для признания его значительным, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в суде.
 
    При определении подсудимому Краснову И.В. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначенного подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    В судебном заседании установлено, что Краснов И.В. с 2012 года состоит на консультативном наблюдении в ОГУЗ «Курский клинический психоневрологический диспансер» с диагнозом «<данные изъяты>» (т.2 л.д.76). Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в период совершения инкриминируемых деяний ФИО5 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, однако обнаруживал и обнаруживает в настоящее время иное болезненное состояние психики в форме «<данные изъяты>», что не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у Краснова И.В. психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера Краснов И.В. не нуждается (т.2 л.д.124-127).
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого Краснова И.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Краснова И.В., суд учитывает добровольное написание им явок с повинной – по эпизоду хищения имущества ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46), по эпизоду хищения имущества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147), по эпизоду хищения имущества ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196-197), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, отсутствие у потерпевших материальных претензий.
 
    Кроме того, суд учитывает, что Краснов И.В. удовлетворительно характеризуется по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> (т.2 л.д.110) и ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> (т.2 л.д.116), отрицательно – участковым уполномоченным ОП-№ УМВД России по <адрес> (т.2 л.д.113), на учете у врача нарколога не состоит (т.2 л.д.75), а также принимает во внимание состояние его здоровья, наличие иного болезненного состояния психики и мнение потерпевшего ФИО3, не настаивающего на строгой мере наказания.
 
    В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Краснова И.В. по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО2 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, так как он совершил указанное умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осуждение по которому признавалось условным, однако было отменено постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и Краснов И.В. направлен для отбывания наказания в места лишения свободы.
 
    В связи с наличием в действиях Краснова И.В. рецидива преступлений наказание по эпизоду в отношении имущества потерпевшей ФИО2 ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления.
 
    Поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство, суд при назначении наказания по эпизоду хищения имущества ФИО2 не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, а с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, не находит оснований для применения при назначении наказания по данному эпизоду положений ч.3 ст.68 УК РФ.
 
    По эпизодам в отношении имущества ФИО3 и ФИО4 судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем при назначении наказания по указанным преступлениям суд принимает во внимание положение ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Наряду с этим, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, учитывая, что по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО2 установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, тяжести содеянных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, вышеизложенных обстоятельств, данных, характеризующих личность Краснова И.В., влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, а также условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Краснову И.В. наказания, связанного с изоляцией от общества.
 
    Именно данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.
 
    Учитывая цели и задачи назначаемого Краснову И.В. наказания, в совокупности с его социальным положением, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе данные о личности Краснова И.В., суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, ст.73 УК РФ.
 
    Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает возможным при назначении наказаний по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний.
 
    Поскольку Краснов И.В. совершил преступления до вынесения приговора и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему надлежит определить в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ, при этом суд, учитывая конкретные обстоятельства по делу, полагает возможным при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний.
 
    В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание, что одно из преступлений совершено Красновым И.В. при рецидиве преступлений, который ранее отбывал и отбывает в настоящее время лишение свободы, местом отбывания наказания подсудимому Краснову И.В. должна быть назначена исправительная колония строгого режима.
 
    В связи с назначением Краснову И.В. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Краснова И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Судьба вещественных доказательств по уголовному делу: металлического пробоя, цилиндрового навесного замка «APECS», цилиндрового навесного замка размерами 72х60 мм, плоского однобородочного ключа, цилиндрового навесного замка размерами 59х75 мм с плоским однобородочным ключом, сувальдного навесного замка, - разрешена в ходе предварительного расследования.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать Краснова Игоря Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца без ограничения свободы.
 
    Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
 
    Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО5 наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Краснову Игорю Викторовичу наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть Краснову И.В. в окончательное наказание срок отбытого им наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Краснова И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
Судья Промышленного районного О.А. Иванова суда г. Курска