Приговор от 11 июля 2014 года №1-78/2014

Дело № 1-78/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Муравленко Ямало-Ненецкого                  11 июля 2014 года
 
    автономного округа
 
    Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Матюшенко А.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Муравленко Морковкина Д.Е., подсудимых Хомич С.Н., Ашимканова Р.Т., Антонова С.А., защитника – адвоката Сулейменова К.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре судебного заседания Смирновой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Хомич С.Н., <данные изъяты>; не судимого; под стражей по настоящему делу не содержавшегося; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
    Ашимканов Р.Т., <данные изъяты>; не судимого; под стражей по настоящему делу не содержавшегося; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
    Антонов С.А., <данные изъяты>; судимого по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2011 года по части 3 статьи 30 – п. «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании постановления того же суда от 22 ноября 2012 года неотбытое наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором Муравленковского городского суда от 13 октября 2011 года заменено на 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобождён 16 мая 2013 года по отбытию наказания; под стражей по настоящему делу не содержавшегося; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хомич С.Н., Ашимканов Р.Т. и Антонов С.А. совершили тайное хищение имущества Т., группой лиц по предварительному сговору.
 
    Преступление совершено в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГ в период времени с 18 часов 05 минут до 18 часов 45 минут Хомич С.Н., Ашимканов Р.Т. и Антонов С.А., находились в здании пекарни «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, где Хомич С.Н. обнаружив, висящие на стене сварочные электрокабели, предложил Ашимканов Р.Т. и Антонов С.А., похитить указанные сварочные электрокабели, после чего Хомич С.Н., Ашимканов Р.Т. и Антонов С.А. вступили в преступный сговор, направленный на их хищение.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано ДД.ММ.ГГ, не позднее 18 часов 45 минут, Хомич С.Н., Ашимканов Р.Т. и Антонов С.А. находясь в здании пекарни «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за их действиями не наблюдают посторонние граждане, действуя умышленно, с прямым умыслом и корыстной целью, тайно, безвозмездно, противоправно изъяли кабель сварочный медный токопроводящий марки ГК-1x16, длиной 5 метров общей стоимостью <данные изъяты> рублей и кабель медный, токопроводящий сварочный ГК-1x10, длиной 59,85 метров, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Т., после чего Хомич С.Н., Ашимканов Р.Т. и Антонов С.А. с места преступления скрылись, причинив собственнику имущества Т. имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей
 
    Подсудимые Хомич С.Н., Ашимканов Р.Т. и Антонов С.А. суду пояснили, что обвинение им понятно, полностью согласны с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ими было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник Сулейменов К.А. поддержал ходатайство подсудимых и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевший Т. не возражает постановить приговор в порядке особого разбирательства, что следует из предоставленного в суд заявления. Потерпевший в том же заявлении просит суд рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимых в его отсутствие.
 
    Государственный обвинитель Морковкин Д.Е. с заявленным ходатайством подсудимых согласился и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.
 
    Выслушав стороны, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении Хомич С.Н., Ашимканов Р.Т. и Антонов С.А. без проведения судебного разбирательства.
 
    В соответствии со статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемые вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом России, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Действия Хомич С.Н., Ашимканов Р.Т., Антонов С.А., каждого в отдельности, судом квалифицируются по п. «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.
 
    Обвинение по п. «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласились Хомич С.Н., Ашимканов Р.Т. и Антонов С.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Максимальное наиболее строгое наказание за совершённое Хомич С.Н., Ашимканов Р.Т. и Антонов С.А. преступление не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Таким образом, соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения.
 
    При назначении подсудимым наказания, суд учитывает, что согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Как следует из материалов уголовного дела, Хомич С.Н., Ашимканов Р.Т. и Антонов С.А. признали свою вину, имеют постоянное место жительства; Ашимканов Р.Т. на учёте в ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; Хомич С.Н. и Антонов С.А. на учёте в ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» у врача-психиатра не состоят, у врача-нарколога состоят на «Д» учёте с диагнозом «<данные изъяты>»; по месту жительства Хомич С.Н. и Ашимканов Р.Т. характеризуются УУП ОМВД России по г. Муравленко удовлетворительно, а Антонов С.А. характеризуется положительно, по месту прежнего отбывания уголовного наказания Антонов С.А. характеризуется удовлетворительно.
 
    В качестве обстоятельств, характеризующих личности подсудимых Хомич С.Н. и Антонов С.А. суд учитывает их неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т.1 л.д.153-154, 203-204).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Хомич С.Н., Ашимканов Р.Т. и Антонов С.А., в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд находит активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ашимканов Р.Т. в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Хомич С.Н. и Ашимканов Р.Т., судом не установлено.
 
    В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Антонов С.А., в соответствии с п. «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление по настоящему приговору, имел на момент совершения преступления судимость за ранее совершённое умышленное преступление.
 
    Степень общественной опасности данного преступления и установленные в ходе рассмотрения уголовного дела фактические обстоятельства не позволяют в данном случае принять в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации решение об изменении категории преступления на менее тяжкую.
 
    С учетом характера общественной опасности преступления, а именно наличия прямого умысла на совершение преступного деяния, относящегося согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, посягающего на общественные отношения, регулирующие право собственности; степени общественной опасности совершенного преступления; характеризующих сведений о личности, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, принимая во внимание, что Хомич С.Н. и Ашимканов Р.Т. являются трудоспособными и могут получать постоянный доход, суд находит возможным назначить им в качестве вида наказания штраф, а Антонов С.А. – наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, так как им преступление совершено в условиях рецидива. Указанные виды наказания смогут обеспечить достижение целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановить социальную справедливость, предупредить совершение новых преступлений.
 
    Необходимости назначения подсудимому Антонов С.А. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается. Для достижения исправления Антонов С.А. и предотвращения совершения им в последующем новых преступлений достаточно основного вида наказания.
 
    Обсуждая вопрос о возможности применения к Хомич С.Н., Ашимканов Р.Т. и Антонов С.А. положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимых в совершении преступления, и сведений характеризующих личность каждого из подсудимых, не позволяет признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы закона.
 
    Суд назначает наказание Хомич С.Н., Ашимканов Р.Т. с учётом положений частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Наказание Антонов С.А. суд назначает с учётом части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
 
    Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимых от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.
 
    С учётом тяжести совершённого преступления, сведений о личности подсудимого Антонов С.А., который осознаёт последствия совершённого им преступления, суд находит, что его исправление возможно без изоляции его от общества и в соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает условное осуждение.
 
    При этом, учитывая, что подсудимый Антонов С.А. имеет постоянное место жительства, суд возлагает на подсудимого следующие обязанности: в дни, установленные государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осуждённого, являться для регистрации в данный орган; не менять места жительства и месте работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого.
 
    Суд принимает во внимание, что у Антонов С.А. имеются заболевания, требующие обязательного прохождения лечения – состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», в связи с чем, возлагает на него обязанность пройти курс противоалкогольного лечения в течение 3 месяцев с момента постановки на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением осуждённого, при отсутствии медицинских противопоказаний.
 
    Вещественные доказательства: кабель сварочный медный марки ГК-1х16 длиной 5 метров, кабель медный сварочный ГК-1х10 длиной 59,85 метров в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо передать законному владельцу Т.; ножовка по металлу «<данные изъяты>» на основании пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уничтожению.
 
    Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника адвоката Однороженко Н.И., осуществлявшего защиту Хомич С.Н., Ашимканов Р.Т. и Антонов С.А. на стадии досудебного производства, в размере <данные изъяты>, в силу части 5 статьи 50 и части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации компенсируются за счёт средств федерального бюджета.
 
    При определении размера процессуальных издержек суд принимал во внимание следующее.
 
    В соответствии с положениями статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя, составляет за один рабочий день участия не менее <данные изъяты> рублей. С учётом районного коэффициента в 50% и процентной надбавки за работу в условиях Крайнего Севера в 80% размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя, составляет <данные изъяты> рублей, а за шесть рабочих дней <данные изъяты> рублей и один выходной день <данные изъяты> рублей, всего за семь дней составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Пунктом 23 названного Постановления регламентирован размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя за один рабочий день участия.
 
    Согласно Порядку расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела (утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации от 05.09.2012 г. № 174/122н) с 1 января 2013 года размер вознаграждения адвоката по уголовным делам, указанным в подпунктах 2 - 4 пунктов 4 и 5 настоящего Порядка, может быть увеличен на 220 рублей за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, с учетом степени тяжести вменяемого преступления, количества подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объема материалов дела, необходимости выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт и совершения преступления отдельными категориями граждан (п. 6 Порядка расчета).
 
    Учитывая сложность уголовного дела, количество обвиняемых, а также количество дней участия адвоката Однороженко Н.И. на предварительном следствии по данному уголовному делу, размер вознаграждения адвоката Однороженко Н.И. за осуществление защиты подсудимых Хомич С.Н., Ашимканов Р.Т., Антонов С.А. составляет <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Хомич С.Н., Ашимканов Р.Т. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить им наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей каждому отдельно.
 
    Признать Антонов С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
 
    На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.
 
    В период испытательного срока обязать Антонов С.А. один раз в месяц, в дни, установленные государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, являться для регистрации в данный орган; не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; пройти курс противоалкогольного лечения в течение 3 месяцев с момента постановки на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением осуждённого, при отсутствии медицинских противопоказаний.
 
    Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Хомич С.Н., Ашимканов Р.Т. и Антонов С.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: кабель сварочный медный марки ГК-1х16 длиной 5 метров, кабель медный сварочный ГК-1х10 длиной 59,85 метров передать законному владельцу Т.; ножовку по металлу «<данные изъяты>» – уничтожить.
 
    Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника адвоката Однороженко Н.И., осуществлявшего защиту Хомич С.Н., Ашимканов Р.Т. и Антонов С.А. на стадии досудебного производства, в размере <данные изъяты>, в силу части 5 статьи 50 и части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации компенсируются за счёт средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через суд, постановивший приговор с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случаи подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий:        (подпись)     А.Н. Матюшенко
 
    Копия верна:
 
    Судья Муравленковского городского суда         А.Н. Матюшенко
 
    Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-78/2014 в томе №1, Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа