Приговор от 24 марта 2014 года №1-78/2014

    Дело № 1-78/2014 (13470739)
 
    Поступило в суд:
 
    «28» февраля 2014 года
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Промышленная              24 марта 2014 года
 
    Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,
 
    при секретаре Подколзине И.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – прокурора Промышленновского района Кемеровской области Шурыгина И.В.,
 
    потерпевшего К.В.Н. ,
 
    подсудимого Диянова В.Г.,
 
    защитника – адвоката Игошина Ю.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Диянова В. Г., <.....> <.....>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Диянов В. Г. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    <.....>. около <.....> часов Диянов В. Г. умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, при помощи ключа открыл навесной замок на двери и путем свободного доступа зашел в хозяйственную постройку по счету № <.....> расположенную в 50 метрах от дома № <.....> по ул. ДОС в <.....>. Находясь в хозяйственной постройке, Диянов В. Г. взяв в руки две шины зимней резины с двумя металлическими дисками, перенес их за хозяйственные постройки, затем снова вернулся в указанную хозяйственную постройку, сложил остальные три шины зимней резины с тремя металлическими дисками друг на друга, и, взявшись за нижнюю шину с металлическим диском, перенес их также за хозяйственные постройки и с места преступления скрылся.
 
    Таким образом, Диянов В. Г. тайно, из корыстных побуждений похитил 5 шин зимней резины марки «Кардиант» размером 13x175x70, стоимостью <.....> рублей за 1 шт. на сумму <.....> рублей, 5 стальных дисков, стоимостью <.....> рублей за 1 шт. на сумму <.....> рублей, принадлежащие гр-ну К.В.Н. , причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.
 
    Ущерб не возмещён. По делу заявлен гражданский иск в возмещение материального ущерба от преступления на сумму <.....> рублей. Гражданский истец – потерпевший К.В.Н. , гражданский ответчик - подсудимый Диянов В.Г.
 
    Подсудимый виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен, с квалификацией его действий согласен, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны, гражданский иск подсудимый признаёт полностью. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевший и гражданский истец К.В.Н. не возражают против рассмотрения дела в порядке особого производства, гражданский иск поддерживают, просят иск удовлетворить полностью. Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.
 
    Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, и с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.
 
    Назначая подсудимому наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, учитывает его раскаяние в содеянном и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.
 
    Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт отсутствие судимости, наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
 
    Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.
 
    При назначении наказания подсудимому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием обстоятельств, которые можно признать исключительными.
 
    Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по прежнему месту работы – положительно, не состоящего на специальных учётах у врачей нарколога и психиатра, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что исправления подсудимого можно достичь без реальной изоляции его от общества, постоянного за ним контроля, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, но без реальной изоляции его от общества, определив размер наказания с учётом правил ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком, с возложением дополнительных обязанностей.
 
    С учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает его применение к подсудимому нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания.
 
    По мнению суда, материалами дела бесспорно доказано причинение потерпевшему действиями подсудимого материального ущерба от преступления на сумму 10000 рублей, в связи с чем, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, заявленный по делу гражданский иск потерпевшего к подсудимому, поддержанный также прокурором, суд находит обоснованным, принимает признание данного гражданского иска подсудимым и удовлетворяет заявленный гражданский иск полностью.
 
    Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения для обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления жалобы или представления на приговор суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ,
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Диянова В. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данной статье наказание с применением ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, без ограничения свободы.
 
    Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное Диянову В. Г. наказание считать условным, с испытательным сроком один год.
 
    Обязать Диянова В. Г. после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства), своевременно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Диянову В. Г. оставить без изменения.
 
    Заявленный по делу гражданский иск К.В.Н. к Диянову В. Г. удовлетворить полностью.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в возмещение материального ущерба от преступления взыскать с Диянова В. Г. в пользу К.В.Н. <.....>) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд Кемеровской области, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                                 Л.В. Бондарева