Приговор от 02 апреля 2014 года №1-78/2014

    Дело № 1-78/2014
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    2 апреля 2014 года город Бугульма
 
    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бабичева В.Ф.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя
 
    Бугульминского городского прокурора Тазеева Р.Р.,
 
        подсудимого Гарейшина ФИО19,
 
    защитника адвоката Бадретдинова М.А.,
 
    представившей удостоверение № и ордер № №
 
    при секретаре Низамовой А.Р.,
 
    а также потерпевшей ФИО7,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Гарейшина ФИО20, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ.
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Гарейшин Р.Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме расположенном по адресу <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с ФИО3, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, нанес не менее одиннадцати ударов руками по различным частям тела ФИО3, в том числе не менее пяти ударов в область расположения жизненно-важных органов - в голову ФИО3 В результате преступных действий Гарейшин Р.Т. причинил ФИО3 телесные повреждения в виде: кровоподтеков левого глаза, подбородка, ссадин лобной области, переносицы, височной области слева с переходом на левую скуловую область, кровоизлияний в мягкие ткани левой теменно-височной области, кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки на правых теменной и височной долей, внутримозговой гематомы теменной и затылочной долей справа, под твердую мозговую оболочку (50 мл.), в желудочки мозга, мозжечок, в комплексе составляющие внутричерепную травму, по признаку вреда, создавшего непосредственно угрозу для жизни причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью;
 
    -кровоподтеков передней поверхности грудной клетки справа, левой голени (2), ссадин левого бедра, правой и левой голени, которые применительно к живым лицам, не причинили бы какого-либо вреда здоровью.
 
    От полученных телесных повреждений ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> скончался в реанимационном отделении ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ». Смерть ФИО3 наступила от внутричерепной травмы, осложнившейся отеком-дислокацией головного мозга.
 
    Подсудимый Гарейшин Р.Т. в суде виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был у знакомой ФИО4, по адресу <адрес>, там же были ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 с которыми он употреблял спиртное. Во время распития спиртного ФИО5 рассказал ему о том, что ФИО3 украл у него деньги 2 тысяч рублей и у него с ФИО3 произошел конфликт. ФИО3 начал вести себя агрессивно, ударил его в область расположения переносицы. В ответ на это он нанес ФИО3 два удара рукой в область лица, третий удар он нанес в живот. Затем они еще немного выпили, и он ушел к себе домой. Примерно через четыре дня он узнал, что ФИО3 увезли в больницу.
 
    Суд находит установленной вину Гарейшина Р.Т. в содеянном, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Так, потерпевшая ФИО7 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала на рынок, где работала продавцом. В доме оставался ее сын ФИО3, у которого никаких телесных повреждений не было, чувствовал он себя хорошо, ни на какие боли не жаловался. Три дня сын дома не ночевал. ДД.ММ.ГГГГ ее старший сын ФИО8 нашел ФИО3 в доме у ФИО4 Они пошли к ФИО4 Возле дома ФИО4 она увидела автомашину скорой медицинской помощи. Она прошла в дом и увидела, что в одной из комнат на спине на полу лежал ее сын ФИО3, который был в бессознательном состоянии и хрипел. На лице и теле были телесные повреждения в виде кровоподтеков. От ФИО4 она узнала то, что ее сына избил Гарейшин ФИО21
 
    Свидетель ФИО9 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он поехал на работу, его жена и старший сын ФИО8 также уехали на работу. Когда он приехал с работы сына дома уже не было и он не появлялся три дня. ДД.ММ.ГГГГ старший сын нашел ФИО3 в доме у ФИО4 Когда они приехали к ФИО4 возле дома находилась автомашина скорой медицинской помощи. В доме на полу лежал ФИО3 в бессознательном состоянии, на лице и теле были телесные повреждения. ФИО3 доставили в приемный покой больницы. ФИО4 им сказала, что сына избил Гарейшин ФИО22
 
        Свидетель ФИО10 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуту поступил вызов о том, что по адресу <адрес> <адрес> находится мужчина, которому требуется медицинская помощь. Прибыв по адресу, она прошла в комнату, где увидела лежащего на полу ФИО3, который был без сознания, лицо было отекшее, на подбородке имелась гематома. В доме также находились родственники пострадавшего. При осмотре был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма и кома П-Ш степени, После осмотра ФИО23 госпитализировали в ЦРБ.
 
    Свидетель ФИО4 свои показания в суде изменила и показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли ФИО6, ФИО5, ФИО3 и Гарейшин Р.Т. и стали употреблять спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО5 стал говорить, что ФИО3 украл у него деньги 2000 рублей. ФИО3 услышав это, стал вести себя неадекватно и разбрасывать вещи, которые находились в доме. Гарейшин Р.Т., подойдя к ФИО3 предложил ему успокоиться, но они начали ссориться между собой. ФИО3 толкнул Гарейшина Р.Т., после чего Гарейшин Р.Т. ударил рукой два раза по лицу ФИО3, чтобы последний успокоился. После чего ФИО3 направился спать и лег на пол. Через некоторое время Гарейшин Р.Т. и ФИО6 ушли из дома. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и увидела, что ФИО3 лежит на кухне на полу. Она подошла к нему и накрыла его. ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не вставал и лежал на кухне. Она подходила к нему и говорила, чтобы тот встал и шел домой, но он не вставал. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли родственники и увезли в больницу.
 
        Однако, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 показала, что Гарейшин Р.Т. нанес ФИО3 не менее пяти ударов кулаком по голове ( т№
 
        Свидетель ФИО5 свои показания в суде изменил и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, купив в магазине спиртное, встретил ФИО3 у которого под глазом был маленький синяк и они пошли к ФИО4 В доме были ФИО4 и ФИО6, затем пришел Гарейшин Р.Т. Во время распития спиртного он сказал ФИО3, чтобы тот отдал ему деньги в размере 2000 рублей, которые тот вытащил у него из кармана. ФИО3 на его требование ничего не ответил, а Гарейшин Р.Т. стал спорить с ФИО3 из-за украденных у него денег. Тем временем спор перешел в ссору. ФИО3 толкнул Гарейшина Р.Т., в ответ на это Гарейшин Р.Т. нанес три удара кулаком в область головы ФИО3, что было потом он не видел, так как отошел в сторону. Потом Гарейшин Р.Т. вместе с ФИО6 ушли из дома, а ФИО3 лег на пол. На следующий день он ушел домой.
 
    Однако, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 показал, что Гарейшин Р.Т. нанес не менее пяти-шести ударов кулаком в область головы ФИО3, возможно, Гарейшин Р.Т. нанес ФИО3 и больше ударов, но их он не видел, так как отошел в сторону ( т. №)     Свидетель эксперт ФИО11 суду показал, что производил экспертизу трупа ФИО3 У ФИО3 в области головы количество точек приложения травмирующей силы не менее пяти, а именно: кровоподтеки в области левого глаза, в области подбородка; ссадины в лобной области, в височной области слева с переходом на левую скуловую область, переносицы. На теле количество точек приложения травмирующей силы не менее шести, а именно: кровоподтеки передней поверхности грудной клетки справа, на внутренней поверхности левой голени (2); ссадины поверхности левого бедра, передней поверхности левой голени, передней поверхности правой голени. Удары потерпевшему нанесены по нижней челюсти (подбородку, расположенному на передней поверхности) Внутричерепная травма головы ФИО3 образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью при нанесении их в верхнюю часть головы, а именно лобную область, область левого глаза, височной области слева с переходом на скуловую область слева, что и подтверждается наличием телесных повреждений на вышеуказанных областях. Получение телесных повреждений при падении с положения, стоя на плоскость, исключается, ввиду расположения точек приложения травмирующей силы на различных плоскостях тела.
 
    Свидетель ФИО12 суду показал, что работает врачом-ординатором в отделении анестезиологии и реанимации. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> им в приемном покое ЦРБ был осмотрен ФИО3 Состояние у него было тяжелое, находился без сознания, кома I степени. На лице и теле ФИО3 имелись телесные повреждения. Общее переохлаждение ни коем образом не могло явиться причиной смерти.
 
    Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своей подруги ФИО4, проживающей <адрес>. Примерно в <данные изъяты> часов к ФИО4 пришли ФИО5, ФИО13 и Гарейшин Р.Т. ФИО5 и стали распивать спиртное. Находясь за столом, ФИО3 стал рассказывать о том, что украл телефон у пожилой бабушки и что в отношении него хотят возбудить уголовное дело. Через некоторое время ФИО3 стал вести себя неадекватно, разбрасывал вещи и предметы, которые находились дома. Примерно через час он вышел из кухни. Находясь в зале, он услышал громкий разговор Гарейшина Р.Т. и ФИО3 и направился на кухню, чтобы посмотреть, что там происходит. Зайдя на кухню, он увидел, что как ФИО3 толкнул Гарейшина Р.Т., в ответ на это Гарейшин Р.Т. нанес два ударов по голове ФИО3 Потом он ушел домой.
 
    Свидетель ФИО14 суду показал, что все свидетели допрашивались в соответствии с процессуальным кодексом, никакого давления на них не оказывалось, находились в трезвом состоянии, все показания были записаны и их слов и ими прочитаны.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО3, наступила от внутричерепной травмы, осложнившейся отеком- дислокацией головного мозга. Давность наступления смерти может соответствовать сроку указанному в представленной медицинской карте стационарного больного, то есть ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут. При судебно-медицинской экспертизе на трупе обнаружены телесные повреждения: в виде кровоподтеков левого глаза, подбородка, ссадин лобной области, переносицы, височной области слева с переходом на левую скуловую область, кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки на правых теменной и височной долей, внутримозговой гематомы теменной и затылочной долей справа, под твердую мозговую оболочку (50 мл.) в желудочки мозга, мозжечок в комплексе составляющие внутричерепную травму, по признаку вреда, создавшего непосредственную угрозу для жизни причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, могли возникнуть от действия тупого твердого предмета (предметов) не менее, чем за 5-6 суток до наступления смерти, механизм образования - удар, сдавление, трение. Количество точек приложения травмирующей силы не менее пяти. Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе на трупе были обнаружены повреждения в виде кровоподтеков передней поверхности грудной клетки справа, левой голени (2), ссадин левого бедра, правой и левой голени, которые применительно к живым лицам не причинили бы какого-либо вреда здоровью в причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят, могли возникнуть от действия тупого твердого предмета (предметов) не менее чем за 5-6 суток до наступления смерти, механизм образования удар, сдавление, трение. Количество точек приложения травмирующей силы не менее шести. (Т. №
 
    Заключение эксперта подтверждается материалами дела и оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.
 
    Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ года, в Следственный комитет РФ по <адрес> поступил материал проверки по факту смерти в реанимационном отделении ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» ФИО3 (Т№
 
    Согласно телефонному сообщению из ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в отделении реанимации скончался ФИО3, доставленный с диагнозом: тяжелая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, внутримозговая гематома правой теменной и затылочной доли головного мозга с прорывом в желудочки, синдром позиционного сдавления, полиорганная недостаточность. (№
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотрен <адрес> (Т. №
 
    Согласно протоколу проверки показаний на месте Гарейшин Р.Т. показал, как нанес два удара рукой по лицу и один удар по телу ФИО3 ( т.№
 
        Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, во время совершения инкриминируемого деяния Гарейшин Р.Т. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое правонарушение совершил в состоянии алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (№
 
    Оценив заключение экспертов, а также поведение Гарейшина Р.Т. в судебном заседании, суд признает заключение объективным и достоверным, а Гарейшина Р.Т. признает вменяемым.
 
    Приведенные в суде доказательства, суд считает достаточными для признания Гарейшина Р.Т. виновным в совершении преступления.
 
    Действия Гарейшина Р.Т. подлежат квалификации по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Механизм, характер и локализация телесных повреждений свидетельствуют о наличии у Гарейшина Р.Т. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.
 
        Об умысле подсудимого на причинение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни человека свидетельствуют количество ударов, а также сила, с которой были нанесены эти удары ФИО3 в жизненно важный орган- голову.
 
    Доводы подсудимого о том, что он нанес не более трех ударов ФИО3 и от его ударов ФИО3 не мог скончаться, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО6, ФИО12, ФИО10, ФИО5, ФИО4, показавшими, что Гарейшин Р.Т. нанес ФИО3 более пяти-шести ударов по голове, эти показания объективно согласуются с заключением эксперта.
 
    Оценивая показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 в суде, суд относится к ним критически и расценивает их как средство помочь подсудимому, из чувства солидарности, избежать уголовную ответственность за содеянное, так как их показания были непоследовательными и противоречивыми, постоянно менялись как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания.
 
        Показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 данные ими на предварительном следствии, суд считает наиболее достоверными и правдивыми и кладет их в основу приговора.
 
        Оценивая показания свидетелей ФИО11 ФИО9, ФИО6, ФИО12, ФИО10, потерпевшей ФИО7, суд считает их достоверными и правдивыми, так как на протяжении всего как предварительного, так и судебного следствия эти показания были последовательными и детальными, не содержат существенных противоречий, нет оснований у свидетелей и потерпевшей оговаривать подсудимого, так как между ними ранее не было никаких личных неприязненных отношений. Показания свидетелей и потерпевшей согласуются как между собой, так и с другими приведенными выше доказательствами, объективно согласуются с заключением эксперта, с протоколом показаний на месте Гарейшина Р.Т.
 
    Оценивая показания подсудимого, суд относиться к ним критически, и расценивает их как средство защиты и способ уйти от уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, так как его показания были непоследовательными и постоянно менялись, так как в ходе предварительного следствия, он вначале показывал, что нанес не менее 3-4 удара по голове, далее показал, что нанес не менее 5 ударов по голове, а в заключении стал утверждать, что нанес только два удара по голове.
 
        Обращаясь к мере наказания, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает то, что Гарейшин Р.Т. свою вину признал частично, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
 
    На основании пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ в действиях Гарейшина Р.Т. имеется опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.
 
    Суд, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение Гарейшиным Р.Т. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
        С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, состояние здоровья и членов его семьи, влияния наказания на исправление, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания, определив ему содержание в исправительной колонии строгого режима.
 
    Суд не находит оснований для применения к подсудимому части 6 статьи 15 и 64 УК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
                         ПРИГОВОРИЛ:
 
        Признать Гарейшина ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
        Меру пресечения в отношении Гарейшина Р.Т. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Вещественные доказательства по делу: объяснение Гарейшина Р.Т., карту вызова скорой медицинской помощи хранить при уголовном деле.
 
        Приговор может быть обжалован через Бугульминский городской суд РТ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна:     
 
    Судья: В.Ф. Бабичев
 
    Приговор вступил в законную силу “ ” 20 г.
 
    Судья: В.Ф. Бабичев