Приговор от 15 мая 2013 года №1-78/2013

№ 1-78/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    р.п. Иловля                  «15» мая 2013 года
 
    Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коваленко Е.Н., единолично
 
    при секретаре Улусновой Ю.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Митяева С.В.,
 
    подсудимого Крылова Е. В.,
 
    защитника – адвоката Егорова Т.П., представившего удостоверение № и ордер №,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
 
    Крылова Е. В., родившегося <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Крылов Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
 
        ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Крылов Е.В., находясь в домовладении своей матери Степиной Л.А., расположенном по адресу: <адрес>, с целью кражи из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путём свободного доступа тайно похитил стоящий в комнате телевизор «Рекорд СТ 2108» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Степкиной Н.Н.. С похищенным скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб, являющийся для неё значительным.
 
        Подсудимый Крылов Е.В. виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
 
        Государственный обвинитель поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
 
        Потерпевшая Степкина Н.Н. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
        Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства им разъяснены и понятны.
 
    Суд квалифицирует действия Крылова Е.В. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При этом суд считает доказанным признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевшая Степкина Н.Н. постоянной работы не имеет, общий доход семьи составляет около 6000 рублей в месяц.
 
    На основании ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
        В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
 
        Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания – «гепатит», суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Крылову Е.В..
 
        Крылов Е.Н. судим приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) за совершение умышленного преступления средней тяжести, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений. Данное обстоятельство суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.
 
    При этом судимость по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2013 года по ст. 161 ч.1 УК РФ не образует у подсудимого рецидива преступлений, поскольку преступление по данному делу было совершено им до постановления указанного приговора.
 
    По месту жительства Крылов Е.В. характеризуется отрицательно (л.д. 55), под наблюдением у врачей психиатра, нарколога не значится (л.д. 56), в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2013 года по ч.1 ст. 161 УК РФ.
 
        С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершённого Крыловым Е.В. преступления на менее тяжкую.
 
        По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.
 
    Оснований для прекращения производства по уголовному делу, судом не установлено.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, данные о личности подсудимого, установленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Крылову Е.В. наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.
 
    Поскольку преступление по данному делу совершено Крыловым Е.В. до вынесения приговора Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2013 года, окончательное наказание должно быть назначено Крылову Е.В. по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с зачётом наказания, отбытого по предыдущему приговору.
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным не применять к Крылову Е.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее Крылов Е.В. отбывал лишение свободы.
 
    Меру пресечения подсудимому с учётом общественной опасности совершённого им преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: телевизор «Рекорд СТ -2108», хранящийся у Степкиной Н.Н., следует оставить ей, как законному владельцу.
 
        Гражданский иск по делу не заявлен.
 
        Процессуальных издержек по делу не имеется.
 
        Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
        Крылова Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.1 УК РФ, назначить Крылову Е.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбытия наказания Крылову Е.В. исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом в срок отбытия наказания, частично отбытого по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Меру пресечения Крылову Е. В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
 
    Вещественное доказательство по делу - телевизор «Рекорд СТ -2108», оставить по принадлежности потерпевшей Степкиной Н.Н..
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.
 
    Председательствующий              Е.Н. Коваленко