Приговор от 28 марта 2013 года №1-78/2013

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28.03.2013 года ст. Романовская
 
    Судья Волгодонского районного суда Ростовской области ЛИПКИНА Л.М.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника прокурора Волгодонского района БОЧКО С.Н.,
 
    защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ростовской области – АФАНАСЕНКО Л.И., представившего удостоверение № 4401 и ордер № 4 от 07.02.2013 года,
 
    подсудимой: Саковых Е.А.,
 
    при секретаре: Толстоноженко Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-78/2013 г. в отношении:
 
    САКОВЫХ Е.А., <данные изъяты> ранее не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Саковых Е.А. 16.05.2012 года в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 20 минут, имея умысел на заведомо ложный донос, связанный с обвинением в совершении в отношении неё преступления, пришла в ОП-3 Межмуниципального Управления МВД России «Волгодонское», <данные изъяты>. В кабинете № 9 Саковых Е.А., осознавая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, и, желая этим ввести в заблуждение сотрудников полиции, являющихся представителями органов государственной власти, из личных неприязненных отношений к Р., П. и П1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщила сотруднику полиции о том, что 14.05.2012 года примерно в 15 часов <данные изъяты> в её адрес со стороны Р. и ее сыновей П и П1, прозвучала угроза убийством, которую она восприняла как реальную и просила привлечь указанных лиц к уголовной ответственности. Старшим оперуполномоченным ОП-3 МУ МВД России «Волгодонское» Ф. был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором Саковых Е.А. расписалась.
 
    В ходе проведения проверки по данному заявлению факты, указанные Саковых Е.А. в заявлении, не нашли своего подтверждения.
 
    Подсудимая виновной себя в предъявленном обвинении не признала и показала суду, что в 2003 году она приобрела дом <данные изъяты> в ст. Романовская Волгодонского района. В 2005 году она оформила право собственности на земельный участок. После установки её семьей забора в 2009 году, начался конфликт с соседкой по вопросу межевания границ участков. Не согласившись с границами земельного участка, Р. обратилась с исковым заявлением в Волгодонской районный суд. Её интересы в суде представлял П.. 14.05.2012 года в 15 часов состоялось выездное судебное заседание в ст. Романовская <данные изъяты>. В суде Р. поддержала свои исковые требования, не согласилась заключить мировое соглашение и, в присутствии всех, сказала: «За этот забор тебе и твоему отцу пора рубить головы». Судья и секретарь судебного заседания никак не отреагировали на слова Р.. Сыновья Р. промолчали, кивая при этом головой. Далее, состав суда, П., С. и она, проехали к дому <данные изъяты> на улицу Соловьевых, где судом были осмотрены земельные участки и забор. На протяжении трех лет от сыновей Р. в её адрес поступали угрозы, участковым инспектором по этому поводу проводились профилактической беседы. Угрозу, высказанную Равиловой А.И., она восприняла реально, полагая, что мать, для разжигания конфликта, может настроить сыновей против неё (Саковых). 16.05.2012 года она обратилась в отдел полиции, где сообщила дежурному, что хочет подать заявление на соседей, которые ей угрожают убийством. Дежурный вызвал сотрудника полиции Ф., которому она подробно рассказала обстоятельства произошедшего. Сотрудник полиции заверил её, что действия Р. «тянут» на уголовное дело. Она привлекать Р. к уголовной ответственности не желала. Ф.. заполнил какой-то бланк, текст в котором он записывал своими фразами. Затем он предложил ей подписать протокол. Пробежав по тексту поверхностно глазами, она подписала протокол. Об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ её никто не предупреждал, уголовного кодекса Ф. ей не показывал. Он ей показал лишь строки в бланке, где необходимо поставить подписи. Она расписалась в указанной строке. Утверждает, что сотрудником полиции Ф., при принятии от нее заявления, были искажены ее слова. Она не просила возбудить уголовное дело в отношении Р.., а хотела лишь проведение с ними разъяснительной беседы по поводу высказанной угрозы. Просит ее оправдать.
 
    Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.
 
    Так, свидетель Ф. суду показал, что 16.05.2012 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Вечером ему позвонил дежурный и сказал, что в дежурную часть ОП-3 МУ МВД России «Волгодонское» обратилась женщина с заявлением по факту угрозы убийством. Спустившись в холл, он увидел Саковых Е.А. и её мужа. Для выяснения причины обращения, они прошли в его служебный кабинет. У Саковых Е. с собой была женская сумка, в которой находилась пластиковая папка с документами: исковое заявление в суд, постановление, решение суда. Саковых Е.А. пояснила, что в ст. Романовская проживает гр. Р. с которой у них происходит конфликт по межеванию земельных участков. Р. обратилась с иском в суд, и в ходе выездного судебного заседания, в присутствии состава суда, Р. в ее адрес высказала угрозу убийством, сказав, что ей (Саковых Е.) нужно отрубить голову. Усмотрев в действиях Р. признаки состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, он выяснил у Саковых Е.А., как она восприняла угрозу, высказанную в её адрес Р... Саковых Е.А. пояснила, что воспринимает угрозу Р.. реально, поскольку у последней имеется два сына, ранее судимых, и мать оказывает на них сильное влияние. Он разъяснил Саковых Е.А., что если она обманывает, то может быть привлечена к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. В подтверждение своих слов, он предоставил Саковых Е.А. уголовный кодекс РФ для ознакомления со ст. 306 УК РФ. Прочитав статью, Саковых Е.А. продолжала настаивать на том, что угроза со стороны Р. действительно была высказана в судебном заседании, и она воспринимает её реально. Он видел, что Саковых Е.А., прежде чем обратиться в ОП-3 была кем-то проконсультирована. Она понимала, что в действиях Р.. усматриваются признаки состава преступления и желала написать заявление о привлечении Р. и её сыновей к уголовной ответственности. Предупредив Саковых Е.А. об уголовной ответственности за ложный донос, он принял от неё заявление и взял объяснение. В ходе опроса Саковых Е.А. показывала ему гражданско-правовые документы по поводу судебного разбирательства по межеванию земельных участков и просила их приобщить. Никакого заявления в рукописном виде на имя начальника ОП-3 о проведении профилактической беседы с Р. и её сыновьями Саковых Е.А. ему не предоставляла. Когда он закончил оформлять документы, Саковых Е.А. внимательно ознакомилась с заявлением и объяснением, поставила свои подписи. Спустившись в дежурную часть, он передал дежурному собранный материал для регистрации и передачи ответственному сотруднику. Саковых Е.А. при этом потребовала талон- уведомления о принятии от неё заявления. В дальнейшем проверки по заявлению Саковых Е.А. он не проводил.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. показала, что она работает секретарем судебного заседания в Волгодонском районном суде Ростовской области у <данные изъяты>.. В ее должностные обязанности входит ведение протоколов судебных заседаний. У них в производстве находилось гражданское дело по иску Р. к Саковых Е.А., где представителем Р. выступал по доверенности её сын П.. Р. не являлась в судебное заседание по состоянию здоровья, и судьей было принято решение, провести выездное судебное заседание по месту ее жительства <данные изъяты> В судебном заседании присутствовали: ответчик Саковых Е.А., ее супруг, представитель истца П., истец Р., и ее сын П1. В ходе судебного заседания судьей задавались вопросы участникам процесса, на которые они отвечали, судья предлагала Р. и Саковых Е.А. заключить мировое соглашение. Р настаивала на своих исковых требованиях и возмущалась действиями Саковых Е.А. и ее семьи, что они вырубили её деревья. Каких-либо угроз со стороны Р.. в адрес Саковых Е.А. она не слышала. Затем все проехали на ул. Соловьевых, где осмотрели спорные земельные участки. Р. с ними не ездила. В ходе судебного заседания ею составлялся протокол судебного заседания, в котором она максимально точно отразила все пояснения сторон и последовательность проведения процесса. Вернувшись в здание суда, она оформила протокол судебного заседания в чистом виде. Саковых Е.А. знакомилась с материалами гражданского дела в полном объеме, в том числе и с протоколом судебного заседания от 14.05.2012 года. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от 14.05.2012 года в суд от Саковых Е.А. не поступало.
 
    Свидетель П. суду показал, что с 2011 года он проживает в ст. Романовская <данные изъяты> вместе с больной матерью Р., у которой в собственности имеется домовладение, <данные изъяты>. По соседству с матерью <данные изъяты> проживает Саковых Е.А. со своей семьей. В марте 2011 года Саковых Е.А., в нарушение межи, был установлен забор между их земельными участками и часть земельного участка, принадлежащего его матери отошла Саковых Е.А.. С того момента между ними начался спор о разделе земли. Саковых Е.А. отказывалась добровольно переустанавливать забор, в соответствии с границами земельного участка, и он, действуя по доверенности от имени матери, обратился в Волгодонской районный суд с исковым заявлением об устранении препятствия в пользовании земельным участком. 14.05.2012 года около 15 часов по месту его проживания состоялось выездное судебное заседание, на котором присутствовали судья, секретарь, истица Р., ответчик Саковых Е.А. с супругом, и его брат П1.. Мать поддержала свои исковые требования. На предложение судьи заключить мировое соглашение, мать и Саковых Е.А. отказались. Секретарем на бумаге составлялся протокол. После этого все, кроме матери и брата, проехали на ул. Соловьевых для осмотра подворья матери. Во время судебного заседания со стороны матери в адрес Саковых Е.А. никаких угроз не высказывалось. Он и брат в судебном заседании молчали. В адрес Саковых Е.А. они ничего не говорили.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель П1. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П..
 
    Свидетель С. показал суду, что в 2003 году они приобрели дом в ст. Романовская <данные изъяты>, в 2005 году жена получила свидетельство на землю. С 2009 года у них с соседями начались споры по межеванию земельных участков. В 2011 году Р. обратилась в суд с иском, ответчиком по которому проходила Саковых Е.А.. 14.05.2012 года в 15 часов по месту жительства Р. по <данные изъяты>, судом было проведено выездное заседание. В судебном заседании он четко слышал, как Р.., в присутствии всех, гладя в сторону Саковых Е.А., сказала: «А тебе, и твоему отцу пора голову рубить». Он видел, как П1 и П.. кивали головой в знак согласия со словами матери. Судья и секретарь на слова Р. никак не отреагировали. Обсудив дома сложившуюся ситуацию и слова Р.., сказанные ею в судебном заседании, они решили обратиться за помощью в полицию. 16.05.2012 года после 18 часов он вместе с женой приехал в отдел полиции в ст. Романовская. Дежурный пригласил оперуполномоченного ФИО14, которому Саковых Е.А. рассказала, что с 2009 года у них с Р. и ее сыновьями П. и П1 идет спор по поводу границ земельных участков. Сказала, что 14.05.2012 года в судебном заседании Р. угрожала отрубить ей голову и ее отцу. САКОВЫХ Е.А. просила провести беседу с Р. и ее сыновьями, чтобы ничего не случилось. Ф. им пояснил, что действия Р. подпадают под статью уголовного кодекса и необходимо оформить соответствующие документы. Сотрудник полиции заполнил какой-то бланк, указал Саковых Е.А., где ей необходимо расписаться и продиктовал текст. Саковых Е.А. расписалась и они ушли. Саковых Е.А. не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Выдавался ли жене талон-уведомления, он не знает. Куда делось заявление, с которым они приходили, ему неизвестно.
 
    Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Р.. следует, что в ст. Романовская <данные изъяты> у нее имеется домовладение. По соседству с ней <данные изъяты> по ул. Соловьевых, принадлежащем Саковых Е.А., проживает её отец. Между ней и Саковых Е.А. возник конфликт по поводу незаконной установки забора Саковых Е.А. и вырубки деревьев на подворье Р.. Она была вынуждена обратиться с иском в суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком. По состоянию здоровья она не могла сама участвовать в процессе, поэтому доверила Юрию представлять её интересы в суде. 14.05.2012 года по месту ее жительства <данные изъяты> состоялось выездное судебное заседание по делу. В судебном заседании присутствовали судья, секретарь, Саковых Е.А., муж - С., она и ее сыновья П. и П1. В ходе судебного заседания она поддержала свои исковые требования, не согласилась с заключением мирового соглашения. Секретарь записывала все сказанное в протокол. С Саковых Е.А. она не разговаривала и угроз в ее адрес не высказывала. Ее сыновья Саковых Е.А. также не угрожали. Ссор и конфликтов во время судебного заседания не происходило, из комнаты никто не выходил. Затем суд уехал осматривать её подворье. Она с Юрием осталась дома. Саковых Е.А. она больше не видела. Считает, что Саковых Е.А. наговаривает на нее по поводу угроз (л.д. 25-28).
 
    Виновность Саковых Е.А. подтверждается также:
 
    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 16.05.2012 года, <данные изъяты> (л.д.17);
 
    - протоколом выемки от 29.11.2012 года<данные изъяты> (л.д. 113-116);
 
    - протоколом осмотра документов от 29.11.2012 года, <данные изъяты> (л.д. 118-121);
 
    - протоколом выездного судебного заседания Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.05.2012 года, <данные изъяты> (л.д. 15-18);
 
    - протоколом очной ставки от 29.11.2012 года между Саковых Е.А. и свидетелем Т.., <данные изъяты>(л.д. 101-104);
 
    - протоколом очной ставки от 26.11.2012 года между Саковых Е.А. и свидетелем П1., <данные изъяты> (л.д. 80-83);
 
    - протоколом очной ставки от 26.11.2012 года между Саковых Е.А. и свидетелем П., <данные изъяты> (л.д. 76-79);
 
    - протоколом очной ставки от 26.11.2012 года между свидетелями С. и П., согласно которому каждый из свидетелей поддержал данные ими в ходе дознания показания (л.д. 87-89);
 
    - протоколом очной ставки от 26.11.2012 года между свидетелями С. и П1., в ходе которой каждый из свидетелей поддержал данные ими в ходе дознания показания (л.д. 84-86);
 
    - протоколом очной ставки от 29.11.2012 года между свидетелем С. и свидетелем Т., в ходе которой свидетели настаивали на своих показаниях, данных ими ранее(л.д. 105-107).
 
    Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, и приходит к выводу о том, что виновность Саковых Е.А. в деянии, изложенном в описательной части приговора, доказана в полном объеме.
 
    Суд квалифицирует действия Саковых Е.А. по ч. 1 ст. 306 УК РФ: как заведомо ложный донос о преступлении.
 
    Из протокола судебного заседания от 14.05.2012 года, который вела секретарь судебного заседания Т.., установлено, что 14.05.2012 года в 15 часов по месту жительства Р. <данные изъяты> было проведено выездное судебное заседание по гражданскому делу по иску Р. к Саковых Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. После окончания судебного заседания Р. и Саковых Е.А. не виделись и не общались.
 
    Это обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей Р.., Т.., П., П1, и иными данными, которые согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, они не содержат существенных противоречий и совпадают в деталях. Их совокупность достаточна для вывода о том, что в судебном заседании, проведенном Волгодонским районным судом Ростовской области 14.05.2012 года <данные изъяты>, каких-либо угроз Р.. и её сыновьями П.. и П1 в адрес Саковых Е.А. не высказывалось.
 
    Подсудимая Саковых Е.А. в суде не оспаривала тот факт, что она была ознакомлена с материалами гражданского дела, в том числе и с протоколом судебного заседания от 14.05.2012 года, видела, что он не содержит никаких высказываний Р. в её адрес, однако замечаний на данный протокол она не подавала.
 
    Доводы подсудимой в той части, что, обращаясь с заявлением в полицию, она не желала привлекать Р. и ее сыновей к уголовной ответственности, хотела лишь, чтобы сотрудники полиции провели с ними разъяснительную беседу, и сотрудник полиции Ф. составил протокол устного заявления, намеренно исказив в нем цель ее обращения, не разъяснив ей при этом ст. 306 УК РФ, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Ф., данными им как в ходе дознания, так и в судебном заседании. Показания этого свидетеля последовательны, полностью согласуются и объективно подтверждаются материалами дела.
 
    Свидетель Ф. в судебном заседании был допрошен с соблюдением требований закона, был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и заведомо ложные показания. Оснований сомневаться в достоверности его показаний у суда не имеется.
 
    Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении дознания и производстве следственных действий, положенных в основу обвинения, суд не усматривает.
 
    Утверждение подсудимой о том, что ей не была разъяснена ст. 306 УК РФ, и она не понимала сущности данной статьи, суд находит несостоятельными, поскольку оно опровергается подписью Саковых Е.А. в соответствующей графе протокола принятия заявления о преступлении.
 
    Из показаний в судебном заседании свидетеля Ф.. видно, что прежде чем поставить свою подпись в заявлении и объяснении, данные документы были изучены Саковых Е.А., каких-либо замечаний по тексту ею сделано не было.
 
    Об умысле подсудимой, желавшей привлечь Р,., П. и П1 к уголовной ответственности, свидетельствуют её показания в судебном заседании о том, что она устала жить в постоянном страхе за свою жизнь и жизнь своей семьи, боялась сыновей Р.., считала, что мать может настроить их против её семьи, и единственным способом оградить свою семью от угроз Равиловой А.И. она видела в обращении с заявлением в полицию.
 
    Суд критически оценивает показания свидетеля С.., которые не согласуются с материалами уголовного дела и показаниями других свидетелей и расценивает их как желание помочь Саковых Е.А. уйти от уголовной ответственности.
 
    При назначении наказания подсудимой суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
 
    Так, суд учитывает, что подсудимая ранее не судима, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства.
 
    Отягчающих ответственность обстоятельств по делу судом не установлено.
 
    Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, определив ей наказание в пределах санкции статьи.
 
    Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствовался ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать САКОВЫХ Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения в отношении Саковых Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.
 
    Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с подачей жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья