Приговор от 14 февраля 2013 года №1-78/2013

    УД № 1-78/2013
 
    П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    14 февраля 2013 г.
 
    г. Барабинск Новосибирской области
 
    Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Пушкарева А.П.
 
    с участием государственного обвинителя – ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Денисенко О.А.,
 
    подсудимого Наплёкова В.Н.,
 
    защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области Михайлова С.А., представившего уд. № 513 и ордер № 171,
 
    при секретаре Шайдаровой А.А.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Наплёкова Вячеслава Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 238 ч. 1, 30 ч. 3 – 238 ч. 1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление спиртосодержащей продукции (самогон), ее хранение в целях сбыта и сбыт в целях извлечения коммерческой выгоды, Наплёков В.Н. в период с 01.09.2012 г. по 10.09.2012 г. в <адрес>, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, без соблюдения технических условий, требований безопасности, государственных стандартов в домашних условиях незаконно изготовил с целью сбыта спиртосодержащую продукцию (самогон), заведомо не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Наплёков В.Н. изготовил брагу, смешав воду с дрожжами и сахаром, которую настаивал в течение недели, затем перелил брагу в бачок (самогонный аппарат) и, поставив его на огонь, выпаривал спиртосодержащую жидкость (самогон). Таким образом Наплёков В.Н. незаконно изготовил в целях сбыта не менее литра спиртосодержащей жидкости, которую расфасовал в пластиковую бутылку, и незаконно в целях сбыта хранил по вышеуказанному адресу до 10.09.2012 г.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, незаконно изготовленная Наплёковым В.Н., является крепким спиртным напитком домашней выработки - самогоном, крепостью 45,4 % об., также содержит сивушные масла (пропанол, изобутанол и изопентанол) концентрацией 2450 мг/л, сложные эфиры (метилацетат, этилацетат) концентрацией 224 мг/л, ацетальдегит концентрацией 33 мг/л в перерасчете на безводный спирт.
 
             В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость, незаконно изготовленная Наплёковым В.Н., является спиртосодержащей и имеет крепость 45,4 % об. По органолептическим показателям исследуемый образец не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по аромату (запах сивушного масла). Согласно п. 1 ГОСТ Р 51355 требования к содержанию альдегидов, сивушного масла, сложных эфиров направлены на обеспечение безопасности продукции.
 
    Указанная жидкость содержит токсичные микропримеси в количествах, превышающих допустимую норму для водок и водок особых предусмотренных ГОСТ Р 51355, а именно: сивушное масло (норма не более 6,0 мг/дм3) - факт 2450,0 мг\дм3; сложные эфиры (норма не более 13 мг/дм3) - факт 224,0 мг/дм3; альдегиды (норма не более 8,0 мг\дм3) - 33,0 мг/дм3,- является недоброкачественной, т.к. не соответствует требованиям данного ГОСТ по органолептическим показателям (цвет, аромат), по содержанию токсичных микропримесей (сивушное масло, альдегиды, сложные эфиры), являющихся показателями безопасности продукции.
 
    Согласно ст. 25 п. 1 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» изъятию из незаконного оборота на основании решения уполномоченных законодательством РФ органов подлежит алкогольная продукция, если она реализуется без соответствия государственным стандартам.
 
    В соответствии со ст. 3 п. 2 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 2 «Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использования и уничтожения», утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 г. № 1263, продукция, незаконно сбытая Наплёковым В.Н., является некачественной, не соответствует требованиям безопасности жизни или здоровья, не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается.
 
    10.09.2012 г. около 20 часов 30 мин. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (проверочная закупка) ФИО1, выступающая в качестве покупателя, пришла к Наплёкову В.Н., проживающему в <адрес>, попросив продать ей спиртосодержащую жидкость.
 
    Осуществляя свой преступный умысел, направленный на сбыт кустарно изготовленной спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, Наплёков В.Н. 10.09.2012 г. около 20 часов 30 мин. незаконно, находясь по вышеуказанному адресу, сбыл ФИО1, исполняющей роль покупателя, литр спиртосодержащей жидкости домашнего изготовления в качестве алкогольной продукции за 100 руб. при проведении оперативного мероприятия - проверочная закупка. При этом Наплёковым В.Н. преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. ФИО1 приобретенную спиртосодержащую жидкость добровольно выдала сотруднику ОУР ГЭБ и ПК МО МВД России «Барабинский», тем самым, указанная спиртосодержащая жидкость была изъята из незаконного оборота.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, незаконно сбытая Наплёковым В.Н., является крепким спиртным напитком домашней выработки - самогоном, крепостью 45,4 % об., также содержит сивушные масла (пропанол, изобутанол и изопентанол) концентрацией 2450 мг/л, сложные эфиры (метилацетат, этилацетат) концентрацией 224 мг/л, ацетальдегит концентрацией 33 мг/л в перерасчете на безводный спирт.
 
             В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость, незаконно сбытая Наплёковым В.Н., является спиртосодержащей и имеет крепость 45,4 % об. По органолептическим показателям исследуемый образец не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по аромату (запах сивушного масла). Согласно п. 1 ГОСТ Р 51355 требования к содержанию альдегидов, сивушного масла, сложных эфиров направлены на обеспечение безопасности продукции.
 
    Указанная жидкость содержит токсичные микропримеси в количествах, превышающих допустимую норму для водок и водок особых предусмотренных ГОСТ Р 51355, а именно: сивушное масло (норма не более 6,0 мг/дм3) - факт 2450,0 мг\дм3; сложные эфиры (норма не более 13 мг/дм3) - факт 224,0 мг/дм3; альдегиды (норма не более 8,0 мг\дм3) - 33,0 мг/дм3,- является недоброкачественной, т.к. не соответствует требованиям данного ГОСТ по органолептическим показателям (цвет, аромат), по содержанию токсичных микропримесей (сивушное масло, альдегиды, сложные эфиры), являющихся показателями безопасности продукции.
 
    Согласно ст. 25 п. 1 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» изъятию из незаконного оборота на основании решения уполномоченных законодательством РФ органов подлежит алкогольная продукция, если она реализуется без соответствия государственным стандартам.
 
    В соответствии со ст. 3 п. 2 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 2 «Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использования и уничтожения», утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 г. № 1263, продукция, незаконно сбытая Наплёковым В.Н., является некачественной, не соответствует требованиям безопасности жизни или здоровья, не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается.
 
    Своими действиями Наплёков В.Н. совершил преступления, предусмотренные ст. 238 ч. 1 УК РФ - производство, хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, ст. 30 ч. 3 – 238 ч. 1 УК РФ – покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Наплёков В.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, с защитником проконсультировался.
 
    Защитник поддержал подсудимого, пояснив, что Наплёков В.Н. заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.
 
    Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
 
    На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступления относятся к категории небольшой тяжести; личность подсудимого – по месту жительства характеризуется <данные изъяты> смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, Наплёков В.Н. привлекается к уголовной ответственности впервые, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты> отягчающих обстоятельств судом не установлено.
 
    Учитывая личность подсудимого Наплёкова В.Н., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, суд считает, что последнему для достижения цели исправления должно быть назначено наказание в виде штрафа.
 
    Судом не усматривается оснований к применению ст.ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ в связи с неустановлением обстоятельств, позволяющих их применение.
 
    При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение Наплёкова В.Н.
 
    При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 66 ч. 3, 62 ч. 1, 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 п. 7 УПК РФ.
 
    Процессуальные издержки, выплачиваемые за оказание юридической помощи по назначению, адвокату Михайлову С.А. при производстве предварительного расследования в сумме 660 руб. и в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в сумме 660 руб., предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат согласно ст. 316 п. 10 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Наплёкова Вячеслава Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 238 ч. 1, 30 ч. 3 – 238 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 238 ч. 1 УК РФ, применив ст. 62 ч. 1 УК РФ, в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., по ст.ст. 30 ч. 3 – 238 ч. 1 УК РФ, применив ст. 62 ч. 1 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.
 
    На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить Наплёкову В.Н. окончательное наказание путем поглощения менее строго более строгим наказанием в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.
 
    Меру пресечения Наплёкову В.Н. до вступления приговора в законную силу не избирать.
 
    Вещественные доказательства денежную купюру оставить по принадлежности, остальные уничтожить.
 
    Процессуальные издержки в сумме 1320 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
                   ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                                     А.П. Пушкарева