Приговор от 06 июня 2014 года №1-78/173-20

                                           Уголовное дело №1-78/173-2014г.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
          г. Курск                                                                           6 июня 2014 года
 
Курский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Кравченко О.В.
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Курского района Курской области Дерий Т.В.,
 
    подсудимого (гражданского ответчика) Лазоревского О.Н.
 
    защитника ФИО19, представившего удостоверение №619, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    потерпевших (гражданских истцов) ФИО4, ФИО5,
 
    представителя потерпевшей (гражданского истца) ФИО4 - адвоката ФИО8,представившего удостоверение №264, выданное ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Денисовой Т.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Лазоревского О.Н., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
 
установил:
 
    Лазоревский О.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
 
    07 декабря 2013 года примерно в 16.00 часов водитель Лазоревский О.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер «№», осуществлял движение по автомобильной дороге «Южный въезд в <адрес>» со стороны д.С. <адрес> в направлении <адрес>. В это же время пешеходы ФИО11 и ФИО12 двигались по обочине, примыкающей справа к полосе движения автодороги «Южный въезд в <адрес>» по направлению в <адрес> со стороны южного кладбища, то есть в попутном Лазоревскому О.Н. направлении. 07 декабря 2013 года примерно в 16.10 часов водитель Лазоревский О.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер «№ №», не учел дорожные условия, а именно: наличие снега на дорожном покрытии, и, действуя с преступным легкомыслием, осуществлял движение по автодороге «Южный въезд в <адрес>» на 27 км. вблизи <адрес> со скоростью не менее 75 км/ч., не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Действуя с преступным легкомыслием, Лазоревский О.Н., осуществляя движение по полосе автодороги в направлении <адрес>, совершил маневр опережения двигающегося в попутном направлении автомобиля «Volvo» госномер «№» с полуприцепом, путем опережения по дополнительной полосе движения, расположенной с правой стороны проезжей части указанной автодороги. После чего, продолжая движение по вышеуказанному участку автодороги «Южный въезд в <адрес>», не соблюдая относящиеся к нему, как к водителю, требования Правил дорожного движения РФ п.10.1, проявляя тем самым преступное легкомыслие, самонадеянно и без достаточных к тому оснований рассчитывая, что справится с управляемым автомобилем, осуществил маневр - «перестроение» с дополнительной полосы на основную полосу движения. В результате преступного легкомыслия, выразившегося в превышении безопасной скорости движения позволяющей обеспечивать постоянный контроль над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, водитель Лазоревский О.Н. не справился с управлением автомобиля «KIAClarus» госномер «№» и в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд автомобиля на обочину, примыкающую справа к полосе движения по направлению в сторону <адрес>, где в это время осуществляли движение пешеходы ФИО11 и ФИО12. После чего, двигаясь по обочине, примыкающей справа к дополнительной полосе движения по направлению <адрес>, водитель Лазоревский О.Н. допустил наезд автомобилем «KIAClarus» госномер «№» на пешехода ФИО11, которая от полученных в результате наезда автомобилем телесных повреждений скончалась на месте происшествия.
 
    В результате проявленного преступного легкомыслия и допущенных водителем Лазоревским О.Н. вышеуказанных нарушений Правил дорожного движения РФ потерпевшей ФИО11 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: головы в виде: <данные изъяты>. Вышеуказанные телесные повреждения рассматриваются в совокупности как компоненты единого повлекшего смерть патологического процесса (тупой сочетанной травмы тела), поэтому оцениваются в совокупности, а не изолированно друг от друга, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, и состоят в прямой причинной связи со смертью. Причиной смерти ФИО11 явилась тупая сочетанная травма тела, компонентами которой явились вышеперечисленные телесные повреждения в области головы, туловища и конечностей.
 
    Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Лазоревским О.Н. Правил дорожного движения РФ: п.9.9., согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, п.10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В судебном заседании подсудимый Лазоревский О.Н., будучи допрошенным,вину в совершении преступления признал частично и показал, что 07.12.2013 примерно в 16.00 часов, управляя автомобилем «КИА Кларус» госномер «№», ехал вместе с ФИО13 по объездной автодороге «М-2 Крым» в сторону д.<адрес>, а затем в районе стационарного поста ГИБДД продолжил движение в сторону <адрес>. Осадков не было, но проезжая часть была мокрой из-за ранее выпавшего снега, который растаял. В пути следования двигался за грузовым автомобилем до <данные изъяты> кладбища <адрес>. Вблизи <данные изъяты> кладбища <адрес> проезжая часть имела расширение в виде полосы движения примыкающей справа. Ввиду того, что грузовой автомобиль двигался с небольшой скоростью, а из-под его колес на лобовое стекло летела грязь, то он неоднократно подал сигнал светом фар водителю грузового автомобиля, чтобы он его пропустил. Водитель грузового автомобиля продолжал движение по своей полосе, поэтому он перестроился на правую полосу движения, и продолжил движение по ней. На данной полосе лежал снег высотой примерно 4 см. Он видел, что впереди в направлении <адрес> вдоль проезжей части дороги шли две женщины. Двигаясь со скоростью примерно 70-75 км/ч., он опередил грузовой автомобиль, и, включив указатель поворота, перестроился на левую полосу движения и продолжил движение перед грузовым автомобилем. Когда он проехал примерно 40-50 метров, заднюю часть его автомобиля начало заносить вправо. Во избежание выезда на полосу встречного движения он повернул рулевое колесо вправо в сторону заноса и нажал несильно педаль газа, однако, заднюю часть автомобиля развернуло в левую сторону, после чего автомобиль начало сносить в сторону обочины примыкающей справа. Он растерялся и, повернув рулевое колесо автомобиля влево до упора и удерживая его в таком положении, стал хаотично и поочередно нажимать на педали управления автомобилем (газ, тормоз, сцепление) и на звуковой сигнал. Левой заднебоковой частью автомобиля он сбил одну из женщин, после чего автомобиль продолжил двигаться в кювет, где столкнулся правой задней частью с деревом и остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел, что под ним находится женщина. С целью оказания медицинской помощи он вместе с подошедшими очевидцами извлек тело из-под автомобиля, но женщина уже не подавала признаков жизни.
 
    Несмотря на частичное признание вины подсудимым, она полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, совокупностью исследованных по делу доказательств.
 
    Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что 07.12.2013 года из общения с матерью - ФИО11 ей стало известно, что в обеденное время она вместе с ФИО12 поехали на <данные изъяты> кладбище, расположенное в районе <адрес>-е <адрес> ФИО2 <адрес>. Примерно в 16.40 часов 07.12.2013 года ей на мобильный телефон позвонили родственники и сообщили, что ФИО11 погибла в результате наезда автомобилем в районе <данные изъяты> кладбища. Приехав сразу же на место происшествия, она увидела автомобиль «КИА» белого цвета стоящий в кювете, примыкающем справа к полосе движения по направлению в <адрес>. Рядом с данным автомобилем лежало тело ФИО11 с многочисленными телесными повреждениями. Из последующего общения с ФИО12 ей стало известно, что она вместе с ФИО11 возвращалась пешком в <адрес>, удерживая друг друга под руки и передвигаясь по обочине таким образом, что ФИО11 шла вблизи края дороги. Момента наезда автомобиля ФИО12 не видела, т.к., испугавшись, быстро нарастающего и приблизившегося шума закрыла глаза. Когда осмотрелась, то увидела, что в кювете остановился автомобиль, под которым находилось тело ФИО11. Ввиду перенесенных нравственных и физических страданий заявила исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 500 тыс. рублей и расходов на услуги представителя в сумме 10 тыс. рублей.
 
    Потерпевший ФИО5 в суде показал, что примерно в 16.30 часов 07.12.2013 года на мобильный телефон его брата позвонила ФИО12, которая сообщила, что его мать - ФИО11 погибла в результате наезда автомобиля в районе <данные изъяты> кладбища <адрес>. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия, он увидел автомобиль «КИА» белого цвета, стоящий в кювете, примыкающем справа к полосе движения по направлению в <адрес>. Рядом с автомобилем лежало тело ФИО11. Со слов ФИО12 в дальнейшем узнал, что в момент их передвижения пешком по обочине в направлении <адрес> к ним сзади неожиданно на высокой скорости приблизился указанный автомобиль, который сбил ФИО11. Ввиду перенесенных нравственных и физических страданий заявил исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 500 тыс. рублей.
 
    Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что 07.12.2013 года примерно в 15.30-16.00 часов она вместе с ФИО11 шли пешком с <данные изъяты> кладбища, расположенного в районе <адрес>-е Цветово ФИО2 <адрес>. Передвигались они под руку по обочине дороги, примыкающей справа к полосе движения в направлении <адрес>. При этом ФИО11 шла в непосредственной близости от края обочины ближе к кювету, а она двигалась ближе к проезжей части. В пути следования она услышала сзади себя быстро приближающийся шум, испугавшись которого закрыла глаза. Мельком она заметила и почувствовала, что справа от неё что-то быстро «пронеслось». Открыв глаза, она не обнаружила рядом с собой ФИО11. На обочине она увидела сумку ФИО11, а за пределами обочины в кювете справа в направлении <адрес> увидела легковой автомобиль белого цвета. Когда она подошла ближе, то заметила, что тело ФИО11 находилось под данным автомобилем. Когда ФИО11 вытащили из-под автомобиля, то она уже была мертва.
 
    Последовательность и непротиворечивость показаний свидетеля ФИО12 относительно обстоятельств совершения преступления полностью подтверждается исследованным в порядке ст.281 УПК РФ протоколом проверки показаний ФИО12 на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой свидетель подробно рассказала и детально сообщила применительно к месту происшествия об обстоятельствах совершения наезда автомобиля на пострадавшую ФИО11. (л.д. 146-151)
 
    Будучи допрошенным в суде, свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов он вместе с ФИО3 на принадлежащем последнему автомобиле «КИА Кларус» передвигались по объездной автодороге «М-2 Крым» в сторону д.ФИО2 <адрес>, после чего повернули в направлении <адрес>. Осадков не было, но на проезжей части лежал снег. Впереди них со скоростью около 50-60 км/час двигался грузовой автомобиль, из-под колес которого на лобовое стекло их автомобиля летела грязь. Они подъехали к участку дороги, где проезжая часть имеет две полосы движения в направлении <адрес>. Лазоревский О.Н. выехал на правую полосу движения и, опередив грузовой автомобиль, выехал на левую полосу движения впереди него. Они проехали незначительное расстояние и заднюю часть автомобиля занесло вправо, в связи с чем их автомобиль в таком положении начал двигаться в сторону встречной полосы движения. Лазоревский О.Н. повернул рулевое колесо вправо, после чего заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>» стало заносить влево. Он почувствовал, как Лазоревский О.Н. попытался затормозить и выровнять автомобиль, но он выехал на полосу движения, примыкающую справа, и затем на обочину, примыкающую справа. В момент выезда автомобиля на правую полосу движения в направлении <адрес> он увидел двух женщин, которые шли справа от крайней полосы движения. Автомобиль сбил одну из женщин, которая попала под автомобиль. Какой именно частью автомобиль осуществил наезд на женщину, он затрудняется сказать. Проехав около 20 метров по кювету, автомобиль столкнулся задней правой частью с деревом и остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел, что под машиной находится женщина, которая уже была мертва.
 
    Свидетель ФИО14 в суде показал, что 07.12.2013 года примерно в 16.00 часов, управляя грузовым автомобилем «Вольво», двигался по автодороге «<данные изъяты> в <адрес>» в направлении <адрес>. Проезжая часть имела по одной полосе движения в каждом направлении. Движение всеми автомобилями в обоих направлениях осуществлялось потоками со скоростью 60-70 км/час, т.к. дорожное покрытие было мокрым и скользким из-за выпавшего и тающего снега. Примерно за 150 метров до <данные изъяты> кладбища <адрес> дорога имеет расширение в виде примыкания справа одной полосы движения длиной около 600-800 метров. Данная полоса была покрыта снегом, в связи с чем он не стал перестраиваться на неё и продолжил движение по левой полосе. В правое боковое зеркало он увидел, что его автомобиль по правой полосе движения стал опережать легковой автомобиль «КИА» белого цвета. Опередив его, легковой автомобиль стал перестраиваться в левую полосу движения впереди него. Во избежание аварийной ситуации ввиду скользкого и мокрого дорожного покрытия, он стал притормаживать, давая возможность водителю легкового автомобиля завершить маневр. Заняв левую полосу движения легковой автомобиль проехал примерно 50 метров, после чего заднюю его часть начало заносить из стороны в сторону. Автомобиль боком повернуло к правой полосе движения и в таком состоянии он продолжал двигаться сначала по полосе, после чего выехал на обочину и сбил одну из двух женщин, которые шли по обочине дороги по направлению в <адрес>. Автомобиль после наезда продолжил движение в кювет, а женщина при этом попала под автомобиль и находилась под ним вплоть до остановки автомобиля. Когда он подошел к месту происшествия, то тело женщины без признаков жизни уже извлекли из-под машины.
 
    Свидетель ФИО15 показала, что 07.12.2013 года примерно в 16.00 часов она, управляя автомобилем «ВАЗ 2107», двигалась по автодороге «<данные изъяты> в <адрес>» в направлении <адрес> ФИО2 <адрес>. В пути следования в районе <данные изъяты> кладбища вблизи <адрес> она в крайней левой полосе встречного движения заметила легковой автомобиль белого цвета, заднюю часть которого заносило из стороны в сторону на полосе движения. За данным автомобилем двигался грузовой автомобиль - «фура». Сделав несколько заносов легковой автомобиль стал смещаться на прилегающую к дороге обочину в направлении <адрес>. По обочине в это время в направлении <адрес> двигались две женщины. Указанный легковой автомобиль сбил передним левым крылом женщину, которая шла дальше от проезжей части дороги и ближе к краю обочины. От наезда женщина попала под передние колеса легкового автомобиля. Автомобиль проехал по ней и стащил за собой в кювет за пределы обочины. Она остановилась, но до приезда работников полиции не подходила к месту происшествия. Видела, как тело пострадавшей извлекали из-под автомобиля, и поняла, что женщина умерла.
 
    Бесспорным доказательством вины Лазоревского О.Н. является протокол осмотра места происшествия от 07.12.2013 года и фототаблица к нему, согласно которому был осмотрен участок автодороги «<данные изъяты> в <адрес>» 27 км., проезжая часть которого имеет по две полосы движения в каждом направлении. Разметка между полосами движения во встречных направлениях не просматривается из-за снежного наслоения. Две полосы движения в направлении <адрес> имеют разделительную полосу в виде прерывистой линии разметки, просматривается частично из-за снега. Половина крайней правой полосы движения значительно заснежена. С обеих сторон автодорога имеет обочины шириной по 4 метра каждая, занесенные снежным покровом. Напротив, километрового столба 27 км. по перпендикуляру на расстоянии 36,8 м. в кювете обнаружен автомобиль «КИА Кларус» госномер «№», со значительными техническими повреждениями кузова, передняя часть которого направлена в сторону <адрес>. На расстоянии 0,65 см. от левого заднего колеса автомобиля обнаружен труп ФИО11 с многочисленными телесными повреждениями головы, туловища и конечностей. От левого заднего колеса автомобиля обнаружен след волочения длиной 11 метров, который оканчивается на расстоянии 38 метров от задней части автомобиля, который переходит в след юза на правую обочину автодороги «<данные изъяты> в <адрес>» длиной 8 метров, который переходит в след транспортного средства длиной 32 метра и оканчивается на прерывистой линии разметки между полосами движения автодороги. От правого заднего колеса автомобиля в кювете обнаружен след волочения длиной 18 метров, который оканчивается на расстоянии 45 метров от задней части автомобиля и переходит в след юза длиной 5,1 метра по правой обочине автодороги «<данные изъяты> в <адрес>», который продолжается на крайней правой полосе движения в направлении <адрес> и имеет длину 20 метров, который оканчивается на расстоянии 1,1 метра от прерывистой линии разметки полосы движения в направлении <адрес>. На расстоянии 47 метров от задней части автомобиля на правой обочине в направлении <адрес> имеется след юза длиной 4,8 метра, который переходит в след транспортного средства длиной 16 метров на крайней правой полосе движения в направлении <адрес> и оканчивается на расстоянии 2,2 метра от прерывистой линии разметки разделяющей полосы движения в направлении <адрес>. На расстоянии 50 метров от задней части автомобиля на правой обочине в направлении <адрес> имеется след юза длиной 11,5 метров, который продолжается на крайней правой полосе движения в направлении <адрес> имеет длину 17,4 метра и оканчивается на расстоянии 2,8 метра от прерывистой линии разметки, разделяющей полосы движения в направлении <адрес>. В ходе автомобиля «КИА Кларус» на переднем бампере слева обнаружено вещество бурого цвета, которое изъято. (л.д. 15-23) Результаты осмотра полностью согласуются с показаниями допрошенным по делу свидетелей ФИО13, ФИО15 и ФИО14 о том, что подсудимый, осуществляя движение на автомобиле в крайней левой полосе, не справился с управлением, после чего в процессе заноса продолжил движение по крайней правой полосе автодороги и правой обочине, где совершил наезд на пешехода ФИО11.
 
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, смерть ФИО11 наступила от тупой сочетанной травмы тела, что подтверждают многочисленные повреждения головы, туловища, конечностей, которые как компоненты единого повлекшего смерть патологического процесса оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека. (л.д.90-93)
 
    Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что в веществе бурого цвета с переднего бампера автомобиля, представленного на исследование, обнаружена кровь человека, не исключающая происхождения от потерпевшей ФИО11 (л.д. 173-175), что согласуется с показаниями допрошенных по делу свидетелей о том, что наезд на пострадавшую ФИО11 был совершен передней левой частью автомобиля.
 
    Согласно заключениям эксперта №<данные изъяты>; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, рулевое управление, тормозная система и ходовая часть автомобиля «KIACLARUS» госномер «№» находятся в работоспособном состоянии. Ввиду отсутствия следов торможения на месте ДТП определить скорость движения транспортного средства не представляется возможным, как невозможно и по имеющейся вещно-следовой обстановке установить место наезда на пешехода (л.д. 71-74)
 
    Экспертные выводы согласуются и с показаниями подсудимого Лазоревского О.Н. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия не являлась неисправность транспортного средства.
 
    Кроме того, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений аэрологической станции «Курск» погодные условия 07.12.2013 года в совершения преступления позволяли подсудимому Лазоревскому О.Н. ориентироваться в обстановке и управлять транспортным средством в безопасном режиме. (л.д.118).
 
    Из объяснения подсудимого Лазоревского О.Н., данного непосредственно на месте ДТП 07.12.2013 года, которое суд в силу ст.142 УПК РФ расценивает как явку с повинной следует, что Лазоревский О.Н. добровольно до возбуждения уголовного дела указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в тот момент, когда, несмотря на сложные погодные условия, на автодороге «<данные изъяты> в <адрес>» он на автомобиле опередил впереди идущее транспортное средство и перестроился в крайнюю левую полосу, после чего потерял управление автомобилем, выехал на обочину и совершил наезд на пешехода (л.д.12-13) Исследование данного объяснения позволяет сделать вывод о соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства при его оформлении, и его составление после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ.
 
    Кроме того, вина подсудимого Лазоревского О.Н. подтверждается: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО16 о поступлении телефонного сообщения в 16.10 часов 07.12.2013 года о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на автодороге <адрес> с пострадавшими (л.д.5); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 07.12.2013 года, согласно которой 07.12.2013 примерно в 16.00 часов двигаясь на автомобиле «Киа Кларус»» гос.номер «№» по автодороге «М2 Крым Южный въезд в <адрес>» водитель Лазоревский О.Н. не справился с управлением, допустил выезд на правую обочину и наезд на пешехода ФИО11, которая от причиненных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.(л.д.6); протоколом осмотра транспортного средства от 07.12.2013 года, в ходе которого осмотрен автомобиль «Киа Кларус»» гос.номер «№», установлены значительные технические повреждения (л.д.7); протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого зафиксированы технические повреждения на автомобиле «Киа Кларус»» гос.номер «№» (л.д.139-141), который признан вещественным доказательством по делу (л.д.142); иными исследованными материалами уголовного дела.
 
    Психическая полноценность подсудимого Лазоревского О.Н. не вызывает у суда сомнений, т.к. он ранее на учетах у врача нарколога и психиатра не состоял, ориентируется в исследуемых в судебном заседании доказательствах и занимает активную позицию защиты в ходе рассмотрения дела по существу.
 
    Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого Лазоревского О.Н., как лица, управлявшего автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
 
    Суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия пострадавшая ФИО11 и свидетель ФИО12 нарушали, действующие Правила дорожного движения РФ, т.к. двигались по проезжей части в попутном с Лазоревским О.Н. направлении. Сам подсудимый в судебном заседании отметил, что заявленные им доводы являются предположением, т.к. ввиду выпавших осадков (снега), край проезжей части и возможная дорожная разметка, определяющие его, были не видны, а указанные лица двигались в непосредственной близости от столбов наружного освещения, установленных вдоль дороги. Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО14 и ФИО12 следует, что последняя передвигалась с пострадавшей ФИО11 по обочине параллельно друг другу под руку, при этом ФИО11 шла непосредственно по краю обочины, заканчивающемуся оврагом. Кроме того, показания подсудимого о нарушении погибшей Правил дорожного движения РФ опровергаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе протоколом осмотра места происшествия.
 
    Утверждения стороны защиты об исключении из объема обвинения подсудимого Лазоревского О.Н. пункта 9.9. Правил дорожного движения РФ, связанных с запретом передвижения по обочинам, суд считает несостоятельными и не основанными на исследованных материалах уголовного дела и установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах совершения преступления. Так, из показаний подсудимого Лазаревского О.Н. следует, что последний не предпринимал каких-либо мер к тому, чтобы вывести автомобиль из заноса в соответствии с требованиями действующих Правил дорожного движения РФ, как не принял и мер к полной остановке управляемого им транспортного средства, а, наоборот, зафиксировал рулевое колесо в крайнем левом положении и хаотично стал нажимать на педали управления автомобилем (педали газа, тормоза и сцепления), в условиях очевидного для него смещения автомобиля с проезжей части на прилегающую обочину, где в это время передвигались пешеходы. Оценка показаний подсудимого свидетельствует о том, что Лазаревский О.Н. реально воспринимал аварийность и опасность сложившейся дорожно-транспортной ситуации и возможных её последствий, однако, ввиду незначительного водительского опыта, растерянности и неправильно принятому решению по управлению автомобилем допустил его занос, выезд и движение по обочине, где в это время находились пешеходы.
 
    Судом установлено, что подсудимый Лазоревский О.Н., проявляя преступное легкомыслие, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, введенных в действие с 01.07.1994 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.10.2013 года №881), управлял автомобилем «KIAClarus» в нарушение требований п.п. 9.9., 10.1 указанных Правил, осуществляя движение без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не обеспечивающей безопасность движения в данных условиях, вследствие чего не справился с управлением и выехал на обочину, прилегающую к проезжей части, где допустил наезд на пешехода ФИО11 и причинение ей телесных повреждений, повлекших смерть последней.
 
    При этом суд считает, что из объема обвинения Лазоревского О.Н. подлежит исключению указание на нарушение им в момент совершения преступления п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, т.к. данные нарушения вышеуказанных положений не находятся в прямой причинной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями. Указанные нормы законодательства о безопасности дорожного движения являются общими и не применимы к рассматриваемым обстоятельствам совершения преступления.
 
    Пункт 9.9 Правил дорожного движения РФ содержит категоричный запрет водителю передвигаться на автомобиле по обочинам, что знал и обязан был соблюдать подсудимый Лазоревский О.Н.. С учетом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ подсудимый Лазоревский О.Н. обязан был вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Избранная им скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил движения, и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Как следует из показаний подсудимого Лазоревского О.Н.., данных в ходе судебного следствия в момент его движения на автомобиле по автомобильной дороге «<данные изъяты> в <адрес>» на 27 км. <адрес> он знал о вышеуказанных запретах, связанных с запретом передвижения по обочинам и о требованиях в части соблюдения безопасного скоростного режима, в состоянии был обнаружить опасность, связанную с потерей управления автомобилем, и для этого у него имелись все объективные условия, однако, грубо игнорировал данные требования.
 
    Судом достоверно установлено, что подсудимый Лазоревский О.Н., двигаясь на автомобиле со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, поставил себя в такие условия, при которых не справился с управлением, не контролировал должным образом движение транспортного средства и в момент возникновения опасности не смог принять мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, вследствие чего допустил выезд автомобиля и передвижение по обочине, где не смог предотвратить наезд на пешехода ФИО11, причинение тяжкого вреда её здоровью и смерть последней.
 
    Наступившие общественно-опасные последствия в виде причинения по неосторожности смерти ФИО11 находятся в прямой причинной связи с нарушением подсудимым Лазоревским О.Н. вышеуказанных положений Правил дорожного движения РФ.
 
    Суд квалифицирует действия Лазоревского О.Н. по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Преступление совершено подсудимым по неосторожности, т.к. в момент движения на автомобиле Лазаревский О.Н. знал об обязательных требованиях Правил дорожного движения РФ, связанных с соблюдением безопасного скоростного режима движения транспортных средств и об установленных запретах, не допускающих передвижение по обочинам, а также осознавал и предвидел, что его действия, связанные с нарушением указанных требований, могут привести к дорожно-транспортному происшествию, однако, самонадеянно без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение этих последствий.
 
    При определении вида и размера назначаемого Лазоревскому О.Н. наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    В соответствии с п.п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лазоревского О.Н., суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка - дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, написание им до возбуждения уголовного дела объяснения, которое суд в силу ст.142 УПК РФ расценивает как явку с повинной, в которой Лазоревский О.Н. указал на то, что с целью совершения маневра опережения впереди идущего транспортного средства увеличил скорость, однако, не справился с управлением автомобиля, допустил выезд на обочину, где совершил наезд на пешехода (л.д.12-13), а также добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшим ФИО4 и ФИО5, связанного с оплатой расходов на погребение.
 
    Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Лазоревского О.Н. суд признает то, что он ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, после совершения преступления принял меры к вызову скорой медпомощи, а также учитывает наличие инвалидностей 3-й группы у отца и бабушки подсудимого, совместно с которыми он проживает.
 
    Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого Лазоревского О.Н., в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.
 
    В связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств (п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ) и отсутствием отягчающих обстоятельств в силу статьи 62 УК РФ срок наказания, назначаемый Лазоревскому О.Н. не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Учитывая степень общественной опасности совершенного Лазоревским О.Н. преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимому не может быть назначено наказание не связанное с изоляцией от общества и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения его права управлять транспортным средством. Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.
 
    В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому Лазоревскому О.Н. как впервые совершившему преступление по неосторожности и ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы местом отбывания наказания должна быть назначена колония-поселение.
 
    В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль «KIAClarus» госномер «№» подлежит возврату Лазоревскому О.Н., фрагмент бумаги с пятнами вещества бурого цвета в бумажном конверте подлежит уничтожению.
 
    Принимая во внимание установленные в судебном заседании факт и обстоятельства причинения ответчиком Лазоревским О.Н. своими действиями гражданским истцам ФИО4 и ФИО5 нравственных и физических страданий, учитывая частичное признание исков ответчиком, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о компенсации причиненного гражданскому истцу ФИО4 и гражданскому истцу ФИО5 морального вреда в денежном выражении. В соответствии со ст.150-151, 1064, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика Лазоревского О.Н., конкретные обстоятельства совершения преступления, материальное положение подсудимого, характер и объем причиненных ФИО4 и ФИО5 нравственных и физических страданий, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично: взыскав с Лазоревского О.Н. в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, и взыскав с Лазоревского О.Н. в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
 
    Кроме того, учитывая объективное подтверждение в судебном заседании расходов по оплате услуг представителя, понесенных потерпевшей (гражданским истцом) ФИО4, суд считает необходимым взыскать с Лазоревского О.Н. в пользу ФИО4 расходы в сумме 10 000 рублей,
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302 - 309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Лазоревского О.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Меру процессуального принуждения в отношении Лазоревского О.Н. в виде обязательства о явке оставить прежнюю.
 
    Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции выдать предписание осужденному Лазоревскому О.Н. о направлении к месту отбывания наказания.
 
    Разъяснить осужденному Лазоревскому О.Н., что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу он обязан явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания территориального органа УИИ о направлении к месту отбывания наказания и по получении предписания самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение для отбытия наказания, а срок исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение.
 
    В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбытия наказания в установленный в предписании срок осужденный подлежит объявлению в розыск и задержанию с последующим заключением под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем, и срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня задержания.
 
    Вещественные доказательства по делу: автомобиль «KIAClarus» госномер «№» - возвратить Лазоревскому О.Н., фрагмент бумаги с пятнами вещества бурого цвета в бумажном конверте - уничтожить.
 
    Взыскать с Лазоревского О.Н. в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Лазоревского О.Н. в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Лазоревского О.Н. в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий: (подпись) О.В. Кравченко
 
    Копия верна:
 
    Судья:       О.В. Кравченко
 
    Секретарь:       ФИО18
 
    Справка. Приговор Курского районного суда Курской области от 06 июня 2014 года был обжалован, апелляционным постановлением Курского областного суда от 23 июля 2014 года оставлен без изменения и вступил в законную силу 23 июля 2014 года.
 
    Судья:       О.В. Кравченко
 
    Секретарь:       ФИО18