Приговор от 13 февраля 2014 года №1-78/14

    Дело № 1-78/14
 
    (МВД № 13450785)
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Беспалов А.А., при секретаре Сергеевой Н.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя зампрокурора Платова И.М.,
 
    подсудимого Брюхова М.Ю.,
 
    защитника Кузнецовой О.В. уд. № от 16.12.13г., ордер № от 10.02.14г.,
 
    потерпевших ФИО1, ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    БРЮХОВА Михаила Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кемеровской области, гражданина России, <данные изъяты> проживающего по <адрес>, (зарегистрированного по <адрес>14) в <адрес> Кемеровской области, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Брюхов М.Ю. являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. водитель ФИО6 имея водительское удостоверение категории «В», находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя автомобилем «Мазда Демио» с рег/знаком №, двигаясь по технологической автодороге от шахты Ерунаковская-8 Новокузнецкого района Кемеровской области, в направлении <адрес> Кемеровской области, не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, с учетом дорожных условий, в частности видимости в направлении движения для выполнения требований Правил дорожного движения, проявил преступную небрежность, нарушил Правила дорожного движения, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью окружающим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, при совершении маневра поворота направо на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог с технологической автодорогой «подъезд к шахте Усковская», со второстепенной дороги на главную дорогу, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и создав помеху движущимся по главной дороге во встречном направлении автомобилю «Митсубили Либеро» с рег/знаком №, под управлением водителя ФИО7 поставил в опасность себя и окружающих, где в 16 час. 30 мин. на 3 км технологической автодороги «подъезд к шахте Усковская Новокузнецкого района Кемеровской области, автомобиль «Мазда Демио», по управлением Брюхова М.Ю. совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси Либеро», под управлением ФИО7
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Брюхов М.Ю. по неосторожности причинил:
 
    - пассажиру своего автомобиля ФИО1: - закрытый оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением фрагментов с переломом головки бедренной кости в вывихом бедра; - закрытый перелом левой ключицы со смещением фрагментов; - раны мягких тканей левого плеча, лица. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями квалифицируется как ТЯЖКИЙ, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более одной трети.
 
    - пассажиру а/м «Митсубиси Либеро» ФИО2: - закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости на уровне верхней трети со смещением отломков. Вред здоровью, причиненный данным повреждением квалифицируется как ТЯЖКИЙ, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более одной трети.
 
    Причиной данного ДТП послужило то обстоятельство, что водитель Брюхов М.Ю. своими действиями нарушил требования Правил дорожного движения, а именно: п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 8.6, 10.1, 13.9. Между указанными нарушениями Правил дорожного движения подсудимым и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Подсудимый Брюхов М.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно после проведения консультаций с защитником. С исками согласен, однако считает заявленный размер компенсации морального вред завышенным.
 
    Защитник Кузнецова О.В. заявленное ходатайство поддержала, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.
 
    Государственный обвинитель Платов И.М., потерпевшие ФИО1, ФИО2 против ходатайства подсудимого не возражают и согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.
 
    Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Брюхов М.Ю. обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ст. 264 ч. 2 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ст. 264 ч. 2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому на основании имеющихся материалов дела суд квалифицирует действия подсудимого Брюхова М.Ю. по ст. 264 ч. 2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ.
 
    Суд учитывает данные о личности подсудимого Брюхова М.Ю., который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не состоит в браке, работает, на иждивении ни кого не имеет.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие судимости, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний, а также мнение потерпевших, настаивающих на мягком, условном наказании.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, поэтому наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд назначает подсудимому вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264 ч. 2 УК РФ, т.е. лишение свободы.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, личность подсудимого Брюхова М.Ю., обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения к лишению свободы с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д. 144а-145), суд полагает необходимым применить ст. 47 УК РФ и назначить Брюхову М.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права управления автомобилем сроком на 2 года.
 
    При этом судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Брюхов М.Ю. признан виновным в совершении 10.09.2013г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с п. 12.1 Постановления Пленума ВС РФ от 9.12.2008г. № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» отбытый Брюховым М.Ю. срок лишения права управления транспортным средством подлежит зачету в срок дополнительного наказания, назначенного по приговору суда.
 
    Заявленные требования о компенсации морального вреда: ФИО1 в сумме 500 000 рублей, ФИО2 в сумме 700 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению. При определении размеров компенсации морального вреда (ст. 151, 1101 ГК РФ) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд учитывает, что ФИО1, ФИО2 в условиях ДТП были причинены повреждения, квалифицируемые как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Потерпевшие постоянно испытывают физическую боль в области левого бедра, а ФИО1 и в области левой ключицы. Последствия полученных травм до настоящего времени сказываются на здоровье потерпевших. Суд также учитывает материальное и семейное положение подсудимого, его доход в 30 тыс. руб., отсутствие иждивенцев, а также принцип разумности и справедливости.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, однако, с учетом принципов разумности и справедливости, уменьшает размер компенсации морального вреда в пользу потерпевших ФИО1 и ФИО2 до 200 000 рублей каждому.
 
    Руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    БРЮХОВА Михаила Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и назначить ему с применением ст. 62 ч. 1,5 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Брюхову М.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
 
    Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года исполнять реально.
 
    Зачесть Брюхову М.Ю. в срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, отбытый по постановления мирового судьи с/участка № Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Обязать Брюхова М.Ю. в 10 – дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, трудиться, не менять постоянного места жительства, работы и № сотового телефона без уведомления инспекции.
 
    Гражданские иски удовлетворить частично. Взыскать с БРЮХОВА Михаила Юрьевича в счет компенсации морального вреда в пользу:
 
    - ФИО1 - 200 000 (двести тысяч) рублей.
 
    - ФИО2 - 200 000 (двести тысяч) рублей.
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль Митсубиси Либеро – признать переданным по принадлежности ФИО7, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
 
    В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Брюхова М.Ю. взысканию не подлежат.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.
 
    Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
 
    В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
 
    Судья: (подпись)
 
    Копия верна. Судья: А.А. Беспалов