Приговор от 09 апреля 2014 года №1-78/14

    Уг.дело № 1-78/14 (749580)
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Москва 9 апреля 2014г.
 
    Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сорокиной О.М., при секретаре Василеженко Е.П., с участием:
 
    государственного обвинителя – ст. помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Трухтановой А.Ю.,
 
    подсудимого Чепрасова А.М.
 
    защитника - адвоката Коршун К.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ
 
    Чепрасов А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Чепрасов А.М., управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 21 час 39 минут Чепрасов А.М. управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, следуя по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При этом Чепрасов избрал скорость, превышающую установленный в г. Москве скоростной режим, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ и поставив себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого им автомобиля. Дистанцию до движущегося впереди автомобиля «№» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 которая позволила бы ему избежать столкновения, не соблюдал, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего напротив дома <адрес> совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем, отчего сместился на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «№», г.р.з. № под управлением водителя ФИО2., движущимся во встречном направлении, после чего автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Чепрасова сместился в ранее занимаемую полосу, где произошло столкновение со следующим попутно автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО3. В результате своих действий Чепрасов причинил по неосторожности пассажиру управляемого им автомобиля ФИО4. открытую черепно-мозговую травму с ушибом головного <данные изъяты> - телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Чепрасов свою вину в изложенном признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22-м часу в состоянии алкогольного опьянения он сел за руль автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, которым управлял по доверенности. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье располагался его приятель ФИО5, а на заднем пассажирском сиденье находилась ФИО6. Когда он ехал по <адрес>, его остановил сотрудник ГИБДД. Он предъявил документы, после чего его попросили проследовать в служебный автомобиль, где, почувствовав от него запах алкоголя, инспектор попросил отдать ключи от автомобиля. Он, идя в свой автомобиль за ключами, решил скрыться, так как испугался ответственности. Он завел свой автомобиль и последовал по <адрес> в сторону <адрес>. Его стали преследовать сотрудники ГИБДД. В районе № он увидел впереди себя автомобиль <данные изъяты>, скорость которого была значительно ниже его. Он применил экстренное торможение, но из-за скользкой дороги столкновения избежать не удалось. От удара с автомобилем <данные изъяты> его отбросило на встречную сторону дороги, где он столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, который следовал в направлении <адрес>. От удара его отбросило в ранее занимаемую им полосу, где он столкнулся с другим автомобилем, и на время потерял сознание. С места ДТП он был доставлен в больницу.
 
    Виновность Чепрасова в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Так, из показаний потерпевшей ФИО4 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. она в качестве пассажира находилась в автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Чепрасова. Во время движения она за дорожной обстановкой не следила, она помнит, что автомобиль следовал по проезжей части <адрес>, уходя от преследования автомобиля сотрудников ДПС, так как водитель Чепрасов находился в состоянии алкогольного опьянения и боялся понести за это ответственность. Во время движения она почувствовала удар, потом еще один, и больше она ничего не помнит, видимо, потеряла сознание ( л.д. 177-180).
 
    Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 45 мин. он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40-50 км/час. В районе № он увидел, что во встречном направлении следует автомобиль «<данные изъяты>». Когда он поравнялся с данным автомобилем, почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, и его отбросило вперед примерно на 100 метров. Как он потом понял, в него врезался автомобиль <данные изъяты>. Выйдя из своего автомобиля, он увидел на проезжей части автомобиль «<данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты>, патрульный автомобиль «<данные изъяты>» и автомобиль «<данные изъяты>», они все имели механические повреждения. Как именно и в какой последовательности произошли столкновения, он сказать не может. Он уверен, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля БМВ, который находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Из показаний свидетеля ФИО2., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 21 час 45 мин. он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) г.р.з. №, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40 км/час. В районе № он увидел, что во встречном направлении следует автомобиль <данные изъяты>. Когда он поравнялся с данным автомобилем, из-за него выехал автомобиль <данные изъяты>, следующий во встречном ему направлении, и столкнулся с его автомобилем. Он ничего не успел предпринять для предотвращения аварии, так как автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную сторону дороги непосредственно перед его автомобилем на минимальном расстоянии. Как автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с другими транспортными средствами, он сказать не может, так как не видел. Участниками этой аварии стали 6 автомобилей. Он уверен, что авария произошла по вине водителя <данные изъяты>, который следовал с явным превышением скорости и допустил выезд на встречную сторону дороги (л.д. 163-165).
 
    Из показаний свидетелей ФИО3. и ФИО7. (инспекторов ДПС), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22-м часу у <адрес> инспектор ФИО3 остановил автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № и при проверке документов у водителя Чепрасова почувствовал исходящий от него запах алкоголя, он попросил передать ему ключи от автомобиля, отстранив Чепрасова от управления транспортным средством. Чепрасов сказал, что принесет ключи. ФИО3, находясь в патрульном автомобиле «<данные изъяты>», увидел, что Чепрасов сел в автомобиль <данные изъяты>, резко тронулся с мест и начал скрываться, следуя по <адрес>. Он на патрульном автомобиле стал его преследовать. Инспектор ФИО7 остался на месте, так как не успел сесть в автомобиль. Двигаясь по <адрес>, в районе № автомобиль <данные изъяты> попытался обогнать автомобиль <данные изъяты>» г.р.з. № и выехал на встречную сторону дороги, по которой следовал автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №. Пытаясь уйти от лобового столкновения с данным автомобилем, автомобиль <данные изъяты> резко повернул вправо, пытаясь вернуться в ранее занимаемую полосу, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты>». От удара автомобиль <данные изъяты> вынесло на встречную сторону дороги, где он столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №. После этого автомобиль <данные изъяты> стало разворачивать и понесло на автомобиль «<данные изъяты>» под управлением инспектора ФИО3. Он удара автомобиль «<данные изъяты>» сместился вправо и совершил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № В результате ДТП пострадали водитель Чепрасов и пассажир его автомобиля ФИО4 (л.д. 160-162, 172-174).
 
    Согласно протоколу осмотра места ДТП, ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час. 39 мин. водитель Чепрасов, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и у д. № в результате ДТП столкнулся с автомобилями «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1., «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением водителя ФИО2., автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 Расстояние видимости дороги с рабочего места водителя составляет 300м, проезжая часть асфальтированная, без выбоин и разрытий (л.д.3-43).
 
    Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы, автомобили <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з.№ следовали по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> участке проезжей части, расположенном за вторым углом д. №, автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Далее автомобиль <данные изъяты> стал разворачиваться по ходу часовой стрелки, смещаясь задней частью к левой границе проезжей части. На стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>, автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, двигавшимся во встречном направлении. После столкновения автомобиль <данные изъяты>, вращаясь против хода часовой стрелки, стал смещаться задней частью в сторону правой границы проезжей части, вернулся на сторону проезжей части, предназначенной для движения к №. Автомобиль «<данные изъяты>», следовавший по <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, располагавшийся в статичном положении, и совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», располагавшийся у правой границы проезжей части в статичном положении (л.д. 138-150).
 
    Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, при поступлении ДД.ММ.ГГГГг. в ГКБ № № у ФИО4 были обнаружены <данные изъяты>. Причиненные телесные повреждения были опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей (л.д. 123-127).
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, 29.12.12г. в 03ч. 44 мин. у Чепрасова было установлено состояние опьянения (л.д. 220-222).
 
    Анализ приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что причиной ДТП послужили нарушения требований ПДД РФ, допущенные исключительно водителем Чепрасовым, который, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, превысил скоростной режим, не соблюдал дистанцию во время движения автомобиля.
 
    Давая юридическую оценку действиям Чепрасова, суд исходит из того, что Чепрасов, управляя технически исправным автомобилем, нарушил п. 2.7, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилями под управлением водителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, что повлекло по неосторожности причинение пассажиру его автомобиля ФИО4 тяжкого вреда здоровью, поэтому его действия суд квалифицирует по ст. 264 ч. 2 УК РФ.
 
    При назначении наказания суд учитывает, что Чепрасов впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, не судим и ранее ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется по месту жительства и работы, полностью возместил потерпевшей причиненный вред, признал свою вину, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом мнения потерпевшей, не имеющей претензий к Чепрасову, суд пришел к выводу о возможности назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.
 
    Суд считает необходимым применить к Чепрасову дополнительное наказание и лишить его права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд:
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Чепрасов А.М виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Чепрасову наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Возложить на Чепрасова обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Чепрасову оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке, выдать владельцу, флэш-карту – хранить при деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий: